УИД 40RS0013-01-2022-000825-08

Дело № 2-1-694/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Хвастовичи 22 сентября 2022 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего Червяковой И.В.,

при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

25.07.2022 ПАО ВТБ обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 08.04.2019 года, о предоставлении банковской карты №, по состоянию на 21.04.2022 года, в размере 111004,78 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3420 рублей.

В обосновании своих требований истец указал на то, между истцом и ответчиком 08.04.2019 года был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных банковских карт. Ответчиком получена банковская карта № с установленным лимитом 84000 рублей. Процентная ставка за пользование овердрафтом (кредитом) составляет 26% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору, за неисполнение условий кредитного договора Тарифами предусмотрена уплата неустойки и штрафы. Ответчик свои обязанности не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне месте и времени судебного заседания извещен телефонограммой. Помимо этого, извещения, направленные по имеющемуся у суда адресу регистрации и проживания, вернулись по истечении срока хранения, что, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации является отказом в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, и следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2019 года между ФИО1 и РПО ВТБ заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты № от 08.04.2019 года, и получена банковская карта № с установленным лимитом 84000 рублей. Процентная ставка за пользование овердрафтом (кредитом) составляет 26% годовых.

Возникновение обязательственных взаимоотношений сторон подтверждаются условиями предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к договору от 08.04.2019 года <***>, анкетой заявлением от 08.04.2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, за неисполнение условий кредитного договора предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,1% в день (п. 12 условий предоставления и использования банковской карты).

Свои обязанности ответчик надлежащим образом не исполняет и на 21.04.2022 года образовалась задолженность в размере 116300,33 рубля. С учетом добровольного снижения истцом штрафных санкций ( задолженности по пени по просроченному долгу/задолженности по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, задолженность по кредитному договору составляет 111004,78 рубля, в том числе: основной долг – 91796,27 рубля; плановые проценты за пользование кредитом – 18620,12 рубля; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 588,39 рубля.

27.02.2022 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена.

Определением мирового судьи Судебного участка № 47 Людиновского судебного района Калужской области от 27.06.2022 года судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору был отменен.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме, поскольку оно заключено в соответствии с требованиями законодательства, с учетом выдачи заемных денежных средств заемщику и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, что привело к образованию задолженности по кредитному соглашению, правомерности предъявления требования в этой части истца.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом принимается и признается обоснованным и арифметически верным, он не оспаривается ответчиком. Своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 08.04.2019 года в размере 111004,78 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3420 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Хвастовичского района Калужской области.

Судья