Дело № 13-342/2023 (33-3437/2023) судья Никитина Е.А.

УИД 69RS0014-02-2022-000184-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Вишняковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» на определение Конаковского городского суда Тверской области от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

«ходатайство садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Конаковского городского суда Тверской области от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-512/2022 (материал №13-585/2022) – оставить без удовлетворения»,

установил:

определением Конаковского городского суда Тверской области от 16 мая 2022 года производство по гражданскому делу № 2-512/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» о признании недействительным решения общего собрания прекращено.

1 сентября 2022 года в Конаковский городской суд Тверской области обратился председатель садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» (далее – СНТ «Березка») ФИО5 с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в размере 12500 рублей с каждого.

1 ноября 2022 года в Конаковский городской суд Тверской области поступило письменное ходатайство представителя ФИО6. о взыскании с СНТ «Березка» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 12 декабря 2022 года заявление СНТ «Березка» о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения; с СНТ «Березка» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, в удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части отказано.

14 марта 2023 года в Конаковский городской суд Тверской области поступила частная жалоба СНТ «Березка» на определение суда от 12 декабря 2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что копия определения суда в адрес товарищества не направлялась и последним не получалась. Определение суда получено председателем товарищества по его заявлению лишь 22 февраля 2023 года, что является основанием для восстановления процессуального срока в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель - СНТ «Березка» - надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения заявления, однако судебная корреспонденция возвращена организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

Направленное в адрес представителя товарищества Рыжова С.В. судебное извещение получено последним.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против восстановления товариществу пропущенного процессуального срока, указывая на то, что оспариваемое определение вынесено судом 12 декабря 2022 года, о времени и месте заседания представители СНТ (ФИО5 и Рыжов С.В.) уведомлялись надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились. Установленный законом срок на подачу частной жалобы истек 10 января 2023 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявитель не представил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе СНТ «Березка» просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

По мнению апеллянта, суд неверно применил положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам, определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, копию определения товарищество не получало, поскольку она либо не высылалась в адрес СНТ, либо почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения, что, по мнению подателя жалобы, указывает на невыполнение судом обязанности, предусмотренной статьей 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, в письме суда от 14 апреля 2023 года о направлении обжалуемого определения указан адрес товарищества: СНТ «Березка», пгт. Новозавидовский, Конаковский район, Тверская область, 171272. Однако адрес товарищества по данным ЕГРЮЛ иной - тер. СНТ «Березка», Конаковский район, Тверская область, 171272. Поскольку садовых товариществ с наименованием СНТ «Березка» в Конаковском районе два, то корреспонденция могла направляться в иное СНТ.

Направление же определения суда представителю, с которым соглашение об оказании юридической помощи прекратилось, не является надлежащим уведомлением товарищества о принятом по делу судебном акте. Кроме того, со слов представителя, определение об отказе во взыскании судебных расходов он не получал.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО4 критикует доводы апеллянта и просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Устанавливая сроки подачи апелляционной или частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 321, статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных актов в апелляционном порядке.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда: несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2022 года Конаковским городским судом Тверской области принято определение, которым в удовлетворении заявления СНТ «Березка» о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей отказано; с СНТ «Березка» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

С учетом правила, установленного абзацем вторым части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, последним днем подачи частной жалобы на указанное выше определение суда являлось 9 января 2023 года.

Копия определения суда от 12 декабря 2022 года направлена представителю СНТ «Березка» Рыжову С.В. (том 1 л.д. 237) и получена последним 19 декабря 2022 года (том 1 л.д. 247).

Частная жалоба на определение суда подана представителем СНТ «Березка» ФИО5 (председатель правления товарищества) 9 марта 2023 года (том 2 л.д. 4, 13, 14), то есть с пропуском установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, а обстоятельства, на которые он ссылается, таковыми не являются.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции учитывает, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Обстоятельств, указывающих на то, что подача жалобы для заявителя была невозможной или крайне затруднительной в установленный законом срок, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выявлено.

Доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска процессуального срока ввиду неполучения копии определения юридическим лицом СНТ «Березка» не могут быть признаны состоятельными.

Как отмечалось в настоящем определении ранее, копия определения суда от 12 декабря 2022 года получена представителем заявителя – адвокатом Рыжовым С.В., представляющим интересы СНТ «Березка» на основании соглашения № 46 от 26 марта 2022 года, на исполнение поручения адвокатским образованием выдан ордер № 129807 от 27 марта 2022 года (том 1 л.д. 63, 187-189).

В силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель, действующий от имени другого лица, в силу полномочия создает, изменяет и прекращает права и обязанности непосредственного представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Как установлено пунктом 2 названной выше статьи права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Из материалов дела не следует, что СНТ «Березка» уведомляло суд о прекращении соглашения об оказании юридической помощи № 46 от 26 марта 2022 года. На наличие доказательств этому не ссылается апеллянт и в апелляционной жалобе, доказательств прекращения соответствующих правоотношений с Рыжовым С.В. не прикладывает.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно направил в адрес такого представителя копию определения от 12 декабря 2022 года и расценил факт его получения Рыжовым С.В. как надлежащее уведомление товарищества о принятом судом определении.

Доводы частной жалобы об обратном противоречат приведенному правовому регулированию и имеющимся в деле доказательствам, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному направлению частной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал СНТ «Березка» в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева