Судья Халбаева Ю.А.
Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-7237/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Солодковой У.С.,
при секретаре Ильине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2246/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-001006-54) по иску ФИО1 к ФИО2 о включении задолженности в наследственную массу, взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июля 2022 г., с учетом определения суда от 11 июля 2023 г. об исправлении описки,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование исковых требований, что 27.08.2019 передала в долг Ш. денежные средства в размере 1 650 000 руб. сроком до востребования. В подтверждение получения денежных средств Ш. выдал ей расписку, в соответствии с которой между сторонами также достигнуто соглашение о выплате 2% от общей суммы задолженности 27 числа каждого месяца.
Дата изъята Ш. умер. К его имуществу нотариусом Ангарского нотариального округа Ш. было открыто наследственное дело.
В адрес ФИО2 (дочери умершего) и ФИО3 (сына умершего) 09.06.2021 были направлены письма-требования о возврате денежных средств. В разумные сроки денежные средства возвращены не были.
Согласно материалам наследственного дела в наследство вступила ФИО2
ФИО3, иные лица с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Ш., к нотариусу не обращались.
Истец ФИО1 просила суд включить в наследственную массу после смерти Ш. задолженность по договору займа от 27.08.2019 в размере 1 651 000 руб.; взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 650 000 руб., проценты в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.
Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от 27.08.2019 незаключенным по безденежности. В обоснование заявленных требований указала, что факт передачи денег ФИО1 Ш. вызывает сомнение, поскольку доход ФИО1 состоит только из пенсии в размере 12 064,58 руб., на что указано в ходатайстве об уменьшении размера государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие источник происхождения денежных средств, предоставленных в качестве займа.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. В наследственную массу после смерти Ш., умершего Дата изъята , включена задолженность по договору займа от 27.08.2019, заключенного между ФИО1 и Ш., в размере 1 651 000 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа в размере 1 650 000 руб., проценты в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности отказано.
Определением суда от 11 июля 2023 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда, путем указания на размер задолженности, включенной в наследственную массу, «1 650 000 руб.» вместо «1 651 000 руб.»
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указала, что вступила в права наследования на ? часть наследственного имущества, в связи с чем должна нести ответственность по обязательствам наследодателя солидарно с братом ФИО3
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
После смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора займа обязательства, объем таких обязательств с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст.1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.
Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27.08.2019 между Ш. (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) был заключен договор займа на сумму 1 650 000 руб. до востребования с условием выплаты 2% от общей суммы задолженности 27 числа каждого месяца, что подтверждается распиской, подписанной Ш.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, открытому ФИО1 в ПАО Сбербанк, 27.08.2019 ей выданы со счета денежные средства в размере 649 533,53 руб.
Ш. надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполнял, возврат основного долга и процентов не произвел, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету истца, в размере 1 651 000 руб., из которых: 1 650 000 руб. – сумма основного долга, 1 000 руб. – проценты по договору займа.
Дата изъята Ш. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-СТ Номер изъят от Дата изъята , а также записью акта о смерти Номер изъят от Дата изъята .
К имуществу умершего Ш. нотариусом Ангарского нотариального округа Ш. было открыто наследственное дело Номер изъят. В наследственную массу вошли земельный участок (стоимостью 1 390 000 руб.) и жилой дом (стоимостью 2 850 000 руб.), расположенные по адресу: <адрес изъят>. Свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле выданы ФИО2 13.08.2021. Иные лица с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора займа от 27.08.2019 ФИО1 обладала денежными средствами в достаточном размере, письменная форма договора сторонами соблюдена, денежные средства по договору займа переданы ФИО1 заемщику Ш., после смерти заемщика обязательства по договору займа от 27.08.2019 перешли к его наследнику ФИО2
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО2 о включении задолженности в наследственную массу, взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Учитывая соблюдение между ФИО1 и Ш. письменной формы договора займа, наличие доказательств, подтверждающих факт передачи Ш. заемных денежных средств, факт вступления ФИО2 в наследство (стоимость которого превышает размер заёмного обязательства) после умершего заемщика Ш., отсутствие доказательств безденежности договора займа, выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных заявленных требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований являются правомерными.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несении ею солидарной ответственности по обязательствам наследодателя совместно с братом ФИО3 являются несостоятельными.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Как установлено судебной коллегией, заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20.06.2023, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-2374/2023 установлен факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти Ш., в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес изъят>. За ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на указанное имущество.
При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 не вступил в наследство, открывшееся после смерти его отца Ш., наследство в виде жилого дома и земельного участка принято ФИО2 единолично в полном объеме (? доли – по закону, ? доли - в судебном порядке), учитывая, что стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества (1 390 000 руб. + 2 850 000 руб. = 4 240 000 руб.) превышает размер задолженности по договору займа от 27.08.2019 (1 651 000 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 Оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО3 не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Определение суда от 11.07.2023 о внесении исправлений в резолютивную часть решения суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению существа и содержания решения суда.
При этом, по смыслу статьи 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.
Между тем, в нарушение требований статьи 200 ГПК РФ, судом первой инстанции под видом исправления описки внесены изменения в текст резолютивной части решения, которые повлекли за собой изменение существа и содержания решения суда в части размера задолженности, подлежащей включению в наследственную массу, что могло быть произведено только в рамках производства в суде апелляционной инстанции, а не посредством вынесения определения в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда от 11.07.2023 об исправлении описки (как составная часть решения суда первой инстанции) в связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, что не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июля 2023 г. об исправлении описки по данному делу отменить.
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июля 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Е.М. Жилкина
У.С. Солодкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023.