Дело №

УИД: 24RS0№-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

3 сентября 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярский Региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФИО3» в интересах ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярское Региональная общественная организация организации по защите прав потребителей «ФИО3» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в магазине компании ООО «Ситилинк» смартфон марки IPHONE 14, Starling 128 GB, модель А2884, серийный номер: DH6QRQX6K, IMEI: №, стоимостью 88 490 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику для гарантийного ремонта вышеуказанного смартфона. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком смартфон был возвращен ФИО2 с формулировкой о том, что в нём не найдено недостатков работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась к ответчику с гарантийным ремонтом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком смартфон вновь был возвращен с формуировкой, что заявленные недостатки отсутствуют. Согласно заключению досудебной экспертизы, инициированной истцом, в представленном эксперту смартфоне IPHONE 14, Starling 128 GB, модель А2884, серийный номер: DH6QRQX6K, IMEI: № был обнаружен дефект фронтальной камеры в виде периодически повторяющегося зависания картинки при работе в режиме видео. Данный дефект является производственным, существенным, смартфон не соответствует характеристикам завода производителя. Нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией и заключением эксперта, однако ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отказ в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику для проведения проверки и гарантийного ремонта смартфона, с заявленными дефектами. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был возвращен выдана накладная, в которой было указано что заявленный дефект подтвержден и выполнена перепрошивка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, ответа от ответчика не последовало.

На основании вышеизложенного, истец просит: расторгнуть договор купли-продажи смартфона №. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства: 88 490 рублей – стоимость смартфона; 8 500 рублей – стоимость экспертизы; неустойку в размере 99108,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и по 884,90 руб., за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и 50% от штрафа взыскать в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФИО3».

Процессуальный истец Красноярский Региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФИО3» и материальный истец ФИО2 о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. До начала судебного заседания представили суду письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Иные лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений в адрес суда не направили.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, огласив и исследовав доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в Электронный Дискаунтер ООО «Ситилинк» смартфон марки №, стоимостью 88 490 рублей, что подтверждается чеком об оплате смартфона (л.д. 11).

ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику с требованием о ремонте смартфона. Согласно накладной о выдаче товара от ДД.ММ.ГГГГ, при гарантийном ремонте, заявленный дефект клиентом: «При открывании передней камеры зависает изображение через некоторое время, при съемке на переднюю камеру аналогично. Дефект периодический». Ответчиком в накладной указано, что изделие не проверяли на работоспособность, вышеуказанный дефект не обнаружен.

Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ указанный дефект: «при записи на переднюю камеру зависает видео», ответчиком не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ в накладной указано, что установлен указанный дефект потребителем ФИО2 в виде зависания передней камеры обнаружено. Проведена перепрошивка смартфона.

Поскольку в смартфоне марки №, полностью дефект был не устранен, истец указывает, что смартфон работал с недостатками. Истец обратилась в «Красноярская независимая экспертиза товаров» для проведения экспертизы.

Заключением эксперта №.00/3315 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в предъявленном эксперту смартфоне марки №, были обнаружены дефекты фронтальной камеры в виде периодически повторяющегося (каждый 7-10 секунд) зависания картинки при работе в режиме видео. Данный дефект является производственным, существенным. Смартфон марки № не соответствует характеристикам завода производителя требованиям НТД. При проведении внешнего осмотре на корпусе смартфона эксплуатационных дефектов (повреждений в виде царапин, вмятин) экспертами не обнаружено. Нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика ООО «Ситилинк» направлена претензия о нарушении права потребителя на качество технически сложного товара, в котором истец просила ответчика вернуть денежную сумму, уплаченную за товар, и компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы.

Ответчиком ООО «Ситилинк» на вышеуказанную претензию дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО2 Указал о возможности направления товара на проверку качества на предмет выявления дефектов. В случае если при проведении данной проверки будут выявлены недостатки, за которые потребитель не несёт ответственности, договор купли-продажи будет расторгнут, истцу возвращены денежные средства за некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась к ответчику ООО «Ситилинк» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за некачественный товар. Однако ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика ООО «Ситилинк» назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>, Руспублике Хакасия и <адрес>.

Согласно выводам представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертизы смартфона № при его тестировании в течении 15 рабочих дней установлен дефект в виде зависания изображения при съемке на фронтальную (переднюю) камеру, также в момент зависания записи видео прекращается. Данный дефект является дефектом производственного характера, который мог образоваться как по причине неисправности фронтальной камеры, так и в связи с неисправностью видеопроцессора. Однозначно установить неисправную деталь возможно в авторизованном сервисном центре после замены фронтальной камеры. Следов нарушения правил эксплуатации смартфона не выявлено.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 88 490 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества, приобретенный у ответчика, возлагая на истца обязанность по возврату некачественного товара ответчику.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 10 000 руб.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом. Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от уплаченной по договору купли-продажи от суммы 88 490 руб. (884,90 руб. за каждый день) начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99108, 80 руб. (по 884, 90 руб за каждый день просрочки), и по день фактического исполняя решения суда.

Суд проверив расчет истца, признает его правильным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 99108, 80 руб. Вместе с тем, стороной ответчика ООО «Ситилинк» заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, размер ущерба причиненного истцу ответчиком, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 необходимо взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, и за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 148 490 руб., с учетом ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей, 50 % от которого подлежит взысканию в пользу Красноярский Региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФИО3».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Стороной истца в материалы дела представлена квитанция, подтверждающая оплату досудебной экспертизы «Красноярская независимая экспертиза товаров» на сумму 8500 рублей. Принимая во внимание, что экспертное заключение №.00/3315 от ДД.ММ.ГГГГ, было принято судом в качестве доказательства, выводы данного заключения нашли свое отверждение и выводах заключения судебной товароведческой экспертизы, суд, полагает возможным, взыскать с ООО «Ситилинк» в польщу ФИО5 судебные расходы по плате досудебной экспертизы в размере 8500 рублей.

Кроме того, с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и + 300 руб. о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярский Региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФИО3» в интересах ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО2 стоимость смартфон марки № в размере 88 490 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., неустойку в размере 884,90 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Возложить обязанность на ФИО2 возвратить ООО «Ситилинк» смартфон марки № в течении десяти дней с момента возврата (перевода) ей взысканных по данному решению суда сумм.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Красноярский Региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФИО3» штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина