Решение по делу № 2-1136/2023 от 07.08.2023 - об установлении частного сервитута, взыскании задолженности по оплате за частный сервитут, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1136/2023

24RS0048-01-2022-006883-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении частного сервитута, взыскании задолженности по оплате за частный сервитут, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений иска от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 306,05 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 образовавшейся задолженности по оплате за сервитут, которая возникла с даты на три года раньше обращения ФИО4 с первым исковым заявлением в целях защиты своего права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 241 260 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на спорном земельном участке расположено имущество ФИО3, являющегося собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № а именно, забор около 2 метров, бетонная площадка 30 кв.м., бетонные ступени, облицованные кафелем площадью 10 кв.м., малые кирпичные заборы на фундаменте высотой 50 см., 2 бетонные подпорные стены с высотой 50 см., часть гаража, деревья, кусты. В связи с тем, что часть земельного участка истца занята имуществом ответчика, истец лишен возможности осуществлять правомочия собственника. ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований отказано. ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований отказано. В соответствии с планом наложения границ земельного участка, выполненного ООО «ЗемКом», наложение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадь наложения земельных участков составляет 159,90 кв.м. Поскольку имущество ответчика прочно связано с землей, истец пришел к выводу о необходимости установления частного сервитута в пользу ответчика. ФИО1 обратился к ФИО3 с предложением о заключении соглашения об установлении частного сервитута, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что земельный участок подлежит изъятию у истца согласно решению суда.

Представители третьих лиц Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (ч.1 ст. 260 ГК РФ).

В силу ч. 1,2 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Абзац 2 ч. 1 ст. 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом и возможность установления сервитута, как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего недвижимого имущества.

В силу ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 73 205 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ЗемКом» от ДД.ММ.ГГГГ в результате обмера фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено, что часть фактически используемого земельного участка расположена за границами оформленного ЕГРН. Используемая часть земельного участка за границами ЕГРН расположена на участке с кадастровым номером № и состоит из: кирпичного забора высотой около 2 метров, частью гаража, бетонной площадкой, бетонными ступенями, облицованными кафелем, кирпичным ограждением на бетонном фундаменте высотой около 50 см. Общая площадь наложения составляет 306,05 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о восстановлении нарушенного права, возложении обязанности по приведению земельных участков в первоначальное положение. В рамках рассмотрения дела судом установлено, что, заключая договор купли-продажи земельного участка, ФИО1 не мог не знать о расположении принадлежащих ФИО3 строений частично на его (истца) участке и был согласен с этим обстоятельством. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок с кадастровым номером № при установлении границ участка с ответчиком его месторасположение не согласовывал, приобретая земельный участок, имел возможность располагать информацией о наличии возведенных на земельном участке ответчиком строений. Кроме того, земельный участок с кадастровыми номером № обременен публичным сервитутом, на данном участке хозяйственная деятельность собственником не ведется, разрешение на строительство индивидуальных жилых домов не выдавалось.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, вместе с тем судом установлено, что распоряжением Администрации города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменения в Распоряжение Администрации города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-арх" принято решение о том, что земельный участок с кадастровым номером № (строка №) подлежит изъятию для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги в границах <адрес>. В связи с отказом собственника от подписания соглашения об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд администрацией инициирован иск к ФИО1 об изъятии объектов недвижимости, в том числе и данного земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 73205 кв.м., изъят у ФИО1 для муниципальных нужд, право собственности на указанный земельный участок к ФИО1 прекращено, признано право собственности на земельный участок за муниципальным образованием город Красноярск.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 279 ГК РФ в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за муниципальным образованием город Красноярск, указанный участок на праве постоянного (бессрочного пользования) с ДД.ММ.ГГГГ закреплен за МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства»

Разрешая исковые требования ФИО1, суд принимает во внимание, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истец, приобретая земельный участок с кадастровым №, имел возможность располагать информацией о наличии возведенных на земельном участке ответчиком строений, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 73205 кв.м., изъят у ФИО1 Поскольку ФИО1 не является собственником земельного участка, учитывая то, что сервитут не распространяет свое действие на период, предшествующий принятию судебного акта, суд приходит к выводу, что требования об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № в пользу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что оснований для установления частного сервитута в пользу ФИО3 судом не установлено, соглашения об установлении частного сервитута между истцом и ответчиком не достигнуто, в связи с чем суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО3 задолженности по оплате за сервитут с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 241 260 рублей 45 копеек, а также для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку требование является производным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении частного сервитута, взыскании задолженности по оплате за частный сервитут, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 14.08.2023 года.