УИД 77RS0022-02-2022-015363-47
№ 2-907/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-907/2023 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Богородское» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Богородское», в котором с учетом поступивших уточнений просит взыскать ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав исковые требования тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н869АО799, 3 июня 2022 года в 03 час. 30 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником происшествия признан фио, работник ГБУ адрес Богородское», управлявший автомобилем «Ducher Citicat - 100», г.р.з. 77НК3231, принадлежавший ГБУ адрес Богородское». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Для оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «АП Экспертиза». В соответствии с экспертным заключением № 69/э/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумму сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая уточнённые исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Богородское» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, просила снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред был причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При рассмотрении дела судом установлено, что 3 июня 2022 года по адресу: адрес, имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Ducher Citicat - 100», г.р.з. 77НК3231, собственником которого является ГБУ адрес Богородское», под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н869АО799, находящегося в собственности ФИО1
В результате указанного ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н869АО799 получил механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине фио, управлявшего уборочной машиной, принадлежащей на праве собственности ответчику ГБУ адрес Богородское», и нарушившему требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, за что фио постановлением мирового судьи судебного участка № 108 адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП, при управлении транспортным средством Ducher Citicat - 100», г.р.з. 77НК3231, регистрационный знак ТС не была застрахована.
На момент дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством, фио являлся работником ГБУ адрес Богородское» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что не оспаривалось представителем ответчика ГБУ адрес Богородское» в ходе судебного разбирательства, а потому в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обязанность по возмещению причиненного ФИО1 вреда возлагается на ГБУ адрес Богородское».
В результате указанной аварии принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО "АП Экспертиза", составленному по заявлению истца, определена в сумме сумма
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика выразила свое не согласие с экспертным заключением, представленным истцом, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика на основании определения Преображенского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «ЦСЭО «АЛЬФА».
Согласно заключению фио «ЦСЭО «АЛЬФА» № 097-2023 от 14 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н869АО799 составляет сумма без учета износа.
Стороны согласились с заключением комиссии экспертов фио «ЦСЭО «АЛЬФА», в связи, с чем исковые требования были уточнены с учетом судебной экспертизы.
Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта фио «ЦСЭО «АЛЬФА» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Таким образом, размер, причиненного истцу ущерба в результате залива, подлежит взысканию с ответчика в общем размере сумма, определенным в соответствии с заключением фио «ЦСЭО «АЛЬФА».
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены расходы по составлению заключения эксперта в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд признает понесенные издержки необходимыми, в связи, с чем полагает возможным требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлен договор № 1 на оказание правовых (юридических) услуг от 26 июня 2022 года, акт об оказании услуг от 4 июля 2022 года, счет на оплату № 3701989 от 29 мая 2023 года, платежное поручение № 601526 от 29 мая 2023 года. Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает подлежащим частичному удовлетворению, при этом суд учитывает категорию спора рассмотренного дела, требования разумности, сложность и объем оказанных услуг, составление иска, и определяет к взысканию с ГБУ адрес «Богородское» в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов сумма
Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов ФИО1 не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Истцом не представлено доказательств того, что доверенность была выдана только для представления ее интересов в настоящем деле.
В данной связи, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела, в связи с чем взысканию не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере сумма
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Богородское», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные...... в счет возмещения ущерба сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы на услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Ю.И. Львова
Решение в окончательной форме принято 6 июня 2023 года.