Дело №12-366/2023

УИД 86RS0007-01-2023-003615-37

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 02 ноября 2023 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление зам. начальника центра-начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 № 18810586230927107771 от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. начальника центра-начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 № 18810586230927107771 от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 21 сентября 2023 г. в 09:47:25 по адресу: (адрес), водитель транспортного средства Тойота VENZA, г/н №, свидетельство о регистрации №, собственником (владельцем) которого является: ФИО1, (иные данные), в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, повторно осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с постановлением от 27 сентября 2023 г., ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку 21 сентября 2023 г. в 09:47:25 по адресу: (адрес), управляя транспортным средством Тойота VENZA, г/н № Правила дорожного движения РФ не нарушал, пересек стоп-линию и выехал на перекресток на зелёный сигнал светофора, чтобы повернуть направо, но не успел завершить маневр по независящим от него обстоятельствам, а именно правою полосу дороги перегородил грузовой автомобиль и работники городского хозяйства. Считает, что его действия обусловлены крайней необходимостью.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

Выслушав ФИО1, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ).

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора (кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил) и красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещают движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 21 сентября 2023 г. в 09:47:25 по адресу: (адрес), водитель транспортного средства Тойота VENZA, г/н №, свидетельство о регистрации №, собственником (владельцем) которого является: ФИО1, (иные данные), в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, повторно осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением зам. начальника центра-начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 № 18810586230927107771 от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Факт повторного проезда регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Интегра-КДД», со сроком действия поверки до 17 февраля 2024 года.

Свидетельство о поверке прибора № С-БЯ/18-02-2022/134721908, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, следовательно, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Интегра-КДД», которым был зафиксирован проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждается:

- карточкой учета, согласно которой владельцем транспортного средства Тойота VENZA, г/н №, на момент совершения административного правонарушения, являлся ФИО1;

- фото/видеофиксацией, согласно которым ФИО1, управляя транспортным средством Тойота VENZA, г/н № осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора;

- копией постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре № 18810586230426043398 от 26 апреля 2023 г., согласно которой ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 08 мая 2023 г.

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 Правила дорожного движения РФ не нарушал, пересек стоп-линию и выехал на перекресток на зелёный сигнал светофора, являются необоснованными, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно: постановления по делу об административном правонарушении; фото/видеофиксации административного правонарушения следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Тойота VENZA, г/н № выехал на перекресток и осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, представленными относимыми и допустимыми доказательствами, в их совокупности, достоверно подтверждается факт нарушения ФИО1 п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 усматривается крайняя необходимость, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Наличие причин, которые заявитель указывает в жалобе, действия ФИО1 не могут расцениваться, как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в связи с крайней необходимостью, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Ссылки в жалобе на несоблюдение работниками городского хозяйства правил дорожного движения, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, поэтому не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

ФИО1 обязательства по доказыванию обстоятельств, приведённых в жалобе, не выполнил, довод об отсутствии состава административного правонарушения ничем не подтвердил. При этом данный довод опровергнут вышеперечисленными доказательствами.

Выводы зам. начальника центра-начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит обоснованными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление зам. начальника центра-начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 № 18810586230927107771 от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-366/2023.

Решение не вступило в законную силу.