Дело № 2-1269/2025

УИД 42RS0016-01-2025-001440-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., с участием прокурора Колесникова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 31.10.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать ответчиком ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>2, поскольку более 10 лет ответчики в жилом помещении не проживают, оплату коммунальных услуг не производят, расходы по содержанию имущества в надлежащем состоянии не несут, членами семьи нанимателя не являются, личные вещи в спорном жилом помещении ответчиков отсутствуют. Считает, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения не носит временный характер, в связи с чем, они подлежат признанию как утратившие право на жилое помещение в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. Представитель ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила, что ответчики не имеют интерес в спорном жилом помещении, так как не пытались вселяться в квартиру, не оспаривали свое право пользования жилым помещением в установленном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что не имеет никакого другого постоянного места жительства, никогда не отказывалась от права пользования спорным жилым помещением, однако проживать в квартире не может в силу сложившихся неприязненных отношений. В доме оставались её личное имущество: диван, шкаф в комнате, которую она занимала. Также она несла расходы по установлению новых оконных рам в квартире, по установлению отопительного котла, с неё также была взыскана задолженность по коммунальным услугам и она её погасила.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика ФИО3

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, свидетелей, заключение прокурора Колесникова А.И., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно поквартирной карточки, в <адрес>, на дату рассмотрения дела судом зарегистрированы проживающими с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (наниматель), ответчик ФИО2 (дочь), с ДД.ММ.ГГГГ – ответчик ФИО3 (внучка), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (внук).

Согласно обменного ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким городским Советом Исполнительного комитета народных депутатов ФИО1, вместе с ней в порядке обмена имеют право на вселение с правом на жилую площадь, в том числе дочь – ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на момент вселения достигла возраста 7 лет).

В соответствии со ст. 47 ч. 1 ЖК РСФСР (норма Закона, действовавшая на момент выдачи ордера), на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе,… Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 53 ч. 1, 2 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчица ФИО2 в установленном законом порядке была вселена в спорное жилое помещение на основании ордера в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем, приобрела право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 69 ч. 1 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временно отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, за ним сохраняются те же права, какие имеет наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочного пользования жилым помещением, право пользования жилым помещением в случае кратковременного отсутствия, право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил ст. 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке, право заключить договор поднайма с соблюдением ст. 76 ЖК РФ.

В соответствии с п. 32 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, в возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что выезд ФИО2 носил постоянный, не вынужденный характер, а также то, что она приобрела другое постоянное место жительства.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не опровергают позицию ответчика ФИО2 о том, что она не проживает в квартире в виду сложившихся в течение длительного времени негативных отношений с ФИО1, связанных с тем, что ФИО2 вела аморальный образ жизни, была лишена родительских прав в отношении сына по инициативе истца, имеет социально-значимое заболевание, что, по мнению суда, не свидетельствует о добровольном непроживании ответчика в спорном жилом помещении. Все свидетели подтвердили, что ответчик ФИО2 не имеет другого постоянного места жительства, объектов недвижимого имущества в собственности, проживает в съемном жилье. При этом суд считает установленным, что ответчик ФИО2 не утратила интерес к квартире, в которой зарегистрирована проживающей с ДД.ММ.ГГГГ и никогда не предпринимала мер к снятию с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, она периодически приходит в дом, где встречается с родственниками, в том числе ухаживала за матерью во время болезни, о чем пояснил свидетель ФИО2 Оплатила задолженность за оказанные коммунальные услуги, что подтвердил свидетель ФИО10 Данный свидетель также пояснил, что при участии сожителя ФИО2 в доме были заменены окна и входная дверь, что косвенно подтверждает пояснения ответчика о том, что оконные блоки, установленные в квартире, были оплачены за счет её личных средств, доказательств обратного не представлено. Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО2 установлено, что мебель ответчика без её ведома была заменена на новую, то есть свою мебель из спорного жилого помещения ФИО2 не забирала и на другое постоянного место жительства не вывозила.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что основания для признания ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением отсутствуют, поскольку она была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке как несовершеннолетний член семьи нанимателя квартиры, её непроживание в квартире носит вынужденный характер и у нее отсутствует другое постоянное место жительства.

В отношении ответчика ФИО3 суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в силу положений ст. 69 ЖК РФ, данный ответчик не является членом семьи нанимателя ни в силу факта родственных отношений, так как приходится ФИО1 внучкой, так и в силу того, что более десяти лет в квартире не проживает, какого-либо имущества в квартире не имела и не имеет, расходы по содержанию имущества в надлежащем состоянии не несет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, свое право пользования и проживания в спорном жилом помещении в установленном законом порядке не оспаривала и не оспаривает.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что ФИО3 не чинилось препятствий в пользовании квартирой, она, исходя из собственных убеждений, не проживает в спорном жилом помещении, отношения ни с кем из родственников не поддерживает, её личные вещи в квартире отсутствуют.

Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что более десяти лет ФИО3 отсутствует в спорном жилом помещении, её выезд не являлся вынужденным, связанным с конфликтными отношениями с нанимателем, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось, в связи с чем, суд считает установленным, что ФИО3 утратила право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.

В иске к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказать.

Признать ФИО3 (паспорт № №) утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.11.2025.

Председательствующий: Н.В.Мартынова