УИД 77RS0010-02-2022-010441-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Куприяновой М.Д., с участием ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5654/22 по иску ООО КА «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

истец ООО КА «Фабула» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 15.02.2021 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1000045886/1 на сумму сумма на срок до 16.03.2021 года под 1% в день (365% годовых). Указанный договор заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, размещенного на сайте www.webbankir.ru, с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, аналога собственноручной подписи, а также информации и расчетов, а также подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. ООО МФК «ВЭББАНКИР» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, однако до настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнены. Между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (цедент) и ООО КА «Фабула» (цессионарием) заключен договор уступки прав требований № 08/09 от 08.09.2021 года, в соответствии с которым цедент уступил права по договору цессионарию. Истец просит взыскать с фио в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору в размере сумма, состоящую из: суммы основного долга в размере сумма, процентов за период с 15.02.2021 года по 09.07.2021 года в размере сумма, пени за период с 15.02.2021 года по 09.07.2021 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя при подаче иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что указанные денежные средства не получал, номер, указанный в анкете на получение денежных средств, ему не принадлежит.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

П. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2021 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1000045886/1 на сумму сумма на срок до 16.03.2021 года под 1% в день (365% годовых).

Между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (цедент) и ООО КА «Фабула» (цессионарием) заключен договор уступки прав требований № 08/09 от 08.09.2021 года, в соответствии с которым цедент уступил права по договору цессионарию.

Согласно п. 13 договора потребительского займа заемщик дал согласие на право кредитору уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017 года), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Из искового заявления следует, что система моментального электронного взаимодействия ООО МФК «ВЭББАНКИР» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества www.webbankir.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «ВЭББАНКИР» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, аналога собственноручной подписи, а также информацию и расчеты.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет, расположенного по адресу www.webbankir.ru с применением электронной подписи (СМС-кода). Для получения займа подана заявка через сайт с указанием паспортных данных фио

Согласно пояснениям ответчика, 03.07.2022 года ему стало известно о незаконном открытии расчетной карты в банке Тинькофф, указанному карту ФИО1 не оформлял и не получал. 07.07.2022 года по данному факту ответчиком подано заявление в ОМВД России по адрес (КУСП № 13853). 11.07.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что при заключении потребительского займа (микрозайма) № 1000045886/1 на сумму сумма на срок до 16.03.2021 года под 1% в день (365% годовых) с ООО МФК «ВЭББАНКИР», в договоре микрозайма указан номер телефона телефон и номер карты, на которую осуществлялся перевод денежных средств по договору, - № 5536913935624086.

Как следует из ответа ПАО «Мегафон» на запрос суда о принадлежности номера телефона телефон, этот номер телефона не принадлежит и никогда не принадлежал ФИО1

Из ответа адрес банк» не следует, что карта № 5536913935624086 вручена ФИО1

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ каждое доказательство в отдельности на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также все доказательства по делу в их совокупности на предмет достаточности и взаимной связи, суд принимает представленные истцом доказательства как отвечающие названным признакам.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что договор потребительского займа (микрозайма) № 1000045886/1 на сумму сумма на срок до 16.03.2021 года под 1% в день (365% годовых) с ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключен не с ФИО1, а иным неустановленным лицом, использовавшим паспортные данные ответчика, а карта № 5536913935624086, на которую перечислены денежные средства по договору, ФИО1 не получена; номера телефона телефон ФИО1 не принадлежит.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО КА «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2022 года.

Судья Ю.В. Фокина