УИД 23RS0041-01-2021-014448-65 Дело № 2-2191/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Краснодар 21 июня 2022 года
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Гончаров О.А.,
при секретаре Сахарова С.Р.,
с участием: представителя ответчика ФССП РФ ФИО1, ФССП по КК ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФССП РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с РФ в лице отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара, ГУФССП России по Краснодарскому краю, ФССП РФ за счет казны РФ в пользу истца убытки в размере 68 394,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 252 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 07.08.2020 по 26.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 с зарплатной карты «Мир классическая», номер счета № и с пенсионной карты «Maestro Социальная», номер счета № ошибочно производились взыскания по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма взысканий составила 68 394,88 руб. Никаких постановлений от ОСП и от судебного пристава-исполнителя ФИО4 истец не получала. Все неоднократные обращения истца оставлены без должного внимания.
08.12.2020, обратившись к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, истец получила постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества.
После того, как в мае 2021 года снова начали производиться взыскания с банковских карт истца, 18.05.2020 она обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ФИО3 выдали постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также платежные поручения, согласно которым производились взыскания денежных средств.
До настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем она обратилась в суд с иском.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайтсво о рассмотрении дела без ее участия.
Представители ответчиков ФССП РФ, ГУ ФССП по Краснодарскому краю и ФССП РФ ФИО2, ФИО5, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт наступления вреда, причиненного в результате действий судебного пристава-исполнителя.
Представитель ответчика ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явивись, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп.1 и 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу ч.2 ст.119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.
При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного судебным участком №145 Солнцевского судебного района г. Москвы по судебному приказу по делу №2-214/2017 от 06.07.2017
В период с 07.08.2020 по 26.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 с зарплатной карты «Мир классическая», номер счета № и с пенсионной карты «Maestro Социальная», номер счета № производились взыскания по исполнительному производству № № от 12.12.2017. Общая сумма взысканий составила 68.394,88 руб.
Судом также установлено, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 направились сведения о должнике – ФИО3, место рождения: , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: вместе с тем, ограничительные меры были предприняты в отношении иного лица – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , адрес должника: г
Данные сведения указаны в ответах на запросы судебного пристава-исполнителя, которым не были предприняты меры для установления действительных сведений в отношении должника.
Таким образом, поскольку истец не является должником по указанному исполнительному производству №№ от 12.12.2017, суд приходит к выводу, что оснований для применения к нему в рамках данных исполнительного производства мер принудительного исполнения, и обращения взыскания на находящиеся на счетах в банках его денежных средств, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Учитывая изложенное, суд приходит к вводу об удовлетворения в части требования истца о взыскании с РФ в лице отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара, ГУФССП России по Краснодарскому краю, ФССП РФ убытки в виде удержанных с него денежных средств в сумме 64 053,56 руб., поскольку истцу осуществлен возврат денежных средств в размере 4 341,32 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2020 № 389978.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу части 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Положения ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем примененя мер гражаданской ответтвенности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.
Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражаднину нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Требования о возмещении убытков являются имущественными, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что противоправными дейтсвиями ответчика были нарушены неимущественные права истца, суду представлено не было.
Исходя из анализа вышеперечисленных норм законодадательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку в случае нарушения имущественных прав потерпевшего возможность компенсации морального вреда ограничена случаями, предусмотренными законом, при этом допущенные нарушения имущественных прав судебным приставом-исполнителем (наложение ограничений на регистрационные действия, снятие со счета денежных средств) не являются основаниями для компенсации морального вреда, поскольку прямое указание в законе на возможность его возмещения в этом случае отсутствует.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворения требования истца в части, то считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 116,88 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Российской Федерации в лице ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФССП РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов в пользу ФИО3 убытки в размере 64.053,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.116,88 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.А. Гончаров
Решение изготовлено в окончательной форме 28.06.2022.