Судья Мухина Е.В. Дело № 2-93/2023

№ 33-2015/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Алексеевой О.В., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 июля 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Шатровского муниципального округа Курганской области о признании права собственности на объект недвижимости,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шатровского районного суда Курганской области от 26 апреля 2023 г.

заслушав доклад судьи Резепиной Е.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Шатровского муниципального округа Курганской области о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

В обоснование указывала, что является законным пользователем земельного участка, площадью 301 кв. м, расположенного по адресу: Курганская область, Шатровский муниципальный округ, <адрес>, относящегося к категории земель поселений. В Едином государственном реестре недвижимости сведения относительно зарегистрированных прав собственности на данный земельный участок отсутствуют. На данном земельном участке находится объект недвижимости - здание бывшего магазина, общей площадью 99,3 кв. м, его инвентаризационная стоимость составляет 50 118 руб. Данный земельный участок был предоставлен ей на основании постановления Администрации Шатровского сельского совета № 14 от 25 февраля 2005 г., а здание магазина она приобрела в «бывшем Сельпо», документы по нему не сохранились. Государственная регистрация прав на земельный участок и объект недвижимости не производилась, лиц, оспаривающих ее право, не имеется.

Полагала, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости как своим имуществом более 15 лет, пользуется расположенным под ним земельным участком, в связи с чем, приобрела на него право собственности в силу приобретательной давности. Признание права собственности необходимо ей для регистрации права собственности на объект недвижимости в целях его дальнейшего использования. Просила признать за ней право собственности на здание магазина, площадью 99,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 на иске настаивали.

Представитель ответчика Администрации Шатровского муниципального округа Курганской области, представитель третьего лица Управления Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании не участвовали, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Шатровским районным судом Курганской области 26 апреля 2023 г. постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку судом обстоятельства дела с достаточной полнотой установлены не были, представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка. Также, суд не принял во внимание позицию третьего лица - Управления Росреестра по Курганской области, которое против удовлетворения исковых требований не возражало.

Считает, что суд нарушил норму ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), так как ее требование о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> оставлено без рассмотрения.

Администрация Шатровского муниципального округа Курганской области в возражении на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, представитель третьего лица, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации Шатровского сельсовета Шатровского района Курганской области от 25 февраля 2005 г. № 14 утвержден проект границ сформированного земельного участка площадью 301 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> из категории земель поселений с целью предоставления ФИО1 под здание магазина (л.д.4).

В заключении по выбору земельного участка для проектирования строительства здания магазина в <адрес>, главным архитектором района согласован отвод ФИО1 земельного участка для проектирования и строительства здания магазина по адресу: <адрес> (л.д.6, 7-9).

В деле имеется копия технического паспорта магазина по адресу: <адрес>, где указаны основные характеристики здания. При этом на титульной странице паспорта указано, что он составлен по состоянию на 13 февраля 2023 г., на последней странице указана дата 22 декабря 2009 г. (л.д.18-26).

Распоряжением главы Администрации Шатровского муниципального округа Курганской области от 18 апреля 2023 г. №188-р, следует, что была произведена переадресация и спорному нежилому зданию присвоен адрес: Курганская область, Шатровский муниципальный округ, <адрес> (л.д. 75).

Из акта обследования № 6 нежилого здания № 15а по <адрес> <адрес>, проведенного 31 марта 2023 г. следует, что на земельном участке расположено кирпичное здание, его фасад оштукатурен, но частично штукатурка отсутствует, на стенах и перегородках есть трещины. Оконные рамы деревянные, без остекления, кровля выполнена из шиферных листов, местами повреждена. Отопление и водоснабжение в здании отсутствует, внутри здания имеется строительный мусор. (л.д. 74).

Из заключения межведомственной комиссии Администрации Шатровского муниципального округа Курганской области № 6 от 10 апреля 2023 г. следует, что при визуальном осмотре в строительных конструкциях здания обнаружены дефекты (трещины, сверхнормативные деформации, выбоины и пр.) в связи с чем, требуется проведение исследования его технического состояния с помощью специализированных организаций (л.д.76).

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах в отношении объектов недвижимости (земельного участка и нежилого здания по адресу Курганская область, Шатровский муниципальный округ, <адрес>, <адрес> (до переадресации - <адрес>) в реестре отсутствуют.

По данным архивных справок Администрации Шатровского муниципального округа Курганской области от 3 и 13 апреля 2023 г., документов относительно постройки здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (до переадресации - <адрес>) (акт ввода в эксплуатацию, какой организацией, год постройки и другие) не найдено.

Разрешая спор, проанализировав нормы ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 234 ГК Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как установил, что относимых и допустимых доказательств факта открытого и непрерывного владения и пользования истцом спорным объектом недвижимости более 15 лет, несения ею бремени его содержания, в материалы не представлено, дата создания объекта неизвестна.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности и в связи с осуществлением самовольного строительства.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что является законным пользователем земельного участка площадью 301 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из пояснений ФИО1, данных в суде первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 24 апреля 2023 г., от 26 апреля 2023 г.), следует, что на указанном земельном участке более 18 лет назад она построила спорное здание, поэтому она считает его своим собственным.

Сведений о том, что спорный объект приобретался истцом по договору купли - продажи материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм ГК Российской Федерации и актов их толкования, право собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности приобретено быть не может поскольку имущество не является чужим или бесхозяйным, возникновение права на него опосредовано фактом его создания (возведения) самим истцом, то есть – по иному основанию, нежели приобретательная давность.

В соответствии со статьей 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В статье 222 ГК Российской Федерации определено понятие самовольной постройки, под которой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

В материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении ФИО1 земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо вещном праве. Разрешение на строительство спорной постройки истцом не представлено, акт ввода объекта недвижимости в эксплуатацию отсутствует.

Поскольку объект недвижимости расположен на земельном участке, который не предоставлялся ФИО1 и доказательств того, что она предпринимала какие-либо меры к оформлению прав на него, а уполномоченные органы подтверждали законность возведения ею данного строения в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой. В связи с данными обстоятельствами, владение истцом спорным объектом недвижимости нельзя признать добросовестным, и соответственно, право собственности на него в силу приобретательной давности не может быть признано.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям ст. 234 ГК Российской Федерации, на которую ссылалась истец в обоснование своих требований, и обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку доказательств факту возникновения у нее права на приобретение в собственность спорного объекта недвижимости в силу приобретательной давности, в материалы дела не представлено. Требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости по иным основаниям истец не заявляла.

Доводы истца о длительном добросовестном владении и пользовании ею спорным зданием и отсутствии на него притязаний со стороны иных лиц, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания права собственности на него в порядке приобретательной давности.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации не рассмотрел исковое требование ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, являются несостоятельными, поскольку в измененном исковом заявлении ФИО1 (л.д. 14), принятым к производству суда определением судьи Шатровского районного суда Курганской области от 27 февраля 2023 г., такие требования не заявлены.

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатровского районного суда Курганской области от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 г.