Дело №
УИД 59RS0007-01-2023-005947-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.11.2023 г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,
при секретаре Юсуповой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р" о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р" о взыскании неустойки в размере 217 935,40 рублей; штрафа.
Требования мотивированы тем, что исковые требования истца к ответчику о взыскании возмещения за нарушение качества строительства в размере 217 935,37 руб. удовлетворены. На момент вынесения решения действовал мораторий. Требования об устранении недостатков были направлены ответчику 18.05.2022, ответа на претензию не поступало.
Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представителем истца подано ходатайство об устранении описки в исковом заявлении, согласно которому просит правильно считать период взыскания неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» в пользу ФИО1 217 935 рублей 37 копеек стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 50 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 5 679 рублей 35 копеек (л.д.7-8).
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма 272 935,37 рублей в счет исполнения решения суда (л.д.9).
Требования об устранении недостатков были направлены ответчикуДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не поступало.
Неустойка рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300750,3 руб. исходя из расчета: 217935 * 3% * 46 дней.
Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 217 935,40 руб.
Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустоек и штрафов ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и компенсационную природу неустойки. Заявленный истцом размер неустойки чрезмерно завышен, для истца неблагоприятных последствий не наступило. Ответчик является действующим строительным предприятием, поэтому возложение на него дополнительных денежных обязательств не должно привести к ухудшению финансового положения и иных неблагоприятных последствий для хозяйственной деятельности ответчика.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).
Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, негативных последствий для истца не наступило, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом ко взысканию размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 25000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 12500 руб. (25000 руб.х 50%).
В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из суммы заявленного истцом требования уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 5379 руб.
Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО "Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5379 руб. При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в сумме 25000 руб., штраф в сумме 12500 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5379 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Гурьева
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 01.12.2023.
Копия верна. Судья Е.П. Гурьева