Судебный участок №1 Дело № 11-176/2023

Центрального района г. Барнаула

2-188/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Поповой Н.Н.,

при секретаре Устименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа № по условиям которого ответчик получил займ в размере 22 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 1% за каждый день пользования займом. В связи с не полным исполнением ответчиком обязанности по возврату долга образовалась задолженность, в том числе: 22 000 руб. – сумма основного долга, 20 680 руб. – проценты. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МКК «Академическая» заключен договор уступки права требования, по которому права требования в отношении взыскания с ответчика задолженности перешло к истцу.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 680 руб., расходы по оплате госпошлины 1 480 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа в размере 42 680 руб., в том числе: 22 000 руб. – основной долг, 20 680 руб. – проценты, расходы по оплате госпошлины 1 480,410 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья не учел, что внесенные в счет погашения задолженности платежи составляли 5 430,25 руб., то есть сумма, внесенная в счет погашения задолженности составляет 21 721 руб. Кроме того, мировой судья не учел действующий мораторий, установленный Постановлением Правительства №, согласно которому начисление процентов не должно производиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты должны рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что составляет 80 дней и не более 17 600 руб. Также просил учесть, что заключение кредитного договора не было осуществлено на бумажном носителе, в упрощенном порядке, что противоречит порядку заключения договора.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 22 000 руб. через сайт кредитора с использованием электронной подписи (СМС кода) с последующим перечислением денежных средств ответчику. Срок возврата займа – 30 дней с момента предоставления.

Факт заключения указанного договора займа и получения денежных средств ответчиком у мирового судьи не оспаривался. Более того, справкой о платеже № подтверждается перечисление денежных средств ФИО1 в размере 22 000 руб.

Согласно п. 4 Индивидуальных условии займа, процентная ставка составляет: с даты следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом 365% годовых; с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) – 339,450% годовых; с 30 дня пользования займом до фактического возврата займа – 365% годовых.

Из представленного истцом мировому судье расчета следует, что ответчиком в счет погашения задолженности были произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 3080 руб. каждый, которые были направлены истцом на погашение процентов за пользование займом.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья руководствовался ст. 309 - 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа, передачу денег заемщику и неисполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая обстоятельства дела, с учетом погашенных ответчиком процентов в размере 12 320 руб., посчитал необходимым взыскать задолженность в размере, указанном истцом в расчете.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи исходя из следующего.

Действительно, как верно указано мировым судьей, положения Постановления Правительства №497 от 28.03.2022 «О Введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не применимо к сложившимся между сторонами правоотношениям по начислению процентов за пользование займом за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем, проценты подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем мировым судьей не было учтено следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование займом в размере 20 680 руб. мировой судья исходил из того, что проценты подлежат считыванию после всех взысканных с заемщика комиссии по их уплате.

Пунктом 8 Индивидуальных условий договора займа установлено, что заемщик самостоятельно несет возможные расходы по оплате комиссий, сборов и иных платежей, взимаемых платежными агентами и (или) платежными системами.

В пункте 8.1 Индивидуальных условий предусмотрены варианты бесплатного исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Как верно установлено мировым судьей, ответчик выбрал способ внесения платежей через платежного агента ООО «Альфа Партнер».

Как следует из расчета истца, с которым согласился мировой судья, при внесении платежа 5 430,25 руб. в указанные ранее даты, внесенные денежные средства распределялись следующим образом, 495 руб. – оплата комиссии для предоставления доступа к системе оплаты через ЛК Веб-Займ, 1 500 руб. – оплате комиссии за продление займа, 7% банковская комиссия от суммы займа.

Из представленного истцом ответа на запрос следует, что за продление суммы займа (указанное имело место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) заемщик оплачивает комиссии в размере 1 500 руб., что отражено в заявлении о присоединении к Правилам пользования информационно – правовой поддержки ООО «Клик сервис».

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что стоимость услуги по продлению составляет 1500 руб.

Сведений о наличии иных комиссии, с которыми ответчик был бы ознакомлен как мировому судьей, так и суду апелляционной инстанции со стороны истца не представлено.

Действительно, между ООО «Альфа партнер» и ООО МКК «Академическая» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №, согласно которого агент принимает от имени принципала (ООО МКК «Академическая») платежи в счет погашения задолженности за плату.

В соответствии с п. 4.1 договора агент обязан перечислять на расчетный счет принципала принятые им от клиентов платежи, за вычетом сумм, возмещенных клиентам не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта.

Согласно п. 4.3 данного договора ставка вознаграждения агента за услуги по договору составляет 0,1% процента от суммы платы по клиентским договорам, заключенным в отчетном месяце (в т.ч. НДС 20%).

Между тем, взимание ООО «Право Онлайн» с ФИО1 платы в счет комиссии при переводе денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа является необоснованным, поскольку действия кредитора по принятию платежей от заявителя в счет исполнения им своих обязательств по договору займа является стандартным действием и непосредственно не создает для клиента кредитора какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором займа или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ и должно осуществляться кредитором от своего имени.

Кроме того, представленный скриншот страницы способа оплаты с указанием о взимании комиссии в размере 7% не свидетельствует о правомерности ее начисления. Кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств, что внося денежные средства через АО «Тьнькофф Банк» денежные средства не были направлены непосредственно истцу, а были перечислены изначально агенту (ООО «Альфа Партнер»), а потом перечислен истцу, что давало бы правовые основания для взимания указанных комиссий.

В силу частей 7, 10 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно расчету истца, размер основного долга определен 22 000 руб., размер процентов рассчитан в размере 33 000 руб.

Мировой судья взыскал в пользу ООО «Право онлайн» проценты за пользование займом в размере 20 680 руб., в то время как размер внесенных ответчиком платежей составил 15 721 руб. (5430,25 руб. – 1500 руб.=3930,25 руб. х 4).

Таким образом, размер задолженности по процентам составил 4 959 руб. (20680 руб. – 15721 руб.).

Мировой судья не учел изложенные обстоятельства, в связи с чем, расчет процентов за пользование займом нельзя признать правильным и решение в данной части подлежит отмене.

В связи с отменой решения мирового судьи в указанной части подлежит отмене решение и в части определения судом общего размера взысканной задолженности, а также в части разрешения требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, общий размер задолженности ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 39279 руб., в том числе: 22 000 руб. основной долг, 17279 руб. проценты.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление, они были предметом рассмотрения мировым судьей, не опровергают правильность его выводов, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца в части. С ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн»» подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39279 руб., в том числе: 22 000 руб. основной долг, 17279 руб. проценты.

С учетом отмены решения в части взыскания процентов за пользование займом и изменения решения мирового судьи в части размера взысканной задолженности, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит перерасчету взысканные расходы по оплате государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 1 378,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, ИНН № в пользу ООО «Право онлайн», ИНН № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 39279 руб., в том числе: 22 000 руб. - основной долг, 17279 руб. – проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 1378,37 руб.

В остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий Н.Н. Попова