Решение по делу № 2А-6545/2023 от 08.08.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Дело № 2а-6545/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-005080-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2023 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ФИО2, Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ФИО11, Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Мытищинского РОСП возбуждено ИП №-ИП на основании решения Головинского районного суда г.Москвы о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ФИО9

В настоящее время ребенок проживает с ФИО3, в связи с чем, истец обратился в адрес судебного пристава с заявлением о приостановлении ИП. Однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, ввиду отсутствия соответствующего судебного акта о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, в Мытищинском городском суде на рассмотрении находится гражданское дело об определении места жительства ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.р. с отцом-ФИО3

Полагает, что взыскиваемые в пользу ФИО9 денежные средства на содержание ребенка не могут быть фактически потрачены на его содержание, поскольку совместно с ребенком она не проживает.

В силу вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Административный истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административных ответчиков не явился, извещен, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Мытищинского РОСП возбуждено ИП №-ИП на основании решения Головинского районного суда г.Москвы о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ФИО9

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении ИП, в связи с тем, что ребенок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на содержание которого взыскиваются алименты фактически проживает с отцом – ФИО3

Кроме того, в обоснование заявления истец указал, что в Мытищинский городской суд по подсудности из Домодедовского горсуда передано гражданское дело об определении места жительства ребенка ФИО7 2019г.р. с отцом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в приостановлении исполнительного производства отказано, ввиду отсутствия соответствующего судебного акта о приостановлении исполнительного производства.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ и ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая изложенное, исходя из содержания п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, следует, что действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.12 ГК РФ и ст.62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии со ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном ст.69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в п.4 ч.1 ст.94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч.6 ст.33 настоящего Федерального закона.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у СПИ предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства, заявление ФИО3 о признании постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства незаконным удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ни действия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП не противоречат требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы административных истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ФИО12., Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья КОПИЯ Д.В. Колесников

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2023.