Дело № 2-377/2023

УИД 65RS0017-01-2022-001042-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при помощнике судьи Косатухиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 купила у ФИО1 транспортное средством «Тойота Хиайс», государственный регистрационный номер №, о чем составлен договор его купли-продажи. Стоимость автомобиля составила 750 000 рублей, из которых 550 000 рублей ФИО4 оплатила продавцу банковским переводом. Оставшуюся сумму обязалась оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка. В связи с неполучением остатка задолженности в установленный сторонами срок, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 долг 200 000 рублей.

Возражая против исковых требований (заявление об отмене заочного решения суда по делу), ответчик указывает, что не писала расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой должна выплатить истцу в период с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей, никаких обязательств по выплате истцу указанной денежной суммы на себя не принимала. В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ оплатила истцу полную стоимость приобретенного автомобиля 250 000 рублей, никаких иных денежных обязательств перед истцом не имеет.

В судебное заседание не явилась ответчик, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает ее извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям. Пояснил также, что ошибочно указал в договоре купли-продажи автомобиля его стоимость как «250 000 рублей». Такую сумму от ФИО4 не получал. На самом деле продавал автомобиль за 800 000 рублей, снизил цену до 750 000 рублей ввиду технических особенностей транспортного средства. Такая стоимость автомобиля подтверждена совокупно: написанной им ДД.ММ.ГГГГ распиской о получении денежных средств за транспортное средство 550 000 рублей (банковским переводом); распиской, написанной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, из которой видно, что она, покупая автомобиль у ФИО1, обязуется выплатить недостающую сумму 200 000 рублей… в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Те же обстоятельства подтверждаются пояснениями очевидцем исследуемых событий ФИО и перепиской из мессенджера Вотцап с ответчиком.

ФИО, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила версию событий, изложенную истцом. То же подтвердила в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что цена, которую обговорили стороны при купле-продаже транспортного средства, составляет именно 250 000 рублей. Действительно, ФИО4 перевела ФИО1 банковским переводом по этой сделке 550 000 рублей – за само транспортное средство и за комплект колес к нему. Ее расписка от ДД.ММ.ГГГГ, факт написания которой своим доверителем при рассмотрении дела не стал отрицать, не имеет отношения к предмету спора.

Выслушав участников процесса, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 купила у ФИО1 транспортное средством «Тойота Хиайс», государственный регистрационный номер №, о чем составлен договор его купли-продажи.

Из карточки учета транспортного средства видно, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Хиайс», государственный регистрационный номер №, зарегистрирован на имя ФИО4

Стоимость автомобиля, по версии истца, составила 750 000 рублей, из которых 550 000 рублей ФИО4 оплатила продавцу банковским переводом. Факт оплаты указанной суммы в счет частичной платы за автомобиль «Тойота Хиайс», государственный регистрационный номер № подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО1, подлинник которой находится у ФИО4 и предъявлен суду ее представителем. То же подтверждено выпиской по банковскому счету истца.

Оставшуюся сумму (200 000 рублей) ФИО4, покупая указанное транспортное средство у ФИО1, обязалась оплатить в период с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщил в дело истец ФИО1

Те же обстоятельства подтверждаются пояснениями очевидцем исследуемых событий ФИО и перепиской из мессенджера Вотцап с ФИО4

Возражая против иска, сторона ответчика указывает, что цена, которую обговорили стороны при купле-продаже транспортного средства, составляет именно 250 000 рублей, что подтверждается содержанием договора от ДД.ММ.ГГГГ. Истец же утверждает, что такая цена указана в договоре ошибочно. И, действительно, по обстоятельствам дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ продавец и покупатель при совершении реальной сделки (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) определили иную договорную стоимость транспортного средства. Фактическая стоимость транспортного средства подтверждена расписками и продавца, и покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу их признания сторонами являются допустимым доказательством по делу. Из данных расписок видно, что ответчик перевела истцу 550 000 рублей в счет частичной оплаты за автомобиль и собственноручно написала, что недостающую сумму при покупке этого же автомобиля в размере 200 000 рублей обязуется выплатить продавцу в определенный период времени.

При этом, доказательств того, что ФИО4 перевела ФИО1 банковским переводом по этой сделке 550 000 рублей – в общей сумме: за само транспортное средство, а также за комплект колес к нему, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Утверждение представителя ответчика о том, что к предмету спора расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (факт написания которой ФИО4 при рассмотрении дела не отрицает) не имеет отношения, опровергается содержанием указанного документа и совокупностью иных представленных в дело доказательств.

В то же время, доказательств того, что в период с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ покупатель передала продавцу 200 000 рублей, как то оговорено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.

Более того, исходя из положений пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие расписки ответчика у истца как кредитора в данном случае свидетельствует о том, что принятое на себя обязательство ответчик не исполнила до сих пор.

Таким образом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Сахалинской области) к ФИО4 (паспорт гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Сахалинской области) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 200 000 рублей долга, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17 апреля 2023 года.

Судья Расковалова О.С.