Дело №
23RS0№-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Горячевой М.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
ФИО2 (далее истец) обратилась в суд исковым заявлением к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя номера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 под влиянием обмана и заблуждения, без договорных отношений были осуществлены денежные переводы на счета, открытые в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ истцу написала в мессенджере ФИО6, представившаяся менеджером по работе, с предложением на определенных сайтах ставить «лайки» (оценки) на указанные товары в целях повышения их рейтинга. Истец согласилась, выполнила работу, за которую ею были получены денежные средства в размере 400 руб. банковским переводом, после чего ее добавили в группу для ознакомления с дальнейшими заданиями для работы. ДД.ММ.ГГГГ в группе прислали задание: добавить товар на сумму 6 870 рублей в избранное на сайте auchanshop.ru, внести средства на карту ФИО4 для пополнения личного баланса на сайте (якобы без пополнения истец не может далее продолжать работать и ставить лайки на товары) и добавить товар в корзину для повышения рейтинга товара. За указанные действия должны были начислить процент и перевести его на карту, а также вернуть сумму, перечисленную на карту (для пополнею первичного баланса). В ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила денежные средства в размере 6 870 рублей на карту, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, по номеру телефона <***>. Менеджер Кристина написала истцу, что истец неправильно добавила товары в избранное (с одной КП, а надо было с двух) и указала, что личный кабинет на сайте заблокирован. Для разблокировки нужно перевести денежные средства на указанные ей реквизиты карт и денежные средства после разблокировки вернуться обратно. Следуя указаниям менеджера, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила денежные средства в размере 19 800 рублей на карту №, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 К. Денежные средства истцу не были возвращены. По факту совершения группой лиц мошеннических действий, повлекших хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений следственного подразделения МВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, дело №). Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений следственного подразделения МВД России по <адрес> ФИО5 истец признана потерпевшей по уголовному делу №. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом – судебными извещениями, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом – судебными извещениями, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила денежные средства в размере 19 800 рублей на карту №, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 К.
Согласно ответу ПАО Сбербанк получателем карты №, открытой в ПАО Сбербанк, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Киргизия.
Как следует из позиции стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ истцу написала в мессенджере ФИО6, представившаяся менеджером по работе, с предложением на определенных сайтах ставить «лайки» (оценки) на указанные товары в целях повышения их рейтинга. Истец согласилась, выполнила работу, за которую ею были получены денежные средства в размере 400 руб. банковским переводом, после чего ее добавили в группу для ознакомления с дальнейшими заданиями для работы. ДД.ММ.ГГГГ в группе прислали задание: добавить товар на сумму 6 870 рублей в избранное на сайте auchanshop.ru, внести средства на карту ФИО4 для пополнения личного баланса на сайте (якобы без пополнения истец не может далее продолжать работать и ставить лайки на товары) и добавить товар в корзину для повышения рейтинга товара. За указанные действия должны были начислить процент и перевести его на карту, а также вернуть сумму, перечисленную на карту (для пополнею первичного баланса). Следуя указаниям менеджера, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила денежные средства в размере 19 800 рублей на карту №, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 К., однако денежные средства истцу не были возвращены.
Денежные средства в адрес ответчика были переданы без каких-либо гражданско-правовых договоров, в какие-либо правоотношения с ответчиком истец не вступала.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, в результате которых, ответчик бы злоупотребил своим правом и неосновательно обогатился, суду не представлено.
Также не представлено суду сведений о том, что истец передал ответчику денежные средства вопреки своей воле.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Истцом не представлено доказательств иного характера спорных денежных сумм, доказательств, которые бы указывали на обязанность ответчика возвратить их. Перечисляя ответчику денежные суммы при отсутствии заключенных в установленной законом форме договоров, истец не мог не знать об очевидном отсутствии у него обязательств перед ответчиком о передаче денег.
Доказательств, подтверждающих, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 19 800 руб. стороной истца суду не представлено, в связи с чем, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.
Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия ращения судом в окончательной форме.
Судья подпись М.Н. Горячева
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись М.Н. Горячева