№ 2-1464/2025
61RS0024-01-2024-001088-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что 05.04.2023 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Hyandai Solaris», государственный регистрационный номер ..., застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № ....
Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Skoda», государственный регистрационный номер ..., нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 275782 рублей, что подтверждается платежным поручением № 78751 от 06.07.2023.
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 275 782 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5957,82 рублей.
Представитель истца – АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, в котором просит провести судебное заседание в ее отсутствие, а также просит суд исковые требования удовлетворить частично, взыскав стоимость восстановительного ремонта в размере 95900 рублей и государственную пошлину в размере 4000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и. т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 05.04.2023 по адресу: <...> зд. 1в, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Hyandai Solaris», государственный регистрационный номер ..., застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» (л.д.15) по договору страхования транспортных средств (полис) № ...
Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Skoda», государственный регистрационный номер ..., нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 275782 рублей, что подтверждается платежным поручением №78751 от 06.07.2023 (л.д.28).
Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик, не оспаривая своей вины в совершении ДТП, не согласился с суммой причиненного ущерба.
По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центр независимых экспертиз (ИП ФИО2), на разрешение которой были поставлены вопросы: установить соответствие/несоответствие фактически повреждений транспортного средства «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак ..., полученных в ДТП 05.04.2023, повреждениям, указанным в заказ-наряде № 901051 от 27.04.2023 фактическим обстоятельствам ДТП 05.04.2023? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный ..., с учетом и без учета износа, по среднерыночным ценам на дату ДТП (05.04.2023)?
Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № 2526 от 05.08.2025, повреждения крышки багажника, облицовки заднего бампера и нижнего молдинга облицовки заднего бампера автомобиля «Хендай Солярис» г/... по локализации и механизму образования не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 05.04.2023. Какие-либо повреждения задней панели кузова, петель крышки багажника, замка крышки багажника, усилителя заднего бампера, внутренней панели багажного отсека, напольного покрытия багажного отсека, панели заднего пола, фиксатора, заднего правого крыла, чаши фары задней левой, чаши фары задней правой и демпфера панели пола автомобиля «Хендай Солярис» г/н <***> на представленных фотоснимках не зафиксированы.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный <***>, по среднерыночным ценам на дату ДТП (05.04.2023), округленно составляет: без учета износа - 95 900,00 рублей, с учетом износа - 93 400,00 рублей.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая представленное суду заключение экспертов Центр независимых экспертиз (ИП ФИО2) № 2526 от 05.08.2025, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленный предмет экспертизы, заключение эксперта мотивировано и научно обосновано, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают, эксперты имеют соответствующее образование и опыт для проведения порученного им исследования, а также были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, указывающих на недостоверность выполненной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Ввиду того, что сторонами заключение судебной экспертизы оспорено не было, ходатайств о назначении повторной экспертизы суду не заявлено, как и не представлено возражений на имеющееся заключение эксперта, суд полагает возможным определить размер ущерба, определенный заключением экспертов, который подлежит взысканию с ответчика в сумме 95900 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ... года рождения, паспорт: ... в пользу ОАО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в порядке возмещения ущерба 95900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2025.
Судья -