Судья Люьимова И.А, Дело № 33-6290/2023 (№ 2-281/2023)

УИД 22RS0065-02-2022-005391-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.А.,

судей Амана А.Я., Попова С.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая»

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2023 г. по делу по иску СКА к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая», судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Новоалтайску и Первомайскому району КОВ, ДХМ о признании недействительным отчета об оценке, признании незаконным постановления, определении стоимости транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СКА обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» (далее - ООО «Оценка Алтая»), ДХМ, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Новоалтайску и Первомайскому району К о признании недействительным отчета об оценке, признании незаконным постановления, определении стоимости транспортного средства.

В обоснование иска СКА указал, что между ним и ДХМ заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ДХМ переданы денежные средства в размере 29 000 руб. В обеспечение договора займа заключен договор залога, предметом которого является автомобиль «Тойота Королла Спасио», 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер ***. Стоимость предмета залога определена договором в 29 000 руб.

В связи с нарушением ДХМ своих обязательств по возврату займа, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края с ДХМ в пользу СКА взыскана сумма займа и обращено взыскание на указанный автомобиль.

В рамках исполнительного производства на основании отчета об оценке ООО «Оценка Алтая» рыночная стоимость автомобиля определена в 181 576 руб., которую истец полагал существенно завышенной, нарушающей права взыскателя. При оценке стоимости транспортного средства не учитывались скрытые факторы, износ автомобиля, не проверялась работоспособность двигателя, не проверялись показания одометра. Фактически техническое состояние автомобиля не исследовалось, его осмотр не проводился. Поскольку оценщиком не учтена специфика правового статуса объекта оценки, ограниченные сроки, особенные условия и порядок реализации объекта оценки, постольку истец обратился в ООО «Агентство оценки», которым рыночная стоимость автомобиля определена в 66 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СКА, с учетом уточнения требований, просил признать отчет об оценке ООО «Оценка Алтая» *** от ДД.ММ.ГГ недействительным; признать постановление от ДД.ММ.ГГ, принятое судебным приставом-исполнителем КОВ в рамках исполнительного производства ***-ИП, незаконным; определить рыночную стоимость автомобиля «Тойота Королла Спасио», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак *** для целей реализации в рамках исполнительного производства ***-ИП в размере 55 300 руб.; взыскать с ДХМ в пользу СКА в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 40 000 руб., по оплате экспертизы - 24 000 руб., по оплате государственной пошлины - 900 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2023 г. исковые требования СКА удовлетворены.

Признан недействительным отчет об оценке ***ОСП-06.11 от ДД.ММ.ГГ ООО «Оценка Алтая» об определении рыночной стоимости автомобиля «Тойота Королла Спасио», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в размере 181 576 руб.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства ***-ИП, о принятии результатов оценки рыночной стоимости автомобиля «Тойота Королла Спасио», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в 181 576 руб.

Определена стоимость автомобиля «Тойота Королла Спасио», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, для целей реализации в рамках исполнительного производства ***-ИП в размере 55 300 руб.

С ДХМ в пользу САА взыскано в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 24 000 руб., по оплате государственной пошлины - 900 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., всего - 39 900 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Оценка Алтая» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в обоснование жалобы указывая на то, что отчет оценщика может быть признан недостоверным, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) или стандартами оценочной деятельности, а также допускает неоднозначное толкование или вводит в заблуждение. Отчет об оценке ***ОСП-06.11 от ДД.ММ.ГГ отвечает всем требованиям, установленным Законом об оценочной деятельности, Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО ***)», действующим на дату определения рыночной стоимости объекта оценки. При составлении отчета не допущены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости арестованного автомобиля. Соответственно, рыночная стоимость автомобиля на дату оценки соответствовала действительности.

Указывает, что при рассмотрении дела судом не было учтено, что процесс составления заключения судебной экспертизы отличается от процесса составления отчета об оценке. Деятельность судебного эксперта регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», деятельность оценщика - Законом об оценочной деятельности.

Судебный эксперт при проведении исследования пользуется всеми материалами дела, в том числе, спорным отчетом. По содержанию экспертного заключения по делу проведена новая оценка арестованного имущества, а не анализ оспариваемого отчета.

Проведение иной рыночной оценки имущества не свидетельствует, что отчет, подготовленный ООО «Оценка Алтая» по поручению судебного пристава-исполнителя, на дату оценки является недостоверным.

Вопреки указаниям суда, ответчик полагает, что Законом об оценочной деятельности не предусмотрено обязательных требований по проведению осмотра объекта оценки. Вместе с тем оспариваемый отчет содержит детальные фотоматериалы, предоставленные судебным приставом-исполнителем, что является достоверной информацией, характеризующей состояние объекта оценки.

Судом не учтено истечение срока действия оспариваемого отчета на момент рассмотрения дела. Признание отчета недействительным в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанная в отчете стоимость не может считаться рекомендованной и использоваться для реализации имущества в рамках исполнительного производства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ЖЕС просит оставить апелляционную жалобу ответчика ООО «Оценка Алтая» без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2, 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещей, стоимость которых по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 с. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление о принятии результатов оценки имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона об оценочной деятельности.

В силу ст. 3 Закона об оценочной деятельности для целей под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как установлено в ст. 12 названного Закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Следовательно, в предмет доказывания по данному делу входит вопрос о соответствии отчета рыночной стоимости имущества (автомобиля), выполненного оценщиком, требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также выяснение вопроса, допущены ли при составлении отчета нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости недвижимого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного по решению Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края по делу *** о взыскании с ДХМ в пользу СКА задолженности по договору займа в размере 62 421,34 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, Новоалтайским МОСП УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

По информации интернет-сервиса «Банк данных исполнительных производств» указанное исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

В рамках исполнительного производства ***-ИП арестованное имущество должника - автомобиль «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак ***, - в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве передавалось на оценку в ООО «Оценка Алтая».

Как следует из отчета об оценке ООО «Оценка Алтая» *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак ***, определена в размере 181 576 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя К. от ДД.ММ.ГГ приняты результаты оценки автомобиля в соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценка Алтая» *** от ДД.ММ.ГГ в размере 181 576 руб.

Как следует из копии данного постановления, ДХМ получил копию постановления ДД.ММ.ГГ, сведений о получении копии постановления СКА материалы дела не содержат.

Истец не согласился с отчетом об оценке транспортного средства, ссылаясь на то, что рыночная стоимость автомобиля завышена, так как оценщик определил рыночную стоимость автомобиля на основании фотоматериалов и с использованием сайта «Дром.ру» без учета фактического состояния транспортного средства.

В подтверждение иной рыночной стоимости автомобиля истец представил отчет об оценке ООО «Агентство Оценки» ***.22 от ДД.ММ.ГГ, которым рыночная стоимость автомобиль «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный номер ***, определена в 66 000 руб.

Поскольку взыскатель не согласен со стоимостью объекта оценки, принятой судебным приставом-исполнителем и отраженной в соответствующем постановлении, судом для определения оценки автомобиля должника была назначена судебная экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта ИП МАЮ *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный номер ***, на момент производства экспертизы составляет 55 300 руб.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 340, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Закона об оценочной деятельности, статьей 85 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценил имеющиеся в деле доказательства, и исходил из того, что при проведении ООО «Оценка Алтая» оценки арестованного автомобиля не учитывались скрытые факторы, влияющие на стоимость оцениваемого имущества. При составлении отчета об оценке ответчик не проводил осмотр и не исследовал техническое состояние автомобиля. По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля существенно отличается от рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке ООО «Оценка Алтая». Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания отчета об оценке ООО «Оценка Алтая» *** от ДД.ММ.ГГ недействительным.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о принятии результатов оценки рыночной стоимости автомобиля вынесено на основании вышеуказанного отчета, признанного судом недействительным, данное постановление также признано незаконным.

Стоимость автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак ***, для целей реализации в рамках исполнительного производства ***-ИП определена судом в размере 55 300 руб. на основании заявленных требований и результатов судебной экспертизы.

В связи с удовлетворением иска, на основании статей 94, 96, 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату государственной пошлины, экспертизы и услуг представителя.

Решение суда обжалуется только ответчиком ООО «Оценка Алтая» и лишь в части удовлетворенного судом требования о признании отчета об оценке ООО «Оценка Алтая» недействительным, в связи с чем решение суда в остальной части в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части решения, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Оценка Алтая».

Судом апелляционной инстанции проверены действия истца относительно соблюдения срока обращения в суд для оспаривания результатов оценки, установленного п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Так, истец был ознакомлен с отчетом об оценке и постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки ДД.ММ.ГГ, сведений о более раннем получении СКА копии постановления материалы дела не содержат. В суд с настоящим иском СКА обратился ДД.ММ.ГГ, то есть с соблюдением установленного 10-дневного срока для обжалования результатов оценки.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии нарушений в проведении оценки судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно абз. 3 ст. 15 Закона об оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В силу абз. 1 ст. 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

На момент спорных правоотношений действовали такие стандарты оценочной деятельности как Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО ***)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГ ***; Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО ***)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГ ***; Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГ ***.

Кроме того, оценка рыночной стоимости автомобиля должна проводиться с соблюдением требований Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО ***)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГ ***.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 8 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО ***)» задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра.

Как следует из п. 3.6 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службы судебных приставов России ДД.ММ.ГГ ***, на основании письменного запроса оценщика судебный пристав-исполнитель организовывает доступ оценщика к объектам оценки.

В настоящем случае оценщиком, которому судебный пристав-исполнитель поручил проведение оценки, визуальный осмотр оцениваемого транспортного средства не проводил, что ООО «Оценка Алтая» не оспаривается.

Описание автомобиля было произведено оценщиком на основании фотографий, предоставленных судебным приставом-исполнителем специалисту ООО «Оценка Алтая».

Несмотря на непроведение визуального осмотра, в оспариваемом отчете не указаны причины, по которым объект оценки не был осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра.

В пункте 2 раздела 7 отчета об оценке от ДД.ММ.ГГ указано, что при проведении оценки предполагалось отсутствие каких-либо скрытых факторов, влияющих на стоимость оцениваемого имущества, которые невозможно обнаружить иным путем, кроме как обычного визуального осмотра или путем изучения технической документации.

Соответственно, при проведении ответчиком оценки автомобиля не учитывались скрытые факторы, влияющие на стоимость объекта оценки.

Данное нарушение Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО ***)», допущенное оценщиком и повлиявшее на восприятие им качественных характеристик объекта оценки и определение достаточности информации, используемой для построения выводов, повлекло недостоверность результатов данной оценки, учитывая, что рыночная стоимость автомобиля должника, определенная ООО «Оценка Алтая» без проведения осмотра, в три раза превышает результаты оценки ООО «Агентство Оценки», проведенной по заказу истца в августе 2022 года, и судебной экспертизы, проведенной ИП МАЮ в декабре 2022 года, при которых визуальный осмотр осуществлялся.

На основании ст. 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой в течение шести месяцев с даты составления отчета.

В соответствии с ч. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службы судебных приставов России ДД.ММ.ГГ ***, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, указанная в отчете оценщика рыночная стоимость арестованного автомобиля может быть принята для целей реализации в рамках исполнительного производства в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Исходя из приведенных правовых положений, действительно, на момент вынесения решения суда шестимесячный срок действия отчета об оценке от ДД.ММ.ГГ истек.

Сведений о проведении повторной оценки автомобиля должника в рамках исполнительного производства материалы дела не содержат.

Вместе с тем истечение срока действия отчета об оценке само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании отчета об оценке недостоверным, поскольку его наличие в исполнительном производств повлекло нарушение прав взыскателя.

Учитывая, что оспариваемый отчет оценщика на момент его составления содержал недостоверные выводы, что является основанием для удовлетворения требований истца, обстоятельство истечения срока действия отчета не имеет юридического значения.

Также автор жалобы указывает на то, что экспертное заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, является ненадлежащим доказательством, в том числе по тому основанию, что судебный эксперт должен был проверять отчет об оценке ООО «Оценка Алтая», а не проводить иную оценку рыночной стоимости автомобиля должника.

С такими доводами ответчика судебная коллегия не соглашается.

Давая оценку экспертному заключению на предмет его относимости, допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение составлено компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях техники. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, дан ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основаны на исходных объективных данных.

Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение эксперта содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства на момент проведения исследования, экспертом проведен как внутренний, так и внешний осмотр автомобиля должника, установлены дефекты автомобиля.

Действительно, как указывает ответчик в жалобе, само по себе проведение иной рыночной оценки имущества, на иную дату оценки не свидетельствует о том, что подготовленный по поручению судебного пристава-исполнителя отчет оценщика об установлении рыночной стоимости имущества на дату оценки является недостоверным.

Между тем иные результаты определения рыночной стоимости арестованного автомобиля в рамках судебной экспертизы не являются единственным и безусловным основанием признания недействительным отчета об оценке ООО «Оценка Алтая», поскольку судом установлено нарушение оценщиком федерального стандарта оценки, повлиявшее на достоверность выводов оценки.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 7 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия полагает, что рыночная стоимость автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный номер ***, определенная заключением эксперта ИП МАЮ *** от ДД.ММ.ГГ, является наиболее актуальной к моменту принятия судом решения, что отвечает целям реализации автомобиля в рамках исполнительного производства и интересам сторон исполнительного производства.

В том случае, если после вступления решения суда в законную силу возникнут обстоятельства, затрудняющие ход исполнительного производства в связи с указанной судом в решении оценкой имущества должника, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения суда в порядке ст. 434 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловные основания для отмены судебного акта (п. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 г.