Решение по делу № 2-5284/2025 от 15.07.2025 | Люберецкий городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец финансовый управляющий <ФИО> – <ФИО> с учетом изменений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что Финансовым управляющим должника утвержден <ФИО>, члена Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, отсутствия ответчика, наличие возражений со стороны третьего лица, считает возможным рассмотреть данное дело

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования финансового управляющего <ФИО> Кияс оглы – <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами– удовлетворить.

Дело № 2-5284/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-002392-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску финансового управляющего ФИО3 Кияс оглы – ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Истец финансовый управляющий ФИО3 – ФИО1 с учетом изменений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

Введена в отношении должника процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, члена Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

С момента введения процедуры реализации имущества в отношении должника наступают последствия, предусмотренные ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

На основании п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества.

В ходе производства по делу № о банкротстве из ответа ПАО «Сбербанк» финансовому управляющему стало известно о безналичных перечислениях с ДД.ММ.ГГ, по ДД.ММ.ГГ, со счета ФИО3о, на расчетный счет ФИО2 в размере 3 606 300 руб.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены, спорная сумма (3 606 300 руб.) составляет размер неосновательного обогащения ответчика.

Факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца подтверждается выпиской по счету ФИО3о полученной из ПАО «Сбербанк».

Финансовым управляющим ФИО3 в адрес ФИО2 были направлены досудебные претензии исх. № от ДД.ММ.ГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГ, которые ответчиком проигнорированы, денежные средства не возвращены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец вынужден обратиться в суд.

При этом полагает, что срок исковой давности на предъявление настоящего иска просит считать не пропущенным, поскольку течение такового срока прерывалось направлением досудебных претензий (две претензии) Исх. № от ДД.ММ.ГГ и Исх. № от ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика.

Кроме того, сведения о платежах, совершенных ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (номер счёта карты 40№), и о том, что именно ФИО2 является их получателем, стали известны финансовому управляющему только из представленного ПАО Сбербанк ответа на дополнительный запрос (полученного истцом в отделении Почта России согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГ).

В ранее представленном ПАО Сбербанк ответе от ДД.ММ.ГГ фигурировало движение по счету 40№, привязанному к карте №.

При этом какими до введения банкротства ФИО3 пользовался банковскими счетами и какие по ним были движения - финансовому управляющему стало известно не ранее ДД.ММ.ГГ.

Так, несмотря, на то что Арбитражный суд <адрес> своим определением от ДД.ММ.ГГ в рамках дела № истребовал у налогового органа сведения о счетах ФИО3, налоговый орган указанный судебный акт длительное время не исполнял, в связи с чем финансовым управляющим ДД.ММ.ГГ были поданы в УФНС по <адрес> соответствующая жалоба и повторный запрос, и только после подачи которых УФНС по <адрес> предоставило соответствующие сведения о наличии всех счетов у ФИО3

В свою очередь сам ФИО3 от взаимодействия с финансовым управляющим уклоняется, исполняет обязанность передать документы и сведения лишь для вида, формально, о чем в Кунцевскую межрайонную прокуратуру <адрес> уже дважды подавалось заявление о привлечении ФИО3 по ч.7 ст.14.13 КоАП РФ.

Кроме того, с декабря 2024 г. по январь 2025 г. исковое заявление к ответчику находилось на рассмотрении Люберецкого городского суда Московской области, однако определением от ДД.ММ.ГГ по делу № исковое заявление было оставлено без движения, а ДД.ММ.ГГ - возвращено заявителю.

Сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 1 582 171,35 руб. согласно представленному расчету, составленного на основании калькулятора расчета процентов.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 3 606 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 582 171, 35 руб., а также просит взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО3о проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму. подлежащую возврату 3 606 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований, не возражала относительно вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по известному адресу для суда, при этом суд учитывает, что сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО3о в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению исходя из того, что у него не имеется претензий к ответчику по выплаченным денежным средствам, поскольку они являлись расчётом (возвратом) по договорам беспроцентных займов, заключённых между ФИО3 (заёмщик) и ответчиком (займодавец), что подтверждается Актом сверки.

Полагает, что доводы истца о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика являются надуманными, не основаны на каких-либо доказательствах. Нет доказательств того, что ФИО3о сообщал Истцу (Финансовому управляющему) о наличии какой-либо задолженности Ответчика перед ФИО3, в том числе неосновательного обогащения. Не представлены какие-либо иные доказательства или доводы, которые позволили бы Истцу сделать обоснованный вывод о наличии задолженности Ответчика перед ФИО3

Как следует из представленного Акта сверки расчётов между гражданами, включая расчетов по договорам беспроцентных займов, заключенных и исполненных в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, между ФИО3о и Ответчиком имели место правоотношения в рамках договоров беспроцентных займов, заключенных и исполненных Сторонами в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

У ФИО3о и Ответчика не сохранилось первичных документов, связанных с расчётами по правоотношениям по договорам беспроцентных займов, заключенных и исполненных Сторонами в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в том числе самих договоров беспроцентных займов, расписок в получении/предоставлении сумм по договорам беспроцентных займов, в связи с их утилизацией ввиду отсутствия необходимости в их хранении после надлежащего, полного и добросовестного исполнения всех обязательств Сторон по договорам, а также ввиду отсутствия такого требования в действующем законодательстве РФ.

Таким образом, исходя из того, что лично ФИО3о не имеет никаких финансовых претензий к Ответчику, в том числе по перечисленным денежным средствам, которые являлись расчётом (возвратом) по договорам беспроцентных займов, заключённых между ФИО3 (заёмщик) и Ответчиком (займодавец), что подтверждается Актом сверки, то исковые требования по настоящему делу третье лицо полагает, что не подлежат удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Поскольку истец не является стороной по сделке, он должен доказать, что оспариваемым договором нарушаются его права, охраняемые законом интересы, он имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не оспаривается факт, что в ходе производства по делу № о банкротстве из ответа ПАО «Сбербанк» финансовому управляющему стало известно о безналичных перечислениях с ДД.ММ.ГГ, по ДД.ММ.ГГ, со счета ФИО3о, на расчетный счет ФИО2 в размере 3 606 300 руб.

Из возражений третьего лица следует, что у ФИО3о и Ответчика не сохранилось первичных документов, связанных с расчётами по правоотношениям по договорам беспроцентных займов, заключенных и исполненных Сторонами в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в том числе самих договоров беспроцентных займов, расписок в получении/предоставлении сумм по договорам беспроцентных займов, в связи с их утилизацией ввиду отсутствия необходимости в их хранении после надлежащего, полного и добросовестного исполнения всех обязательств Сторон по договорам, а также ввиду отсутствия такого требования в действующем законодательстве РФ.

Суд критически относится к данному факту, поскольку данными действиями нарушается принцип состязательности сторон.

В судебном заседании установлено, что Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, члена Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

В ходе производства по делу № А40-52963/24-171-126Ф о банкротстве из ответа ПАО «Сбербанк» финансовому управляющему стало известно о безналичных перечислениях с ДД.ММ.ГГ, по ДД.ММ.ГГ, со счета ФИО3о, на расчетный счет ФИО2 в размере 3 606 300 руб.

Сведения о платежах, совершенных ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (номер счёта карты 40№), и о том, что именно ФИО2 является их получателем, стали известны финансовому управляющему только из представленного ПАО Сбербанк ответа на дополнительный запрос (полученного истцом в отделении Почта России согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГ).

В ранее представленном ПАО Сбербанк ответе от ДД.ММ.ГГ фигурировало движение по счету №, привязанному к карте №.

В свою очередь сам ФИО3 от взаимодействия с финансовым управляющим уклоняется.

Согласно представленного истцом расчета, указанного в уточенном исковом заявлении, задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму переводов 3 606 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 1 582 171, 35 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленного истцом, проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным, основанном на действующем законодательстве, контррасчета, а также доказательств уплаты обязательных платежей ответчиком не представлено.

Таким образом, указанную задолженность следует взыскать с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства.

Относительно возражений третьего лица ФИО3 о наличии договорных отношений займа, суд находит их несостоятельными поскольку третье лицо не представило ни одного документа, подтверждающего заключение договоров займа, отсутствуют письменные договоры займа (ст. 808 ГК РФ), а также не представлены расписки или иные документы, удостоверяющие передачу денежных средств, не предоставлены банковские выписки, свидетельствующие о целевом характере переводов как возврата займов.

Представленный акт сверки расчетов не может служить достаточным доказательством поскольку акт не содержит ссылок на конкретные договоры займа с указанием их существенных условий. Не подтверждена дата составления акта, что вызывает сомнения в его достоверности, особенно с учетом введения процедуры банкротства в отношении ФИО3, Кроме того, акт не подкреплен первичными документами, что противоречит обычаям делового оборота.

Поведение ФИО3 свидетельствует о недобросовестности: систематическое уклонение от взаимодействия с финансовым управляющим (что подтверждается поданными в прокуратуру заявлениями); Непредставление сведений о банковских счетах до направления принудительных запросов в ФНС; Пассивная позиция в процессе оспаривания сделок должника.

Суд усматривает признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) поскольку имеется совпадение периода переводов (ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ гг.) с предбанкротным периодом, отсутствие разумного объяснения невозможности предоставления хотя бы копий документов по займам, противоречие доводов третьего лица принципам добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ) и отсутствие надлежащих доказательств со стороны третьего лица, суд считает доводы о наличии договоров займа необоснованными, а представленный акт сверки - недостаточным для опровержения доказательств истца о неосновательном обогащении ответчика.

Суд также принимает во внимание, что письменные доказательства, исходящие от лиц, участвующих в деле, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. В данном случае акт сверки, исходящий от заинтересованного лица (ФИО3), не подкрепленный иными доказательствами, не может служить основанием для отклонения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,222-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО3 Кияс оглы – ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Кияс оглы неосновательное обогащение в размере 3 606 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 582 171, 35 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Кияс оглы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму подлежащую возврату 3 606 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГ