Дело № 2-1266/2025
УИД 78RS0014-01-2024-006272-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2025 года Санкт-Петербург
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малининой Н.А.,
при секретаре Гавриловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илвеса Рона Маттиевича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб от дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2024 года в размере 699 315 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 193 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 февраля 2024 года в 02 ч. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство BMW530, г.р.з. OBZ-666, принадлежащее на праве собственности ФИО2, страховой полис № (страховая организация АО «СК «Двадцать первый век»).
Согласно данным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО1, который управлял автомобилем Лада Ларгус г.р.з. №. Согласно сведениям полиса ОСАГО собственником автомобиля Лада Ларгус г.р.з.№ является ФИО3
Истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» за получением страхового возмещения, которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Согласно Заключению специалиста ООО «Антарес» № 4691/24AM от 02 марта 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW530, r.p.з. OBZ-666 в результате ДТП от 21 февраля 2024 года, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей и запасных частей, составила 1 528 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 221 700 рублей, стоимость годных остатков 122 384 рубля 53 копейки.
Из выводов проведенной экспертизы следует, что произошла полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет более 80% от среднерыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, а именно 125%.
Размер подлежащего возмещению ущерба подлежит определению следующим образом: рыночная стоимость транспортного средства 1 221 700 рублей – стоимость годных остатков транспортного средства – 699 315 рублей 47 копеек = 1 099 315 рублей 47 копеек.
Учитывая выплату страхового возмещения, произведенную страховщиком размер неполученных истцом денежных средств, необходимых для восстановительного поврежденного автомобиля, составил 699 315 рублей 47 копеек (1 099 315,47-400 000).
Истец ссылается на то, что выплата страхового возмещения, произведенная истцу страховщиком не отражает реальных затрат на восстановительный ремонт его автомобиля и является недостаточной для возмещения в полном объеме убытков истца, образовавшихся в результате ДТП.
Истец полагает, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Лада Ларгус г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 (в момент совершения ДТП от 21 февраля 2024 года) не имел на это правовых полномочий, а именно право на управление данным транспортным средством не было надлежаще юридически оформлено. В административном материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия, отсутствует указание на управление основании.
Какая-либо информация о факте выбытия автомобиля Лада Ларгус г.р.з. № из обладания ФИО5 в результате противоправных действий ФИО1, в частности хищения или угона транспортного средства, также отсутствует. Как следует из полиса ОСАГО ФИО1 является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
Также истец указал, что в целях обоснования заявленных исковых требований, он обратился в независимую экспертную г организацию ООО «АНТАРЕС», заключив Договор об оказании экспертных услуг, согласно которому стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей. Услуги эксперта оплачены в полном объеме. Для получения квалифицированной юридической помощи (составление и подача искового заявления, необходимых процессуальных документов, представительство интересов истца в судебных инстанциях) истец обратился к ФИО4, заключив Договор оказания юридических услуг от 04 апреля 2024 года, согласно которому размер вознаграждения исполнителя составляет 50 000 рублей.
В связи с обращением в суд истцом также понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 10 193 рублей.
Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 августа 2024 года гражданское дело № 2-5576/2024 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д.86,87).
16 декабря 2024 года истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб от дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2024 года в размере 699 315 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 193 рублей (л.д.105).
Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 марта 2025 года производство по гражданскому делу № 2-1266/2025 к ответчику ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске с учетом отказа от иска в части.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».
Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и ответчика, извещенных о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3).
Согласно разъяснений, приведенных в п. 19 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца.
В силу разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064. статья 1072 и пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 21 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортных средств марки, модель Лада Ларгус г.р.н. №, принадлежащему ФИО3, под управлением ФИО1, BMW 530 г.р.з. OBZ-666 под управлением ФИО2, Skoda Oktavia г.р.з. № под управлением ФИО8, Opel Astra г.р.н. № под управлением ФИО9, Chery Tiggo 7 г.р.н. № под управлением ФИО10, Skoda Kodiaq г.р.н № под управлением ФИО11, Skoda Kodiaq г.р.н. № под управлением ФИО12, Kia Rio г.р.н. №, Hyundai Solaris г.р.н. № под управлением ФИО13, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, в том числе BMW 530 г.р.н. OBZ-666, принадлежащему ФИО2 (л.д.19).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 февраля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что 21 февраля 2024 года в 23 час. 55 мин. по адресу: <адрес> (по Ирицкой улице) водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Ларгус г.р.з. № выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на 8 транспортных средств Skoda Oktavia г.р.н. №, Opel Astra г.р.н. №, Chery Tiggo 7 г.р.н. №, BMW 530 г.р.н. OBZ-666, Skoda Kodiaq г.р.н №, Skoda Kodiaq г.р.н. №, Kia Rio г.р.н. № и Hyundai Solaris г.р.н. №.
Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.
На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» (полис ТТТ №), которая признала событие страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.18,22).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Ларгус г.р.з. № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № №), круг лиц допущенных к управлению транспортным средством был ограничен и ответчик ФИО1 в данный список включен страхователем (л.д.20,21).
Следовательно, поскольку в момент ДТП ФИО1 осуществлял управление указанным транспортным средством с согласия его собственника ФИО3 и был включен последним в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на него, как на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего эксплуатацию транспортного средства, возложена обязанность по компенсации истцу причиненного ущерба.
Доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика ФИО1 от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, суду не представлено.
При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 4691/24А ООО «АНТАРЕС» по определению размера ущерба причиненного автомобилю от 02 марта 2023 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530 Dr, г.р.н. OBZ-666 составляет 1 528 900 рублей рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 221 700 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 122 384 рубля 53 копейки, величина причиненного ущерба округленно составляет 1 099 000 рублей (л.д.27-69).
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 699 315 рублей 47 копеек- сумма разницы между причиненным ущербом и выплатой по договору ОСАГО (1 099 000 – 400 000).
Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком ФИО1 в суд не представлено.
Доказательств выплаты ущерба в заявленном истцом размере, ответчиком ФИО1 не представлено, также ответчиком в ходе судебного разбирательства размер ущерба не оспаривался.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 надлежит взысканию сумма ущерба в размере 699 315 рублей 47 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец для составления и подачи иска, процессуальных документов в суд, представления интересов в судебных инстанциях 04 апреля 2024 года заключил Договор на оказание юридических услуг с ФИО4 (л.д.25). Истцом оплачены данные расходы в общей сумме в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком № 2035ske5tg от 08 апреля 2024 года (л.д.26).
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Исходя из вышеперечисленных положений, суд относит к другим признанным необходимыми расходам заявленные истцом расходы в связи с подготовкой экспертного заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Для защиты нарушенных прав истца ФИО2 понес расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 рублей (л.д.23,24), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО1
Согласно подтверждению платежа ПАО Сбербанк включенному в платежное поручение № 40348011 от 23 апреля 2024 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 10 193 рубля (л.д.12).
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат ко взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10 193 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования Илвеса Рона Маттиевича – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Илвеса Рона Маттиевича (паспорт №) ущерб в размере 699 315 рублей 47 копеек, расходы по уплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 193 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Председательствующий судья Н.А. Малинина
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14.04.2025