Дело № 2а-1185/2025

УИД: 77RS0016-02-2025-020734-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при помощнике судьи Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1185/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСБ России, ОПК ФСБ России в МАП Домодедово об оспаривании постановления о выдворении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСБ России, ОПК ФСБ России в МАП Домодедово об оспаривании постановления о выдворении.

В обоснование заявленных требований указав, что 20 апреля 2025 года должностным лицом отряда Пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Домодедово было принято постановление о выдворении лица, которому было отказано во въезде. При этом причин отказа данное постановление не содержит. Административный истец не согласен с данным решением ответчика, указывая на то, что оно принято по формальным обстоятельствам, без учета того, что ФИО1 в списках лиц, которым не разрешен въезд в Российскую Федерацию не значится, также истцу был выдан вид на жительство в Российской Федерации, который он не может получить, не привлекался к административной ответственности. Отказ во въезде в Российскую Федерацию нарушает права истца, поскольку он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, от брака имеет несовершеннолетнюю дочь. Супруга истца имеет хроническое заболевание.

В судебное заседание явился представитель административного истца ФИО2, который требования административного иска поддержал.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались, ранее от представителя административного ответчика ОПК ФСБ России в МАП Домодедово поступили письменные возражения на административный иск.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" Федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

К органам федеральной службы безопасности относятся, в то числе, управления (отделы, службы, отряды) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по пограничной службе (пограничные органы). Территориальные органы безопасности, органы безопасности в войсках, пограничные органы и другие органы безопасности являются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности и находятся в его прямом подчинении.

Таким образом, ответчик является пограничным органом, входящим в централизованную систему ФСБ России, т.е. является составной и неотъемлемой частью ФСБ России.

Административный истец оспаривает законность решения об отказе в пропуске через государственную границу Российской Федерации, принятого в отношении него ОПК ФСБ России в МАП Домодедово.

Судом установлено, что 20 апреля 2025 года гражданин Таджикинстана ФИО1 в ходе осуществления пограничного контроля не был пропущен через государственную границу Российской Федерации по основаниям, предусмотренным подпунктом «в» ч. 9 статьи 11 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», то есть в связи с выявлением в ходе пограничного контроля риска возможного создания угрозы безопасности государства иностранным гражданином.

Из представленным письменных возражений административного ответчика усматривается, что основаниями, послужившими поводом для принятия указанного решения, явились сведения, полученные в ходе опроса ФИО1., изучения его мобильного устройства, свидетельствующие о наличии риска создания угрозы безопасности государства иностранным гражданином, в частности регулярное изучение религии посредством просмотра видеороликов проповедников, разделяющих идеи радикального ислама.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. №4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" защита Государственной границы Российской Федерации является частью системы обеспечения безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" охрана Государственной границы Российской Федерации является составной частью защиты Государственной границы Российской Федерации и осуществляется пограничными органами федеральной службы безопасности в пределах приграничной территории, Вооруженными Силами Российской Федерации в воздушном пространстве и подводной среде и другими силами (органами) обеспечения безопасности Российской Федерации в случаях и в порядке, определяемых законодательством Российской Федерации. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы Российской Федерации, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы Российской Федерации, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" предопределено, что Режим Государственной границы Российской Федерации включает, в том числе правила пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

В силу п. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" пропуск через Государственную границу Российской Федерации лиц производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 данного Закона пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и по въезду в Российскую Федерацию заключается в признании законности пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами, прибывшими на адрес.

При этом, согласно п. 5 ст. 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" пропуск лиц через Государственную границу Российской Федерации включает, в том числе осуществление пограничного контроля.

Следовательно, пограничный контроль, является обязательным элементом пропуска лиц через Государственную границу Российской Федерации, а сам пропуск лиц через Государственную границу Российской Федерации, является правилом Режима Государственной границы Российской Федерации, в целях соблюдения которого осуществляется охрана Государственной границы Российской Федерации пограничными органами, как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2012 г. № 546, утверждено Положение о содержании пограничного контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, подпунктом «а» п. 2 которого установлено, что пограничный контроль включает, в том числе контроль лиц для установления оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, выяснение наличия оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию, является обязательным элементом пограничного контроля.

Подпунктом 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка.

В связи с отказом в пропуске через государственную границу Российской Федерации административный истец был передан авиакомпании на основании конвенции о международной гражданской авиации, которая посредством авиатранспорта вывезла административного истца из Российской Федерации. В связи с чем, в соответствии с требованиями Конвенции о международной гражданской авиации должностным лицом подразделения пограничного контроля, составлено постановление о выдворении лица, которому отказано в праве на въезд. Указанное постановление является не актом административного наказания, а документом, предназначенным исключительно для авиаперевозчика, в качестве оснований для перевозки иностранного гражданина по обратному маршруту.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

Более того, административным истцом пропущен срок обращения с настоящим иском, что в силе требований ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом суд не усматривает оснований для восстановления срока обращения с иском в суд, полагая, что доводы административного истца являются необоснованными.

руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФСБ России, ОПК ФСБ России в МАП Домодедово об оспаривании постановления о выдворении-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025 года.

Судья Ю.Н. Коваль