Дело № 2-1604/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 06 сентября 2022 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Рыжовой Е.О.,

с участием:

представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности №... от 27.04.2021, выданной сроком на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире заявление САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №... от 25.06.2022, применить положении 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки.

В обоснование указало, что 25.06.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение №... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 06.04.2021 по 23.09.2021 в размере 59166 руб. с 06.04.2021 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения, установленного решением мирового судьи ...... по гражданскому делу №... от 29.09.2021 в размере 26000 руб. 00 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 26000 рублей, но совокупно с взысканной неустойкой в размере 59166 руб., но не более 400000 руб. 00 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» считает указанное решение финансового уполномоченного нарушающим права и законные интересы Общества.

Суммарно в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства была выплачена страховая сумма в размере 70600 руб. Соответственно размер неустойки, подлежащий взысканию, не может быть более 70600 руб.

Кроме того, со стороны ФИО1 имеет место быть злоупотребление правом, в частности, ФИО1, требуя от САО «РЕСО-Гарантия» выплаты денежных средств при этом не предоставляет своих банковских реквизитов и не является в кассу страховщика за получением страхового возмещения через кассу.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать. Считает, что оснований для снижения размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки не имеется. Страховое возмещение до настоящего времени САО «РЕСО-Гарантия» не выплачено в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в письменных возражениях указал, что финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом, на основании ст.333 ГК РФ, обладает лишь суд.

В соответствии с п.20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения.

Считает, решение финансового уполномоченного законным, обоснованным и не подлежащим отмене. В случае пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, просит оставить заявление страховой компании без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор ОСАГО – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, установлено финансовым уполномоченным и судом, в результате ДТП, произошедшего ... по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053, , был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мицубисси Лансер, .

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии РРР №... в САО «РЕСО-Гарантия».

16.03.2021 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.12-16).

06.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» организовала осмотр транспортного средства (л.д.26-27).

Согласно экспертному заключению от 06.04.2021 №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50628 руб. 00 коп., с учетом износа – 26200 руб.00 коп. (л.д.52-68).

13.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом №... уведомило ФИО1 о том, что не имеет договоров со СТОА в регионе проживания заявителя, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем выплата будет производиться в денежной форме, и необходимости предоставит банковские реквизиты (л.д.30).

23.04.2021 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА выплате компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.32).

02.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом №... уведомило ФИО1 о том, что не имеет договоров со СТОА в регионе проживания заявителя. В связи с чем выплата будет производиться в денежной форме в размере 26200 руб. 00 коп. в кассе страховщика, об отказе выплате неустойки (л.д.34-35).

25.05.2021 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа по договору ОСАГО в кассе страховщика (л.д.36).

27.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом №... уведомило ФИО1 о возможности получения страхового возмещения по договору ОСАГО в кассе страховщика (л.д.37).

04.06.2021 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа по договору ОСАГО в кассе страховщика, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.49).

07.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом №... уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.50).

18.06.2021 ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного №..., с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения АО договору ОСАГО в размере 400000 руб.19.07.2021 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №... в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 34600 руб. 00 коп. (л.д.142-147).

Решение финансового уполномоченного от 19.07.2021 вступило в силу 03.08.2021.

23.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от 19.07.2021, выплатив заявителю взысканное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 34600 руб. (л.д.152 обр.стор.).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 19.07.2021 ФИО1 обратился к мировому судье ...... с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций, судебных расходов.

29.09.2021 решением мирового судьи ...... по гражданскому делу №... в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 26000 руб., штраф в размере 13000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., а всего 42000 руб.00 коп. (л.д.148).

Исходя из изложенного, следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения – 16.03.2021, соответственно датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось – 05.04.2021.

Общая сумма страхового возмещения составляет 60600 руб. (34600 руб. – по решению финансового уполномоченного, 26000 руб. – по решению мирового судьи).

Страховое возмещение в размере 34600 руб. выплачено САО «РЕСО-Гарантия» – 23.09.2021, то есть с нарушением установленного законом срока.

Страховое возмещение в размере 26000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» не выплачено до настоящего времени.

Таким образом, ФИО1 имеет право на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки с 06.04.2021.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №... от 25.06.2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 06.04.2021 по 23.09.2021 в размере 59166 руб. 00 коп. а также взыскана неустойка за период с 06.04.2021 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения, установленного решением мирового судьи ...... по гражданскому делу №... от 29.09.2021 в размере 26000 руб.. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 26000 руб., но совокупно с взысканной неустойкой в размере 59166 руб. 00 коп., но не более 400000 руб. 00 коп. Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д. 89-94, 131-136).

Разрешая требования ФИО1 финансовый уполномоченный верно установил, что страховщик выплатил часть страхового возмещения в сумме 34600 рублей с нарушением предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО срока, период просрочки с 06.04.2021 по 23.09.2021 составил 171 день. В связи с чем взыскал неустойку за указанный период в сумме 59166 руб. 00 коп.

Поскольку страховое возмещение по решению мирового судьи в сумме 26000 руб. не было выплачено, финансовый уполномоченный также верно взыскал неустойку с 06.04.2021 до фактического исполнения, но не более 400000 руб. в совокупности.

Таким образом, финансовый уполномоченный рассмотрел требования потребителя о взыскании со страховщика неустойки в соответствии с положениями п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, данными в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Службы финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с 06.04.2021 по 23.09.2021 в сумме 34600 руб., с 06.04.2021 по настоящее время в сумме 26000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), размер взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойка за период с 06.04.2021 по 23.09.2021 составляет в сумме 59166 руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, не имеется.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что ФИО1 не предоставляет своих банковских реквизитов и не является в кассу страховщика за получением страхового возмещения, являются не обоснованными, и не подтвержденными соответствующими доказательствами. САО «РЕСО-Гарантия» также не представила доказательств перечисления страхового возмещения на депозит нотариуса или на счет в банке открытый на имя ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №... от 25.06.2022 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций