Дело № 1-169/2023

УИД 03RS0043-01-2023-000863-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 20 октября 2023 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

с участием помощника прокурора Зилаирского района РБ Гибадуллина И.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника Игдавлетова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором <данные изъяты> межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. По основному виду наказания снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания, по дополнительному виду наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 5 месяцев 15 дней, к отбытию осталось 1 год 6 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в качестве водителя за рулем мотоцикла марки ИЖ6114 с государственным регистрационным знаком 9482 БАШ умышленно привел указанный мотоцикл в движение и, управляя им был остановлен возле <адрес> РБ сотрудником полиции, которым был выявлен факт управления ФИО2 вышеуказанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты старшим инспектором группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №1 в Отделении МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «<данные изъяты>» с заводским номером №, при этом в выдыхаемом воздухе у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,726 мг/л, с чем последний был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, пояснил, что не возражает против оглашения его показаний, которые давал в ходе дознания с участием защитника, он их подтверждает.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания.

Допрошенный ФИО2 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, он употребил одну бутылку пива, объемом 0,5 л и на мотоцикле <данные изъяты> (Юпитер-5), с государственным регистрационным знаком №, который числится за жителем <адрес> ФИО4, решил съездить в магазин «Сюрприз». Сев за руль мотоцикла около 09 часов 30 минут ФИО2 выехал со двора своего дома. Во время движения его остановил сотрудник полиции и завел его в здание Отделения МВД России по <адрес>. Поскольку от ФИО2 исходил запах алкоголя сотрудник полиции вызвал наряд ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>. Во время разговора инспектор ДПС заметил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и под видеозапись отстранил от управления транспортным средством. После этого инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через алкотектор «Юпитер-К», на что он согласился. Перед освидетельствованием инспектор ДПС Свидетель №1 предоставил свидетельство о поверке для ознакомления и разъяснил порядок прохождения освидетельствования. Свидетель №1 вставил в алкотектор Юпитер- К новый муштук и он продул в алкотектор. Прибор выдал чек с результатом 0,726 мг/л., и ему было сообщено, что установлено состояние алкогольного опьянения. Он согласился с данным результатом. Свидетель №1 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и он в нем расписался. Свою вину в повторном управлении мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 77-80).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе дознания. Признание вины по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в судебном заседании подсудимый ФИО2 мотивировал тем, что полностью раскаялся в содеянном, осознал свою вину в совершенном преступлении.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 виновность подсудимого в совершении вышеуказанного деяния подтверждается следующими

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые Свидетель №1 просил огласить на основании поданного заявления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут он совместно с начальником ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО5 несли службу на территории <адрес> РБ. Свидетель №2 позвонил участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №3 и сообщил, что он возле Отделения МВД России по <адрес> остановил мужчину, который управлял мотоциклом с признаком алкогольного опьянения. Через некоторое время они прибыли в отделение и принимая во внимание, что ФИО2 имел запах алкоголя изо рта, он решил его отстранить от управления транспортным средством. Затем он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через Алкотектор марки «Юпитер-К», с заводским номером 012176, на что ФИО2 согласился. Перед освидетельствованием он разъяснил ФИО2 порядок освидетельствования и дал ему новый мундштук в полиэтиленовой упаковке. ФИО2 продул в алкотектор и аппарат выдал чек с результатом 0,726 мг/л., с результатом освидетельствования он согласился (л.д. 46-49).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые Свидетель №2 просил огласить на основании поданного заявления, следует, что его показания подобны показаниям, оглашенным в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 50-53).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые Свидетель №3 просил огласить на основании поданного заявления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился у себя на рабочем месте в здании Отделения МВД России по <адрес>. В окно он увидел мотоцикл ИЖ Юпитер (красного цвета), который двигался со стороны ПАО «Сбербанк» в направлении центральной площади села Зилаир. Он вышел на улицу и на проезжей части, напротив въездных ворот во двор отделения МВД России по <адрес> увидел мотоцикл марки ИЖ6114 с государственным регистрационным знаком 9482 БАШ, водитель которого поднимал с земли гаечные ключи. Положив ключи в бардачок, водитель завел мотоцикл и сев за руль начал движение, но он подойдя к нему, остановил его возле Отделения МВД России по <адрес>. От водителя мотоцикла исходил сильный запах алкоголя и он доставил мужчину в Отделение МВД России по <адрес>. У водителя мотоцикла не было водительского удостоверения, документов на транспортное средство. Он позвонил начальнику ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №2 и сообщил ему о том, что остановил водителя с признаками алкогольного опьянения. В дальнейшем ему от сотрудников ОГИБДД стало известно, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством по причине установления факта нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 54-55).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом ОД ДЧ Отделения МВД России по <адрес> ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут поступило телефонное сообщение от начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №2 о том, что во время несения службы им совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №1 выявлен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 (л.д. 6); †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† - копией страницы журнала выдачи и сдачи водительских удостоверений ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой в списке сданных водительских удостоверений имеется водительское удостоверение № ФИО2 которое сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21); - копией приговора Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно которому ФИО2 назначены обязательные работы на срок 240 часов с лишением права заниматься

- копией страницы журнала выдачи и сдачи водительских удостоверений ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой в списке сданных водительских удостоверений имеется водительское удостоверение № ФИО2 которое сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21);

- копией приговора Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно которому ФИО2 назначены обязательные работы на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29);

- протоколом выемки, протоколом осмотра документов, согласно которых изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств DVD-R диск записями с видеокамеры актового зала Отделения МВД России по <адрес>, видеозапись которого от ДД.ММ.ГГГГ была просмотрена и усматривается процедура административного производства в отношении ФИО2 и принятые в отношении последнего должностным лицом процессуальные решения, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, выдача чека прибором алкотектор Юпитер №, согласно которого в выдыхаемом воздухе у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,726 мг/л, составление протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-42).

- протоколом осмотра места происшествия, в котором осмотрен участок местности расположенный возле <адрес> РБ - прилегающая территория Отделения МВД России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен ФИО2 за управление мотоциклом марки ИЖ6114 с государственным регистрационным знаком 9482 БАШ в состоянии алкогольного опьянения (л.д.67-69)

- таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия <данные изъяты>

- копия постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 за управление мотоциклом марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 88).

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, протоколы процессуальных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Объективных доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, а подсудимым и его защитником не представлено, в связи с чем, указанные показания суд принимает как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Показания подсудимого, данные в ходе дознания, сомнений у суда не вызывают, поскольку даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, разъяснения о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым.

Признание ФИО2 своей вины в совершении изложенного преступления суд кладёт в основу обвинения с учётом подтверждения виновности подсудимого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину ФИО2 по предъявленному обвинению и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, работы.

Принимая во внимание положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом также признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), данное до возбуждения уголовного дела, в котором он подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Суд не усматривает оснований для признания объяснения в качестве явки с повинной, поскольку оно дано уже после установления факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Само по себе признание вины не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В данном случае иные объективные доказательства уже указывали на причастность подсудимого к совершению преступления, в своих показаниях каких-либо новых сведений подсудимый правоохранительным органам не сообщил.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и жизнь его семьи.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства и регистрации, а также по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, депутатом не является, не привлекался к административной ответственности.

ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, поэтому оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы на срок и в пределах санкции статьи Уголовного закона с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2, который занимается воспитанием двух малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление, в условиях осуществления контроля со стороны государственного органа осуществляющего его исправление.

ФИО2 не относится к лицам, перечисленным в ч. 1 ст.56 и ч. 1 ст.73 УК РФ, которым не может быть назначено лишение свободы, а также условное осуждение.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Из письменных доказательств уголовного дела следует, что мотоцикл подсудимому не принадлежит, в связи с чем, законных оснований для его конфискации не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос возмещения судебных издержек разрешён отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 ФИО13 наказание в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Обязать осужденного ФИО2 по вступлению приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и встать на регистрационный учет, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, не посещать общественные места в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Предупредить ФИО2 о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы и DVD-R диск с видеозаписью, указанные в пункте 5 справки к обвинительному акту – оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мотоцикл марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, указанное в пункте 5 справки к обвинительному акту - вернуть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: подпись Малинский Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>