РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-1415/2025 (УИД № 43RS0003-01-2024-006359-92)
30 сентября 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,
при секретаре Мальцевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 02.03.2022 в 09 час. 50 мин. на {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (Данные деперсонифицированы), гос. номер {Номер}, под управлением ФИО2, и автопоезда в составе автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), гос. номер {Номер}, и полуприцепа, гос. номер {Номер}, под управлением водителя ФИО11
В результате ДТП автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), гос. номер {Номер}, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.
Ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а допущенного к управлению транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос. номер {Номер}, ФИО11, – в САО «РЕСО-Гарантия».
10.03.2022 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответа на обращение не последовало.
Также 10.03.2022 по факту наступления страхового случая ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, предоставив все необходимые документы. Ответа на обращение не последовало.
ФИО3 обратился в экспертную организацию для определения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «ЭКСКОН» {Номер} от 04.04.2022 стоимость ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос. номер {Номер}, составила 1 353 463,87 руб., с учетом износа запасных частей - 774 900 руб.
19.04.2022 в адрес страховой компании было направлено экспертное заключение об определении размера ущерба, причиненного автомобилю (Данные деперсонифицированы) гос. номер {Номер}, в результате ДТП от 02.03.2022.
26.04.2022 в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» было повторно направлено заявление о наступлении страхового случая.
Письмом от 06.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что вред причинен только транспортным средствам участников ДТП.
Вместе с тем, согласно решению {Адрес} от 19.05.2022 в результате происшествия автомобили получили механические повреждения; водитель ФИО2 получил телесные повреждения: рваную рану лобно-теменной области.
Поскольку в результате ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, но и водителю автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос. номер {Номер}, 07.08.2024 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.
Письмом от 14.08.2024 ПАО СК «Ростосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что вред причинен не только транспортным средствам участников ДТП, но и водителю, в связи с чем необходимо обращаться к страховщику причинителя вреда, т.е. в САО «РЕСО-Гарантия».
Таким образом, от ПАО СК «Росгосстрах» получено два противоречащих друг другу ответа.
Причинителем вреда является водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос. номер {Номер}, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
10.10.2024 финансовым уполномоченным направлено Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению {Номер}, в связи с тем, что ФИО3 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Из указанного Уведомления следует, что транспортное средство заявителя, которому причинен вред в результате ДТП, относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления предпринимательской деятельности; не представлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
До настоящего времени ответчиком страховое возмещение в пределах лимита ответственности не выплачено, с чем истец категорически не согласен.
Истец по смыслу закона является потребителем, поскольку транспортное средство марки (Данные деперсонифицированы), гос. номер {Номер}, приобреталось им как физическим лицом для личного пользования (личных нужд) и на свои собственные денежные средства. Тот факт, что транспортное средство относится к грузовому транспорту, не может достоверно подтверждать факт использования автомобиля в коммерческих целях.
Поскольку ФИО2 является виновником ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен имущественный ущерб, а страхового возмещения, с учетом установленных ограничений, недостаточно для того, чтобы привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до повреждения, с него подлежит взысканию ущерб в размере 953 463 руб.
С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 069 800 руб.; расходы по оплате госпошлины 25 698 руб.
С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», ПАО «ВОЛОГОДАВТОДОР», МО МВД России «Лузский», ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району Вологодской области.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. После перерыва представил дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых указывает, что с выводами судебной экспертизы относительно несоответствия действий водителя (Данные деперсонифицированы) требованиям п.п. 1.4, 1.5 ПДД РФ не согласен. При производстве экспертизы не произведено соотношение принадлежности следов участникам ДТП. При исследовании не учитывались ни скорость движения транспортных средств, ни их масса, ни дорожное покрытие. Виновность ФИО2 была установлена решением {Адрес} от 19.05.2022 по делу {Номер}, которое является преюдициальным по настоящему делу.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал. После перерыва представил дополнительные возражения на иск, в которых указал, что материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО11. Нарушение ПДД со стороны водителя ФИО2 отсутствует. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что столкновение произошло на полосе движения а/м Нива. Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы экспертизы подтвердил. Доводы истца о том, что экспертом исследовалось положение автомобиля Нива после буксировки неверны. В материалах дела имеются доказательства расположения автомобиля Нива как непосредственно после ДТП, так и после того как автомобиль Нива был отбуксирован с места ДТП для возможности проезда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности ФИО7 представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что согласно судебной экспертизе действия водителя МАН не соответствовали п.п. 1.4, 1.5 ПДД РФ. Таким образом, именно действия водителя МАН привели к столкновению и аварии. Просит суд определить степень вины каждого участника и в соответствии с этим определить размер надлежащего страхового возмещения.
Представитель третьего лица МО МВД России «Лузский» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, указывает, что ДТП произошло вне зоны ответственности ГИБДД МО МВД России «Лузский» вследствие чего никакой информации по данному ДТП у них не имеется.
Представитель третьего лица ПАО «Вологодавтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что лесовозная дорога (Данные деперсонифицированы), где произошло ДТП от 02.03.2022, не относится к автодорогам регионального или межмуниципального значения {Адрес}, дорогой местного значения не является, так как эксплуатируется только в зимний период для транспортировки лесопродукции арендаторами, осуществляющими лесную деятельность. На основании изложенного ПАО «Вологодавтодор» не является лицом, ответственным за содержание автодороги, на которой произошло ДТП.
Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», САО «РЕСО-Гарантия», ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району Вологодской области, КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, эксперта, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}.
02.03.2022 в 09 часов 50 минут на {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2, и автомашины (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} с прицепом {Номер}, под управлением ФИО11
Определением от 02.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащей на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а допущенного к управлению транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак <***>, ФИО11, – в САО «РЕСО-Гарантия».
10.03.2022 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответа на обращение не последовало.
Также 10.03.2022 по факту наступления страхового случая ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, предоставив все необходимые документы. Ответа на обращение не последовало.
Для определения стоимости ущерба ФИО3 обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «ЭКСКОН» {Номер} от 04.04.2022 стоимость ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос. номер {Номер}, составила 1 353 463,87 руб., с учетом износа запасных частей - 774 900 руб.
19.04.2022 в адрес страховой компании было направлено экспертное заключение об определении размера ущерба, причиненного автомобилю (Данные деперсонифицированы) гос. номер {Номер}, в результате ДТП от 02.03.2022.
26.04.2022 в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» было повторно направлено заявление о наступлении страхового случая.
Письмом от 06.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что вред причинен только транспортным средствам участников ДТП.
Решением {Адрес} от 19.05.2022 по делу {Номер} установлено, что в результате происшествия автомобили получили механические повреждения; водитель ФИО2 получил телесные повреждения: рваную рану лобно-теменной области.
07.08.2024 ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства.
Письмом от 14.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что вред причинен не только транспортным средствам участников ДТП, но и водителю, в связи с чем необходимо обращаться к страховщику причинителя вреда, т.е. в САО «РЕСО-Гарантия».
10.10.2024 финансовым уполномоченным направлено Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению {Номер}, в связи с тем, что ФИО3 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.
Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» должно произвести выплату страхового возмещения, а ФИО2 возместить ущерб сверх суммы страхового возмещения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Повреждение имущества, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, указано, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку в результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения, истец правомерно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах».
В связи с наличием спора относительно виновности водителей ФИО11 и ФИО2 в ДТП, произошедшем 02.03.2022, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО13 определением суда от 19.05.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГК «Автоспас».
Как следует из выводов экспертного заключения ООО «ГК «Автоспас» {Номер} от 29.07.2025 в создавшейся дорожно-транспортной ситуации (ДТС) водители должны были следовать: водитель (Данные деперсонифицированы) требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ; водитель (Данные деперсонифицированы) требованиям п.п. 1.4, 1.5 ПДД РФ. При условии, что след юза на илл. {Номер} оставлен автомобилем (Данные деперсонифицированы), действия водителя (Данные деперсонифицированы) не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 1.5 ПДД РФ. Оценка действий водителя (Данные деперсонифицированы) на соответствие требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ невозможна по причине отсутствия сведений о действиях водителя (Данные деперсонифицированы) в момент возникновения опасности для движения и об удалении автомобиля (Данные деперсонифицированы) в момент возникновения опасности для движения. В том числе отсутствуют сведения о геометрических параметрах дороги в плане на приближение к месту столкновения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) рег.знак {Номер} на дату ДТП – 02.03.2022 в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, по повреждениям, соответствующим обстоятельствам и механизму ДТП от 02.03.2022 составляет с учетом износа 543 600 руб.; без учета износа 998 600 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) рег.знак {Номер} без учета износа, на дату проведения исследования по среднерыночным ценам, сложившимся в Кировской области, по повреждениям, соответствующим обстоятельствам и механизму ДТП от 02.03.2022 составляет 1 469 800 руб.
Анализируя заключение ООО «ГК «Автоспас» {Номер} от 29.07.2025 суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно является достоверным и обоснованным, сделано на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.
На указанное экспертное заключение представителем истца ФИО12 представлена рецензия, в которой указывает, что при ответе на вопрос {Номер} вывод эксперта является надуманным, основанным на недостоверных сведениях и противоречит установленной нормативной документации, материалам дела по факту ДТП, поскольку в основу проведения экспертизы экспертом положены фотографии, предоставленные ответчиком. Однако положение автомобиля Нива на данных фотографиях является отличным от его первоначального положения после ДТП. На данной фотографии имеются следы переездов при буксировке авто. В решении {Адрес} от {Дата} также указано, что после ДТП автомашины перегораживали дорогу, поэтому ехавшая в одном с его автомашиной направлении автомашина (Данные деперсонифицированы)лесовоз отбуксировала автомашину (Данные деперсонифицированы) с места ДТП примерно на 40-50 км по ходу движения автомашины МАН на полосу встречного движения. Таким образом, при производстве экспертизы эксперт использовал недостоверные сведения, а также не исследовал все представленные по делу доказательства. В своем исследовании экспертом не даны суждения относительно осыпи, которая зафиксирована на полосе движения (Данные деперсонифицированы). В своих выводах эксперт не сослался ни на методы, которыми пользовался при проведении экспертизы, ни на полученные в ходе суда доказательства. Экспертное заключение сделано не в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы не обоснованны и необъективны.
Выводы заключения подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший экспертизу, который дал пояснения по проведенным исследованиям, а также по доводам, изложенным в рецензии представителя истца ФИО12, ответил на поставленные перед ним вопросы. Дополнительно пояснил, что представленная представителем ответчика ФИО2 - ФИО13 фотография внесла ясность, в связи с чем, на иллюстрации {Номер} экспертизы автомобиль Нива находится на месте ДТП. Ответить на вопрос, соотносим ли след на фотоснимке с протектором Нивы, невозможно. Отсюда выводы по вопросам в заключении вероятностные. На схеме ДТП не зафиксирован не только этот след, но также отсутствует указание на наличие и местоположение осыпи, разлета эксплуатационной жидкости. В итоге, оснований для соответствия следа бокового скольжения с иным автомобилем (не Нивой) из материалов дела не следует.
Судом отказано представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как оснований, предусмотренных положениями статьи 87 ГПК РФ, для назначения указанной экспертизы не имеется. Экспертное заключение ООО «ГК «Автоспас» {Номер} от 29.07.2025, с учетом пояснений эксперта ФИО8 не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют.
Несогласие стороны истца с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Однако само по себе заключение ООО «ГК «Автоспас» {Номер} от 29.07.2025 не имеет для суда заранее определенной силы, в связи с чем оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из объяснений ФИО2 от 02.03.2022, данных при производстве по делу об административном правонарушении следует, что 02.03.2022 он ехал с делянки у населенного {Адрес} по своей полосе движения. Ему навстречу ехал автомобиль МАН, который ехал по встречной полосе. Из-за поворота на данном участке он данный автомобиль не видел. В результате чего произошло столкновение.
Из объяснений ФИО11 от 02.03.2022, данных при производстве по делу об административном правонарушении следует, что 02.03.2022 он выехал из организации ИП ФИО3, где работает водитеем на автомашине МАН. Поехал из {Адрес} под него вылетела автомашина (Данные деперсонифицированы), в результате чего произошло столкновение.
Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, 02.03.2022 он ехал вместе с ФИО2 на его автомобиле (Данные деперсонифицированы). Двигались по своей полосе движения. Навстречу им выехал автомобиль (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО11, оказавшийся на встречной полосе. Поместным правилам лесовозы обычно ездят по плитам, которые формируют основную часть полосы движения, по которой ехали они. Когда водитель (Данные деперсонифицированы) понял, что они не собираются уступать ему дорогу, он резко вернулся на свою полосу, что привело к столкновению. В указанном ДТП он и ФИО2 получили телесные повреждения. После ДТП ФИО2 увезли на скорую, а его – домой. Что происходило дальше, не знает. Схема ДТП составлялась без него и без ФИО2.
Принимая во внимание объяснения участников ДТП, показания свидетеля, заключение судебной экспертизы, пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), гос. номер {Номер}, ФИО11, двигаясь по полосе встречного движения на {Адрес}, нарушил требования п.п. 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, при этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя транспортного средствам марки (Данные деперсонифицированы), гос. номер {Номер}, ФИО2 не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО11 явились причиной столкновения его автомобиля с автомобилем ФИО2
Доводы представителя истца о том, что вина ФИО2 установлена решением {Адрес} от 19.05.2022 по делу {Номер} суд находит несостоятельными, напротив решением указанного суда определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по {Адрес}, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменено, исключен вывод о том, что ФИО2, управляя автомашиной (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, не выбрал безопасную скорость соответствующую конкретным условиям движения, при торможении допустил вынос автомашины на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автопоездом в составе автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, и полуприцепом, государственный регистрационный знак {Номер}, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также с ФИО2 материального ущерба в размере 1 069 800 руб. суд не находит, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, а также материального ущерба истцу отказано в полном объеме, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, а также штрафа, а с ФИО2 – расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 19.05.2025 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГК «АвтоСпас». Стоимость проведения экспертизы составила 45 900 руб. 28.04.2025 ФИО2 внесены денежные средства в сумме 30 000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области, что подтверждается чеком по операции. Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ООО «ГК «Автоспас», положено в основу решения, то суд при вынесении судебного акта считает необходимым перечислить ООО «ГК «Автоспас» денежные средства в сумме 30 000 руб., внесенные ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований по итогам рассмотрения дела ФИО3 отказано, суд приходит к выводу, что оплата оставшейся части стоимости судебной экспертизы в пользу ООО «ГК «АвтоСпас» подлежит взысканию с ФИО3 в размере 15 900 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Перечислить ООО «ГК «Автоспас» денежные средства в сумме 30 000 руб., внесенные ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с ФИО3 ({Номер}) в пользу ООО «ГК «Автоспас» ({Номер}) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 900 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.