РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Игониной О.Л.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4608/2022 (УИД77RS0014-02-2022-008545-70) по иску акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного работодателю, ссылаясь на то, что 21.10.2020 между ФИО1 и адрес заключен трудовой договор № 1120-Т, ФИО1 принят на должность специалиста-стажера, 25.11.2022 ФИО1 переведен на должность специалиста офиса продаж и обслуживания, 15.09.2021 – на должность менеджера офиса продаж и обслуживания, что подтверждается дополнительным соглашением от 15.09.2021. Приказом от 19.01.2022 № 171/01/3901-ЛС трудовой договор с ФИО1 расторгнут. 26.10.2020 между ФИО2 и адрес заключен трудовой договор № 1144-Т, ФИО2 принят на должность специалиста-стажера, 02.12.2020 ФИО2 переведен на должность специалиста офиса продаж и обслуживания, 08.07.2021 – на должность менеджера офиса продаж и обслуживания, 09.12.2021 – на должность директора офиса продаж и обслуживания, что подтверждается дополнительным соглашением от 09.12.2021. Приказом от 19.01.2022 № 169/01-лс трудовой договор с ФИО2 расторгнут. В соответствии с трудовыми договорами ответчики выполняли трудовые обязанности в обособленном подразделении адрес по адресу: Балашиха, адрес, пом. IX, Лит. Б (далее – салон связи). Между истцом и ответчиками заключен также договор о полной коллективной материальной ответственности от 03.11.2021. 14.02.2022 на основании приказа № 12/6-СЕО-П02-088/22 в салоне связи проведена инвентаризация денежных и товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму сумма, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от 15.02.2022, инвентаризационными описями от 15.02.2022, сличительной ведомостью от 15.02.2022. В период образования недостачи (с 25.11.2021 по 31.01.2022) в салоне связи работали следующие материально ответственные лица: ФИО2, ФИО1, фио, фио, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Истцом произведено распределение суммы ущерба пропорционально должностным окладам и времени, фактически отработанному за период с последней инвентаризации до даты обнаружения ущерба, сумма ущерба, причиненного ФИО2, составила сумма, ФИО1 - сумма, фио – сумма, фио – сумма Ущерб, причинный фио и фио возмещен в добровольном порядке, однако ответчики от возмещения ущерба отказались, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец адрес представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Третье лицо ПАО «Мегафон» в лице ген. директора фио в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено.
На основании ст. 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.10.2020 между ФИО1 и адрес заключен трудовой договор № 1120-Т, ФИО1 принят на должность специалиста-стажера, 25.11.2022 ФИО1 переведен на должность специалиста офиса продаж и обслуживания, 15.09.2021 – на должность менеджера офиса продаж и обслуживания, что подтверждается дополнительным соглашением от 15.09.2021. Приказом от 19.01.2022 № 171/01/3901-ЛС трудовой договор с ФИО1 расторгнут.
Также установлено, что 26.10.2020 между ФИО2 и адрес заключен трудовой договор № 1144-Т, ФИО2 принят на должность специалиста-стажера, 02.12.2020 ФИО2 переведен на должность специалиста офиса продаж и обслуживания, 08.07.2021 – на должность менеджера офиса продаж и обслуживания, 09.12.2021 – на должность директора офиса продаж и обслуживания, что подтверждается дополнительным соглашением от 09.12.2021. Приказом от 19.01.2022 № 169/01-лс трудовой договор с ФИО2 расторгнут.
В соответствии с трудовыми договорами ответчики выполняли трудовые обязанности в обособленном подразделении адрес по адресу: Балашиха, адрес, пом. IX, Лит. Б (далее – салон связи).
Между истцом и ответчиками заключен также договор о полной коллективной материальной ответственности от 03.11.2021.
14.02.2022 на основании приказа № 12/6-СЕО-П02-088/22 в салоне связи проведена инвентаризация денежных и товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму сумма, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от 15.02.2022, инвентаризационными описями от 15.02.2022, сличительной ведомостью от 15.02.2022.
В период образования недостачи (с 25.11.2021 по 31.01.2022) в салоне связи работали следующие материально ответственные лица: ФИО2, ФИО1, фио, фио, что подтверждается табелем учета рабочего времени.
Истцом произведено распределение суммы ущерба пропорционально должностным окладам и времени, фактически отработанному за период с последней инвентаризации до даты обнаружения ущерба, сумма ущерба, причиненного ФИО2, составила сумма, ФИО1 - сумма, фио – сумма, фио – сумма С данным расчетом причиненного ущерба суд соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует договору о коллективной материальной ответственности.
Ущерб, причинный фио и фио возмещен в добровольном порядке, однако ответчиками причиненный материальный ущерб не возмещен, при этом доказательств отсутствия вины в недостаче ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с фио причиненного работодателю ущерба в размере сумма, с фио - сумма а также расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиями - сумма и сумма соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «МегаФон Ритейл» сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «МегаФон Ритейл» сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Л. Игонина