39RS0004-01-2023-003079-34 Дело № 2а-4127/23

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при помощнике судьи Барыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в доход бюджета недоимку на общую сумму 49275,88 руб., из которых:

-налог на доходы физических лиц за 2018 год на сумму <данные изъяты> руб.

- пени <данные изъяты> руб.

В обоснование иска административный истец указывает, что ФИО1 в соответствии с положениями ст. 227 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве адвоката ( номер в реестре 39/1208), однако обязанность по его уплате за 2018 г. надлежаще не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность, на которую начислены пени.

Определением мирового судьи 31-го судебного участка г. Южно-Сахалинска от 28.07.2020 г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано по причине пропуска срока на обращение в суд.

Налоговый орган просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок по причине проведения реорганизационных мероприятий в результате которых правовой отдел частично сокращен, осуществлена передача направлений работы в другие отделы, а также существенной загруженности сотрудников налоговых органов.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился Извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как установил суд, ФИО1 в соответствии с положениями ст. 227 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве адвоката ( номер в реестре 39/1208)

30 апреля 2019 года ФИО1 в налоговый орган представлена декларация по форме 3-НДФЛ, в которой налогоплательщик самостоятельно исчислил сумму налога к уплате за 2018 г. в размере 49010 руб., однако оплату налога в установленный срок не произвел.

04 марта 2019 года налогоплательщику ФИО1 заказным письмом направлено требование № 120075 по состоянию на 07 августа 2019 года о необходимости в срок до 10 октября 2019 г. уплатить недоимку по НДФЛ за 2018г. на сумму <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб.Требования налогового органа ответчиком не исполнены.

Определением и.о. мирового судьи 31-го судебного участка Сахалинской области от 27 августа 2020 г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано по причине наличия спора о праве (пропущен срок на обращение в суд).

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходит из того, что в данном случае процессуальный срок подлежит исчислению в соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений).

Принимая во внимание, что общая сумма налога, пеней, превысила 3 000 рублей с момента выставления требования № 120075, заявление о вынесении судебного приказа, исходя из требований, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, могло быть подано налоговым органом не ранее 10 октября 2019 и не позднее 10 апреля 2020г.

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился 24 августа 2020 г., т.е. с нарушением процессуального срока.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведённые в ходатайстве обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку у налогового органа с 10 октября 2019 г. имелось достаточно времени для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, связанные с загруженностью сотрудников налоговой инспекции Калининградской области, а также с реорганизацией налоговых органов Калининградской области, не относятся к организации работы налогового органа Сахалинской области и не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таком положении налоговому органу в удовлетворении иска к ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца.

Судья: О.Л. Дорошенко