Судья Климчук В.Н.

23RS0047-01-2022-009183-38

Дело № 33-24117/2023

2-719/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июля 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей: Сурмениди Л.Л., Дунюшкиной Н.В.,

при помощнике судьи Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

поступившее с частной жалобой представителя истца ФИО1 по доверенности Б. на определение Советского районного суда города Краснодара от 09 февраля 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления,

заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком.

Обжалуемым определением Советского районного суда города Краснодара от 09 февраля 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО3 подана частная жалоба.

В обоснование частной жалобы представитель указывает, что данная категория споров не предусматривает обязательного досудебного порядка, просит определения суда отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу данной нормы досудебный порядок урегулирования спора предполагает его разрешение непосредственно с ответчиком путем совершения процессуальных действий, которым закон придает обязательное значение, то есть предусматривает разрешение спора между истцом и ответчиком до обращения в суд.

Суд первой инстанции, оставляя данное исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с претензией.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе.

В п. 1 ст. 247 ГК РФ указанно, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемое законоположение направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от 16 апреля 2009 года N 329-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1072-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1315-О, от 26 января 2017 года N 151-О и от 19 декабря 2017 года N 2953-О). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают право участника долевой собственности обратиться в суд с заявлением об определении порядка владения и пользования имуществом при не достижении согласия, но не содержат требований по исполнению какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В данной связи, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии, с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда города Краснодара от 09 февраля 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, в Советский районный суд города Крааснодара для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи Л.Л. Сурмениди

Н.В. Дунюшкина