Дело № 33-10275/2023 (№ 2-337/2023)
УИД 66RS0012-01-2023-000076-25
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Юсупова Л.П.
судей
Подгорной С.Ю.
ФИО1
при помощнике судьи Козловой Н.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительным,
по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 24.03.2023.
Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 19.08.2021 ему поступил телефонный звонок от человека, представившегося сотрудником Центробанка, пояснившим, что на его имя поступила заявка на кредит, оформляемый неким ФИО4 в ПАО КБ «УБРиР» на сумму 300000 руб. Пояснил, что отменить эту кредитную заявку, не позволить воспользоваться кредитными средствами возможно путем оформления кредита непосредственно истцом. Находясь в стрессовом состоянии, он обратился в отделение ПАО КБ «УБРиР» в г.Каменске-Уральском, где ему одобрили кредит на сумму 300000 руб., сумму кредита выдали наличными денежными средствами. Выйдя из банка, он по телефону сообщил ранее звонившему ему лицу о получении суммы кредита. В последующем по указанию данного лица перечислил из полученной суммы кредита 249956 руб. по сообщенным ему реквизитам через банкомат ПАО «Сбербанк». Осознав в последующем что его обманули, он обратился 22.08.2021 в полицию с соответствующим заявлением. 12.09.2021 на основании его заявления было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, но ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, производство по делу было приостановлено.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просил признать заключенный между ним и ПАО КБ «УБРиР» кредитный договор №<№> от 20.08.2021 недействительным.
Решением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
С таким решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал на то, что стороны спорного договора не пришли к соглашению по всем существенным условиям данной сделки, а именно: истец не был осведомлен о полной стоимости кредита, ему не были разъяснены все характеристики сделки, он заблуждался относительно целей сделки, в связи с чем кредитный договор №<№> от 20.08.2021 является незаключенным. Полагает, что срок исковой давности на обращение с данным иском им не пропущен. Кроме того ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в не надлежаще проведенной подготовке по настоящему делу.
От представителя ответчика на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, указал на заключение спорного кредитного договора и последующее снятие им кредитных денежных средств под влиянием обмана со стороны третьих лиц.
Представитель ответчика поддержал доводы письменных возражений на жалобу и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.10.2018 между ФИО2 и ПАО КБ «УБРиР» был заключен договор потребительского кредита № <№> на сумму 299099 руб. на срок 60 месяцев под 15,2% годовых.
На карточный счет, открытый истцу в ПАО КБ «УБРиР», произведено зачисление денежных средств в размере 299099 руб., которые были сняты ФИО2 со счета, что последним не оспаривается.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, п. 1 ст. 178, п.1,4 ст.421, п.п.1,2 ст.432, ст.434, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 5, п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу о том, что спорный договор заключен с соблюдением установленной законом формы, содержит все необходимые условия, установленные законом, не посягает на публичные интересы, в связи с чем отклонил доводы истца о незаключенности кредитного договора и его недействительнысти по мотиву ничтожности как противоречащего требованиям закона и при этом посягающего на публичные интересы.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам жалобы заемщик был ознакомлен с общими условиями кредитного договора, суммой кредитования, размером процентов за пользование займом, полной стоимостью кредита, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в договоре. Совокупность доказательств по делу однозначно свидетельствует о заключенности кредитного договора ФИО2
Доводы апеллянта о том, что существование спорного кредитного договора обусловлено преступным замыслом третьих лиц и его реализация исключает возможность квалификации такого договора как соответствующего закону, на положениях закона не основаны.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как верно было отмечено судом первой инстанции, доказательств незаконных действий Банка в лице его работников в отношении ФИО2 по оформлению кредитного договора не представлено.
Последовательность действий при заключении оспариваемой сделки не дает оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц, отсутствуют подтверждения предоставления ответчиком персональных данных истца посторонним лицам, либо совершением сотрудниками банка злоупотребления должностным положением, повлекшим совершение в отношении истца мошеннических действий.
Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, свидетельствуют лишь о том, что истец вправе требовать от виновных лиц возмещения ущерба, причиненного преступлением, если таковое будет установлено приговором суда.
На основании изложенного оснований для признания кредитного договора незаключенным, а сделки ничтожной не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 181, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек 01.10.2019, учитывая, что с исковым заявлением истец обратился 17.01.2023, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, не усмотрев оснований для восстановления указанного срока в связи с не представлением стороной истца доказательств уважительности причин пропуска срока.
Доводы жалобы о том, что суд не провел надлежащим образом подготовку по делу, чем нарушил нормы процессуального права, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о неправильном разрешении спора, носят формальный характер и противоречат материалам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Судом тщательно исследованы доказательства по делу, выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, ответчик возражал против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности, судом дана правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 24.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения
Председательствующий Л.П. Юсупова
Судьи С.Ю. Подгорная
ФИО1