Решение по делу № 2-1362/2023 от 15.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года <адрес> РБ

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1 и автомобилем марки «Митсубиши Лансер», г/н №, под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю марки «Ауди Q5», г/н №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с просьбой организовать осмотр по выявлению скрытых повреждений транспортного средства и выдачи направления на восстановительный ремонт.

При сдаче претензии в офис урегулирования убытков, истцу было выдано направление на ремонт, в ООО «М88». В результате поисков СТОА ООО «М88» было установлено, что вместо нее, ремонтные работы производит ИП ФИО5, не имеющий не специализированного оборудования, ни специалистов по ремонту подвески и узлов рулевого управления. Указанный автосервис также не имел соответствующего договора на выполнение ремонтно-восстановительных работ с ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ при обращении к ИП ФИО5 с просьбой организации осмотра подвески и рулевого управления, последний ответил отказом, в связи с отсутствием технической возможности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало истца об аннулировании ранее выданного направления на технический ремонт автомобиля и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в денежной форме, в размере 254 800,00 руб. То есть, ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке сменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», г/н №, без учета износа составила 563 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

Платежным поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» выплати истцу 24 524,00 руб. в качестве неустойки и 2 000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, в удовлетворении требований потребителя было отказано.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности страховщика в размере 122 000,00 руб., неустойку в размере 197 372,0 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке неисправностей автомобиля в размере 600,00 руб., расходы по оплате услуг автосервиса по измерению геометрии передней и задней части автомобиля в размере 1 665,00 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выданное направление на СТОА, было аннулировано ПАО СК «Росгосстрах», по своей инициативе. В связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения без учета износа и лимитом ответственности страховщика. Считает, что заявления ответчика о наличии повреждений, не относящихся к заявленному событию, опровергаются актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ПАО СК «Росгосстрах». В данном акте указано: «Дефектов эксплуатации транспортного средства – повреждений, не относящихся к заявленному случаю, полученных до заявленного события – нет. Повреждений, находящихся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному страховому событию определить не представляется возможным – нет». По смыслу указанных записей, все перечисленные повреждения в аварийной зоне относятся к заявленному событию, то есть, получены во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до минимальных размеров.

Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Ауди Q5», г/н №, под управлением ФИО1 и автомобилем марки «Митсубиши Лансер», г/н №, под управлением ФИО6

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», было выдано направление на СТОА – ООО «М88», по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении на СТОА, ИП ФИО5 (ООО «М88») отказало ФИО1 в проведении ремонта, в виду отсутствия технической возможности.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с просьбой исполнения обязательств в полном объеме, выплаты неустойки и возмещения всех понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 24 524,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № У-22-140811/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (пли) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступное для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации по осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Страховая организация размещает перечень списка станций технического обслуживания автомобилей на официальном сайте в сети «Интернет».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на СТОА – ООО «М88», расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО5 (ООО «М88) уведомила страховщика о невозможности проведения ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, произведя выплату в размере 254 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Размер страхового возмещения был определен ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ООО «ТК сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в экспертную организацию, доя определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, без учета износа составляет 563 000,00 руб., с учетом износа 418 300,00 руб.

Поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, не согласовав данное изменение с истцом, то у последнего возникает право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Адепт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа деталей составляет 287 700,00 руб., без учета износа 376 800,00 руб.

Определяя размер вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Адепт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения, поскольку повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу страховое возмещение в сумме 254 800,00 рублей

Таким образом, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 122 000,00 руб., из расчета: 376 800,00 руб. – 254 800,00 руб., подлежит удовлетворению.

Разрешая требований истца, с учетом их уточнений о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 680 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 880,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, то размер неустойки будет следующим:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 680,00 руб. (376 800,00 руб. х 1% х 10 (дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 880 руб. (122 000,00 руб. х 1% х 154 (дня).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило истцу неустойку в размере 28 188,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №, 571531.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 197 372,00 руб., из расчета 37 680,00 руб. + 187 880,00 руб. – 28 188,00 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчёта: 122 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 197 372,00 руб. (неустойка) / 50% = 159 686,00 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены и документально подтверждены расходы на эксперта по составлению экспертного заключения до обращения в суд 7 500,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 600,00 руб., расходы по оплате услуг автосервиса по измерению геометрии передней и задней части автомобиля в размере 1 665,00 руб., которые являются обоснованными и в соответствии с вышеизложенными нормами права подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей.

Поскольку в силу п.4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то согласно ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, государственную пошлину в размере 6 393,72 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО9 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО10 (паспорт № №) разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности страховщика в размере 122 000,00 руб., неустойку в размере 197 372,0 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке неисправностей автомобиля в размере 600,00 руб., расходы по оплате услуг автосервиса по измерению геометрии передней и задней части автомобиля в размере 1 665,00 руб., штраф в размере 159 686,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 393,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Корнилова