Решение по делу № 2А-7679/2023 от 19.10.2023

дело № 2а-7679/2023

66RS0001-01-2023-006760-53

Мотивированное решение составлено 19.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при помощнике судьи <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к прокуратуре Свердловской области, <ФИО>4, <ФИО>3 о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>2, отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Свердловской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за исполнением законов об обороте наркотиков прокуратуры Свердловской области <ФИО>3 направлен ответ на обращение <ФИО>2 о том, что его обращения направлены в ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области для проведения ведомственных проверок. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и заявлений ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>8 направлен ответ в адрес административного истца о том, что служебные проверки по обращениям <ФИО>2 не проводились. В связи с чем <ФИО>2 вновь обратился в прокуратуру Свердловской области и указал, что, несмотря на поручение прокуратуры Свердловской области провести проверку, такая проверка не была проведена. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за исполнением законов об обороте наркотиков прокуратуры Свердловской области <ФИО>4 предоставлен ответ, согласно которому ведомственная проверка проводилась в УНК ГУ МВД России по Свердловской области. Согласно доводам многочисленных обращений <ФИО>2 в прокуратуру Свердловской области, он просил надзорное ведомство проверить законность действий следователя ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>9 при проведении предварительного расследования по уголовному делу, допустившего, по мнению административного истца, внесение в обвинительное заключение ложных показаний свидетеля - сотрудника УНК ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>10 При таких обстоятельствах, проведение ведомственных проверок не имело значения, так как служебная деятельность сотрудников ведомства не обжаловалась. Из ответов прокуратуры не следует, что многочисленные его обращения были разрешены. В результате действий (бездействий) сотрудников прокуратуры Свердловской области нарушены права истца на защиту, гарантированные государством; а непроведением проверок нарушены права, свободы и законные интересы административного истца. Просил признать незаконными действия (бездействия) сотрудников прокуратуры, возложить обязанность по проведению служебной проверки в отношении вышеуказанных сотрудников.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены <ФИО>3, <ФИО>4

Административный истец <ФИО>2, принимающий участие посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске предмету и основаниям. Указал, что обжалует бездействия сотрудников прокуратуры, которые выражены в ответах на его обращения.

Представитель прокуратуры Свердловской области – старший помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга <ФИО>11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указала, что в силу норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения исковых требований необходимо установление двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В данном случае совокупность этих условий отсутствует. Бездействия со стороны прокуратуры области отсутствует. Обращения <ФИО>2 рассмотрены, на обращения даны ответы в установленный законом срок уполномоченными лицами. Прокурор вправе самостоятельно определять порядок разрешения обращений. Несогласие административного истца с ответом начальника отдела по надзору за исполнением законов об обороте наркотиков <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о принятии должностным лицом незаконного решения. Доводы истца о неправомерных дей1ствиях прокуратуры Свердловской области являются голословными, не конкретизированы и какими-либо доказательствами не подтверждены. Права, свободы и законные интересы <ФИО>2 не нарушены, заявитель уведомлен о результатах рассмотрения обращений в соответствии с действующим законодательством, незаконного бездействия не допущено.

Административные ответчики <ФИО>3, <ФИО>4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, заслушав административного истца, прокурора, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что административный истец <ФИО>2 обращался в прокуратуру Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с просьбой осуществить надзор за деятельностью органов предварительного расследования, поддержать отвод следователя, потребовать от следователя устранения допущенных нарушений законодательства, принять меры прокурорского реагирования, провести прокурорскую проверку по доводам, изложенным обращениях, провести проверку действий должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, выражал несогласие с ходом расследования уголовного дела (л.д. 13-24).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за исполнением законов об обороте наркотиков прокуратуры Свердловской области <ФИО>3 н на обращение <ФИО>2 дан ответ о том, что в настоящее время уголовное дело находится в производстве следственного органа, по окончании расследования его материалы будут направлены прокурору для изучения в прядке ст. 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом будет дана оценка законности обоснованности всех принятых на досудебной стадии процессуальных действий и решений следствия. В случае выявления нарушений законодательства будут приняты меры прокурорского реагирования, а материалы уголовного дела возращены в следственный орган для производства дополнительного расследования. Разъяснено, что следовать вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 67 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе руководителя принимает вышестоящий руководитель следственного органа. Предыдущее участие руководителя следственного органа, следователя, в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу не является основанием для его отвода. В связи с чем для организации проверочных мероприятий и принятия мер ведомственного контроля указанные обращения направлены в ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области во исполнение требований, предусмотренных п. 3.3, р. 3.5, п. 3.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 45. О результатах проведенных проверок и рассмотрении доводов обращений будет сообщено дополнительно ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области. В части доводов о рассмотрении в прокуратуре области предыдущих обращений повторно направлены копии направленных в адрес заявителя ответов от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется. Разъяснено, что в случае несогласия с ответом заявитель вправе обжаловать его вышестоящему прокурору либо в суд (л.д. 25-26).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ обращения <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены в ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратился в прокуратуру Свердловской области с жалобами, в которых указал, что поданные им ранее обращения не рассмотрены по существу, поскольку проверки не проводились, просил провести проверку законности действий должностных лиц, принять меры прокурорского реагирования, предоставить мотивированный ответ (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за исполнением законов об обороте наркотиков прокуратуры Свердловской области <ФИО>4 предоставлен ответ, согласно которому обращения <ФИО>2 о несогласии с действиями должностных лиц УНК и сотрудников отдела по РППОБ в сфере НОН ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области рассмотрены прокуратурой области. Указано, что в производстве отдела по расследованию пре6лступлений против общественной безопасности в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области находилось уголовное дело по обвинению <ФИО>2 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере в составе организованной группы. При изучении уголовного дела в порядке ст. 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, утверждено обвинительное заключение ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу. Правовых оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имелось. Заявленные ходатайства разрешены следователем в установленном законом порядке, вынесены мотивированные постанволения, о чем уведомлены лица, заявившие ходатайства. Незаконных и необоснованных постановлением следователя не выносилось. По поручению следователя в Управлении по контролю за оборотом наркотиков. ГУ МВД России по Свердловской области проведена ведомственная проверка, по результатам которой нарушений в служебной деятельности оперативных сотрудников не установлено. Объективных данных, свидетельствующих о превышении сотрудниками полиции должностных полномочии в ходе проверки результатов оперативно-розыскной деятельности и материалов уголовного дела, не получен. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется. Приговором Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга <ФИО>2 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы. Правовая оценка виновности в совершении преступления, относимости, допустимости и достоверности доказательств, законности действий сотрудников полиции дана судом при рассмотрении уголовного дела. Проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в после передачи уголовного дела с утвержденным обвинительным заключением осуществляются судом, а проверка действий и решений суда – вышестоящим судом. Приговор в законную силу не вступил, в силе чего доводы, изложенные в обращениях, подлежат оценке при апелляционном рассмотрении дела и могут быть заявлены самостоятельно или с помощью защитника в дополнительной жалобе, либо непосредственно в судебном заседании. Разъяснено, что в случае несогласия с ответом заявитель вправе обжаловать его вышестоящему прокурору либо в суд (л.д. 33-34).

В судебном заседании административный истец <ФИО>2 указал, что предметом оспаривания являются бездействия сотрудников прокуратуры, выраженные в ответах <ФИО>3 и <ФИО>4

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о прокуратуре Российской Федерации) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Положениями ст.ст. 5, 8, 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления и должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Как следует из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В данном случае суд приходит к выводу, что обращения <ФИО>2 прокуратурой Свердловской области рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 45.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ, данным начальником отдела по надзору за исполнением законов об обороте наркотиков прокуратуры Свердловской области <ФИО>4, и ответом от ДД.ММ.ГГГГ, данным начальником отдела по надзору за исполнением законов об обороте наркотиков прокуратуры Свердловской области <ФИО>3 права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, незаконного бездействия не допущено.

По результатам рассмотрения обращений <ФИО>2, поступивших в прокуратуру области ДД.ММ.ГГГГ, сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, приложены ответы на ранее поданные <ФИО>2 обращения, кроме того, в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 45, направлены для рассмотрения в ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области

Несогласие административного истца с ответами должностных лиц прокуратуры области не свидетельствует о принятии ими незаконного решения.

Суд соглашается с позицией административного ответчика о том, что доводы обращений <ФИО>2 сводятся к несогласию с приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, и к переоценке имеющихся в деле и исследованных судом доказательств.

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 20-П и от ДД.ММ.ГГГГ № 5-П, применительно к уголовному судопроизводству - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, после передачи уголовного дела с обвинительным заключением в суд осуществляется судом.

Приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил, <ФИО>2 вправе заявить доводы, изложенные в обращениях в прокуратуру, самостоятельно или с помощью защитника в дополнительной жалобе, либо непосредственно в судебном заседании.

Доказательств нарушения прав, законных интересов оспариваемыми ответами административным истцом в судебное заседание не представлено. Незаконного бездействия со стороны должностных лиц прокуратуры Свердловской области не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований <ФИО>2 в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями ст. 175 – 180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>2 к прокуратуре Свердловской области, <ФИО>4, <ФИО>3 о признании бездействий незаконными, возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <ФИО>5 областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: