Решение по делу № 2-4884/2022 от 17.02.2023 - о возмещении ущерба причиненного в результате пожара.

УИД 55RS0003-01-2022-006700-95

Дело № 2-97/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретарях судебного заседания Глазовой Д.С., Юрьеве А.Ю.,

при подготовке и организации судебного процесса помощниками судьи Кадраевой А.А., Жуматаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 09.04.2022 произошел пожар на балконе квартиры № многоквартирного дома № по улице ххх в городе Омске, в результате которого уничтожена отделка балкона, повреждена внутренняя отделка квартиры, вещи в квартире № данного дома, которая принадлежит ей на праве собственности. Ответственность за возникновение пожара несут ответчики, как собственники квартиры №. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2,, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в её пользу стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате пожара в размере 521 044 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Омска от 10 ноября 2022 года, производство по делу в отношении ответчика ФИО6 и ФИО7 прекращено, в качестве соответчика привлечена ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Когда начался пожар, это была суббота, её не было дома, ей позвонили на дачу, сказали что горит 2 этаж. В результате пожара, у нее сгорел зал, потолок, в квартире не возможно было жить, ночевали на даче. Ответчики не предпринимали никаких мер к ликвидации пожара. Соседи сказали, что произошла вспышка, задымления не было. Ответчики курят на балконе постоянно, думает, что пожар произошел из-за этого. Ответчики в день пожара к ней не приходили, ФИО5 пришла через день. В настоящее время ремонт до конца не сделали, произвели ремонт в зале, на балконе и в коридоре заменили двери. Требований к ФИО6 предъявлять не будет. У нее имеется хроническое заболевание, была госпитализация до пожара, после которой пошла на поправку. После пожара опять попала в больницу.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что не признают заключение судебной экспертизы ее в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, так как ряд работ не входит в оценку, не учли грунтовку, шпаклевку, сборку и разборку шкафов плитку, потолочную плитку, также эксперт не учла грунтовку балкона. Просит учесть, что истец является инвалидом, в квартире невозможно было проживать, просит при вынесении решения руководствоваться заключением специалиста ООО «Управления экспертизы и оценки», так как была повреждена мебель. В смете учитывается разборка, сборка шкафов, элементы шкафов. Кроме того истцу причинен моральный вред, что подтверждается медицинскими справками, в квартире невозможно было жить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что причина пожара не установлена. Не согласен с размером ущерба. Согласился с результатами судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта. 09.04.2022 проснулся от того, что отец ФИО2 кричал «пожар», в это время отец лежал на полу, увидел, что везде дым, отец на костылях добрался до ванной комнаты, пытался потушить пожар. Помогал тушить пожар сосед, отключили электросеть. Дверь на балкон в этот день была открыта, так как было жарко. В их семье курит мать и отец. Балкон обит деревом, застекленный.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО9 допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, не доказана причинно-следственная связь, необходимо установить причинение вреда, степень вины каждого ответчика с учетом обстоятельств, так как ФИО4 не курит, ФИО2 курит, но он лежачий больной, не ходит, ФИО3 курит, но делает это в подъезде. ФИО5 и ФИО6 фактически не проживают в квартире. Также считает, что нет оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке, так как в данном случае совместной деятельности для возникновения пожара не было. Показания истцов, что ответчики были пьяны, необоснованные. Они не озвучили конкретные признаки алкогольного опьянения. Все свидетели, являются собственниками квартир снизу, в связи с чем полагают, что их показания не должны учитываться. Считает, что истец допустила грубую неосторожность, оставив дверь на балкон открытой, в связи с чем, ущерб мог бы меньше. Они уезжали на дачу в выходные. Это является основанием для снижения ответственности на 50 процентов. Кроме того, при вынесении решения надо учитывать финансовое положение ответчиков. У Дроздовой низкий доход и на иждивении имеет детей. Моральный вред по категориям дел таким не может быть взыскан, поскольку затронуты имущественные права истца. Обстоятельств, что у истца обострилось состояние здоровья после пожара, не представлено. Что касается сборки и разборки шкафов, в смете предусмотрено 2 % непредвиденных расходов. Половое покрытие не требует замены, эксперт подтвердил, что эти пятна появились в процессе эксплуатации. Плитка над потолком не утепляет и не украшает квартиру, что подтвердил эксперт, это работы делаются по усмотрению истца.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, в момент начала пожара ее в квартире не было, она приехала после. Мать и отец не курят. Считает, что возгорание произошло, из-за того, что кто-то сверху кинул им что-то на балкон, попало за шкаф или обшивку и загорелось. Родители и ФИО4 находились в шоковом состоянии. Она в квартире не прописана и не проживает.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования супруги ФИО1 поддержал, просил удовлетворить.

Третьи лица ФИО11 ФИО12, ФИО11, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира по адресу: ххх принадлежит на праве собственности: ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО11

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО13, ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности кв.№ <...> в г. Омске.

09.04.2022 около 15 часов 48 минут произошел пожар, который начался на балконе кв№ <...> в г. Омске. В результате пожара уничтожена отделка балкона, повреждена внутренняя отделка квартиры (собственник ФИО3), отделка балкона (собственник Ш.Л.В.), отделка балкона (собственник И.Н.В.), отделка балкона, повреждена внутренняя отделка квартиры, вещи б/у (собственник ФИО1). Данные обстоятельства подтверждаются справкой по факту пожара и материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №10-8-24 Территориального отдела надзорной деятельности Ленинского АО г. Омска.

Постановлением старшего дознавателя территориального отдела надзорной деятельности Ленинского АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от 17.06.2022, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст.219 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления. Из постановления следует, что 09.04.2022 поступило сообщение о пожаре на балконе кв. № <...> в г. Омске. В результате пожара уничтожена отделка балкона, повреждена внутренняя отделка квартиры (собственник ФИО3), отделка балкона (собственник Ш.Л.В.), отделка балкона (собственник И.Н.В.), отделка балкона, повреждена внутренняя отделка квартиры, вещи б/у (собственник ФИО1. Обстановка к моменту прибытия подразделения пожарной охраны: открытым огнем горели балконы со второго по пятый этажи. Причиной возникновения пожара могли послужить: загорание горючих материалов от контакта с источником зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие), загорание горючих материалов от источников открытого огня, например при падении горящей спички, при подкуривании сигареты, что подтверждается протоколом осмотра, фото таблицей пожара, план-схемой, донесением о пожаре, объяснениями очевидцев, заключением эксперта. Каких-либо иных причин, от которых могло произойти возгорание, в ходе проверки не установлено.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области» №113-1-2022 от 06.05.2022, очаг пожара расположен на балконе квартиры № 4 на втором этаже; наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от контакта с источником зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие), загорание горючих материалов от источника открытого огня, например при падении горящей спички, при подкуривании сигареты.

Согласно заключению специалиста № по пожарно-техническому исследованию кв. № <...> в г. Омске, проведенной ООО «ххх» от 21.04.2022: очаг пожара находился на балконе, в правом углу от входа в гостиную комнату, причиной пожара происшедшего 09.04.2022 является неосторожное обращение с огнем от источника зажигания тлеющей природы (сигарета).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что очаг возникновения пожара был на балконе квартиры, принадлежащей ответчикам и причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от контакта с источником зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие), загорание горючих материалов от источника открытого огня, например при падении горящей спички, при подкуривании сигареты.

Доказательства обратного суду представлено не было. От проведения судебной экспертизы с целью определения обстоятельств возникновения пожара и причины пожара ответчики в судебном заседании отказались.

Доводы ответчиков о том, что причиной пожара могло послужить действие третьего лица, бросившего сверху окурок сигареты и попадание данного окурка на балкон квартиры ответчиков суд находит несостоятельными.

При этом суд учитывает, что указанная ответчиком версия была предметом исследования в рамках отказного материала по факту пожара и не нашла своего подтверждения.

Так из объяснений ФИО2 от 11.04.2022 следует, что он на балкон не ходит, курит в своей комнате. В объяснениях от 14.04.2022 ссылался на то, что в день пожара на улице бегали дети и баловались пиротехникой.

ФИО3 в объяснениях от 11.04.2022 указала о том, что курит в квартире, в день пожара на балкон не выходила.

ФИО4 в своих объяснениях от 11.04.2022 указывал о том, что в их семье курит мама ФИО3, балкон застеклен, не знает были открыты окна или закрыты на балконе. При этом в объяснениях от 09.04.2022 указал, что родители курят на балконе, но окурки выбрасывают в железную банку с водой.

Ш.В.В. в своих объяснениях от 11.04.2022 указал, что проживает на третьем этаже, над квартирой ответчиков, не курит. Как только почувствовал запах дыма, он вышел на балкон и увидел, что из балкона квартиры № идет дым через щели и видно пламя. Створки окон были целые, остекленение целое, створки были закрыты. Соседи снизу курят, в том числе на балконе. На улице посторонних не было, никто не жарил шашлыки, не взрывал петарды.

Из объяснений Ш.Е.В. от 14.04.2022 следует, что в день пожара подозрительных лиц не видела, во дворе дети не бегали и не баловались пиротехникой. Ее отец Ш.В.В. более 10 лет не курит.

И.Н.В. проживающая в квартире № указанного дома на четвертом этаже указывала в своих объяснениях от 14.04.2022. что проживает со своим супругом и внучкой. В день пожара ее супруг не курил на балконе.

ФИО1 со своим супругом в момент пожара находились на даче. Дети совместно с ними не проживают.

Кроме того, из объяснений А.В.А. следует, что 09.04.2022 он осуществлял ремонт автомобиля с торца дома по адресу: ххх, около 15 часов обнаружил что горит балкон на втором этаже, остекленение было целое. До пожара хлопков и костров не было, не видел чтобы на балконе второго этажа курили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж.Р.С. пояснил, что работает старшим дознавателем государственной инспекции ЛАО г. Омска по пожарному надзору, проводил проверку по факту пожара, произошедшего 09.04.2022. Причиной пожара является неосторожное обращение с огнем – спички, сигареты, хлопков не было. Он вышел на место пожара на второй день, опросили всех свидетелей, которые пояснили, что пожар произошел на балконе, окна балкона на втором этаже были закрыты. Маловероятно что источник возгорания мог быть извне балкона Были щели между рамами на балконе, размером со спичечного коробка, имелась вероятность только сверху попадания источника возгорания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П и определениях от 23.12.2014 № 2953-О, от 16.07.2015 № 1672-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Таким образом, собственник либо лицо, владеющее жилым помещением на законном основании, обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Общие положения ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора в каждом случае лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных правовых актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 247 этого же кодекса установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, а в случае общей собственности - на сособственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

Как изложено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие вреда, противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины причинителя вреда. При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) указанного лица и причиненным вредом, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что пожар возник на балконе квартиры, принадлежащей ответчикам, и впоследствии распространился на балкон и квартиру истца, который был поврежден, суд полагает возможным возложить на ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанность по возмещению ущерба. При этом, суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ФИО5 и ФИО6, поскольку сама специфическая причина пожара – от тлеющего табачного изделия или при падении горящей спички при подкуривании сигареты исключает возможность возложения ответственности на не проживающих в спорном жилом помещении собственников. Следовательно проживающие в указанной квартире собственники должны нести бремя надлежащего содержания имущества, в том числе, соблюдение требований пожарной безопасности и принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций. При этом судом принято во внимание, что доказательства возгорания в результате действий (бездействия) третьих лиц, отсутствуют.

Как ранее было указано, в кв№ <...> в г. Омске уничтожены отделка балкона, повреждена внутренняя отделка квартиры, вещи б/у.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В качестве доказательства обоснованности заявленных требований истцом суду представлено заключение специалиста ООО «ххх» №74-Э/22 от 27.04.2022, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: ххх на дату проведения исследования составляет 521 044 рубля 80 копеек.

Ввиду оспаривания размера ущерба ответчиком ФИО4, по ходатайству последнего определением суда от 01.12.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦПП «ххх».

Согласно выводов судебной экспертизы №, выполненной экспертом ООО ЦПП «ххх» ФИО14, стоимость восстановительного ремонта квартиры № в жилом доме № по улххх в г. Омске в результате пожара, произошедшего 09.04.2022 составляет 388 217 рублей.

Из существа выводов судебной экспертизы следует, что судебным экспертом определение величины рыночной стоимости причиненного ущерба квартире № в жилом доме № по ул. ххх в г. Омске, в результате пожара, произошедшего 09.04.2022, выполнено с использованием методики затратного подхода предусмотренного п. 24 Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», сравнительного и доходного расчета. Использование методики затратного подхода судебным экспертом связано со следующими обстоятельствами: На дату проведения осмотра 12.01.2023 в квартире частично выполнен ремонт.

Об указанных обстоятельствах давал пояснения эксперт ФИО14 в ходе судебного заседания. В частности эксперт ФИО14 пояснила, что проводила экспертизу на основании определения суда. На момент осмотра истцами был произведен ремонт. Имущество не учитывалось. В помещениях установлена комплексная мебель. Работы по разборке не учитывались за их ненадобностью. На все работы заложены коэффициенты 1,15, 1.25 к затрате общих работ, учитывающих работы на вновь возводимых объектах. В смете есть отдельная строка на предвиденные расходы, в данном случае это стандартная величина в размере 2 % от сметной стоимости. Разборка шкафов не требуется, их никуда не перевозят, можно их отодвинуть и произвести ремонт. Есть опечатка по грунтовке работ, расценка смены обоев включает в себя – снятие обоев, выравнивание необходимых трещин, раковин. Штукатурка не снимается при выполнении данных работ. Штукатурка не повреждена, снимаются только обои. Грунтовка при смене обоев является рекомендованным действием, обязательным не является. При расчете восстановительного ремонта должны восстановить, как оно было. Ремонт подразделяются на несколько видов. Все ремонты подразумевают определенную трудоемкость и перечень работ. До пожара можно судить по фотографиям, какая была отделка в квартире по комнатам. Отделку в квартире можно отнести к простой, обычные материалы эконом класса, обычный ремонт. Если бы была дизайнерская или улучшенная, то можно было бы взять грунтовку. В данном случае грунтовка не нужна. Стены были загрунтованы, были виниловые обои, под ними была грунтовка, стены были ровные. Виниловые обои были куплены за 2500-3000 рублей. При снятии обоев не снимается штукатурный слой, не соскребается до бетона, рытвины и трещины входят в расценку. Смена напольного покрытия не учитывалось, так как не повреждено. В помещении № 3 пожара не было. Пол из ковролина. Прошел год, просто имеется серое, грязное пятно. С пожаром это не связано, происхождение пятна неизвестно. Чистка мебели от продуктов горения в помещениях, истцом не заявлялась. В зале не видела, чтобы была наклеена плитка под натяжным потолком. Потолочная плитка не является теплоизолирующим материалом. Плитка декоративная. Плитка не учтена за ненадобностью по её мнению. При проведении экспертизы руководствуется своим мнением и данными визуальными осмотрами, материалами дела. Она все зафиксировала в акте. Она не видела штукатурных работ. Заложила в смету расходы по утеплению балкона. Штукатурка балкона это не обязательный вид работ. Каждый делает и утепляет свое жилище по своим возможностям и периодам. Наружный фасад относится к общему домовому имуществу. Балкон восстановлен с учетом документации, предоставленной стороне, суду. Она смотрела фотографии в предыдущей экспертизе, штукатурка на балконе не нужна. Его очистили, утеплили, зашили. Грунтовка нужна для сцепления материалов. Если не красим наружную стену здания, зачем грунтовать. Обязательными работами это не является. Собственник как угодно может восстанавливать помещение и производить дополнительные работы. Двойного учета материалов нет. Отдельный материал присутствует. Если имеется это говорится об обоях, плинтусах, все это выставляется отдельно. Либо вставляется из договора по смете.

Оценивая представленное суду заключение судебной экспертизы, приходит к следующему. Осмотр и оценка произведены компетентным лицом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим в установленном законом порядке профессиональную ответственность. Представленное заключение эксперта составлено по факту выполненных истцом ремонтных работ, содержит подробный перечень работ в помещении квартиры истца.

На основании изложенного, суд полагает возможным заключение экспертизы, проведенной ООО ЦПП «ххх», признать допустимым доказательством и принять его за основу при вынесении решения. Данная экспертиза проведена по определению суда, экспертом, имеющим необходимые специальные познания и значительный опыт экспертной деятельности. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

Согласно пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из смысла приведенных положений закона следует, что положения закона о полном возмещении убытков, в том числе и за использование нового материала применяется в случае представления истцом проектной документации, позволяющий определить полный перечень работ по восстановлению имущества в прежнее стояние с учетом использования новых материалов, а также количество затраченных материалов. Таким образом, использованный экспертами метод позволяет определить стоимость ремонта, позволяющего с достоверностью привести объект в то же состояние, что и на дату пожара. Иной более разумный способ исправления таких повреждений истцом не представлен.

При этом суд обращает внимание на то, что представитель истца настаивал на определении суммы ущерба по досудебной оценке, в рамках которой также использовался аналогичный метод, что и в судебной экспертизе. Однако судебная экспертиза учитывала уже понесенные истцом расходы по проведению ремонта.

Итого стоимость ущерба составила 388 217 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

В силу п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п. 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

При этом, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В приведенной связи сумма ущерба подлежит взысканию солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4

Рассматривая доводы ответчиков о наличии грубой неосторожности самого истца, которая оставила приоткрытой балконную дверь в квартире, в результате чего способствовало увеличению размера ущерба, суд находит их несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

По настоящему делу судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются виновным в причинении вреда, и оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ не имеется. В данном случае действия ФИО1, оставившей приоткрытой дверь на балкон в квартире не находились в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком мер по пожарной безопасности была бы исключена.

В свою очередь, ФИО4 просил уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с родителей, ссылаясь на трудное материальное положение.

По смыслу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В обоснование тяжелого материального положения ответчик ссылается на то, что ФИО2 и ФИО3 являются пенсионером по старости, нуждаются в лекарственных медикаментах.

Суд полагает, что при определении размера ущерба в связи с причинением вреда имуществу истца, сумма, подлежащая взысканию, определена с учетом разумности, расчетным методом, снижению не подлежит, в противном случае баланс интересов сторон в частности интересов потерпевшей стороны не будет соблюден. Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основаниями для изменения снижения заявленных истцом требований, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком ФИО4 не представлено, сами по себе ссылки на получение единственного дохода ФИО2 и ФИО3 в виде пенсии по старости лет, при условии солидарного взыскания денежных средств в отношении и ФИО4, не могут указывать на фактическое имущественное положение ответчиков.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причинённого в результате пожара, причиненных нравственных и физических страданий в связи с причинением истцу ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части, так как в результате действий ответчиков были нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, истцом и его представителем суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг специалистов, экспертов и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей. Проведение указанной оценки явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи, с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек.

Однако поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным солидарно с ответчиков в пользу истца взыскать расходы по проведению оценки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 8 940 рублей.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена определением суда, указанное заключение ООО ЦПП «Цитадель» судом принято в качестве доказательства по делу, заключение представлено ответчиком ФИО4 в обоснование заявленных требований, подготовка такого заключения была необходима ответчику для оспаривания суммы ущерба, расходы, понесенные на их проведение являются судебными и подлежат возмещению стороной истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В приведенной связи с истца в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 825 рублей.

При подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с чем с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 082 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ххх года рождения (паспорт ххх), ФИО3, ххх года рождения (паспорт №), ФИО4, ххх года рождения (паспорт ххх) в пользу ФИО1, ххх года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба 388 217 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки в размере 8 940 рублей, а всего 397 157 (триста девяносто семь тысяч сто пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ххх года рождения (паспорт №), ФИО3, ххх года рождения (паспорт №), ФИО4, ххх года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 082 (семь тысяч восемьдесят два) рублей.

Взыскать с ФИО1, ххх года рождения (паспорт №) в пользу ФИО4, ххх года рождения (паспорт №) в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 3 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.

Судья А.Т. Тынысова

Решение принято в окончательной форме 22 февраля 2023 года