Дело №2-3675/2022

УИД 33RS0011-01-2022-0004913-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 15 декабря 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Королева А.Н.

при секретаре Анисимовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» обратилось в Ковровский городской суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ГринМани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №2019-2677880. Данное общество являлось микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном реестре микрофинансовых организаций. По условиям указанного договора потребительского займа ответчику предоставлены денежные средства на сумму 35 000 рублей сроком до 20.11.2019 включительно под 365% годовых. Ответчик должен был вернуть денежные средства в размере 74 201,96 рублей. Договором предусмотрено, что при неисполнении данной обязанности на остаток долга будут начисляться проценты в размере 365% годовых до дня возврата. 30.09.2019 кредитор передал права по договору обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус». Ввиду неисполнения обязанности по возврату основного долга и процентов истец просит их взыскать в судебном порядке. Сумма долга составляет 406 700 рублей, но ввиду требований закона о том, что не допускается начисление процентов и иных санкций после того, как сумма долга превысит в 2,5 раза сумму займа, истец просит взыскать с ответчика 90 971,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, а также стоимость юридических услуг по составлению искового заявления.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела. Ответчик получил судебное извещение с почтовым идентификатором 80401978058417. В отзыве просил применить исковую давность, указав, что с 05.06.2019 трехлетний срок давности истек.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что 05.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ГринМани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №2019-2677880.

Данное общество являлось микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном реестре микрофинансовых организаций.

По условиям указанного договора потребительского займа ответчику предоставлены денежные средства на сумму 35 000 рублей сроком до 20.11.2019 включительно под 365% годовых.

Должник должен оплачивать заем аннуитетными платежами по 6 183, 43 рублей (лист дела 12, оборот).

Договором предусмотрено, что при неисполнении данной обязанности на остаток долга будут начисляться проценты в размере 365% годовых до дня возврата.

30.09.2019 кредитор передал права по договору обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус».

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязанность по возврате основного долга и процентов не исполняет надлежащим образом.

С учетом изложенного, с него подлежит взысканию сумма процентов за период с 06.06.2019 по 10.08.2022 в размере 35 000*((365/100)/365)*1162=406 700 рублей, где 35 000 - сумма долга, 365/100 - пересчет процентов в долю, (365/100)/365 - проценты в день, 1162 - число дней с 06.06.2019 по 10.08.2022.

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 и 3 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Договор займа заключен именно в период действия данной нормы.

В связи с этим общая сумма процентов, которая может быть взыскана с ответчика, не может превышать 35 000*2=87 500 рублей.

При этом ответчик выплатил 23 045,39 рублей в счет погашения процентов.

Таким образом, сумма процентов не может превышать 87 500-23 045,39=64 454,61 рублей. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, ответчик выплатил 8 483,41 рублей в счет погашения основного долга. Поэтому остаток основного долга составит 35 000-8 483,41=26 516,59 рублей. Эта сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Итого с него следует взыскать 64 454,61+26 516,59=90 971,2 рублей.

Доводы ответчика о пропуске исковой давности отклоняются.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как видно из графика платежей, первый платеж ответчик должен был осуществить 19.06.2019. Срок давности по нему истек бы 19.06.2022.

21.03.2022 к мировому судье судебного участка №2 города Коврова и Ковровского района поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

Мировым судьей судебный приказ выдан 25.03.2022.

Указанный судебный приказ отменен 14.04.2022.

Срок исковой давности удлинился до шести месяцев и истек бы 14.10.2022.

Однако 27.09.2022 истец направил в суд заказное письмо с иском с почтовым идентификатором 80103076037089.

Таким образом, иск направлен в пределах удлиненного шестимесячного срока.

С учетом изложенного, срок исковой давности не пропущен ни по одному платежу.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Государственная пошлина составит 800 рублей + 3 % от (90 971,2 рублей - 20 000 рублей)=2 929,14 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Возражений от ответчика по размеру судебных расходов не поступило.

Кроме того, суд, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, полагает, что понесенные истцом расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа в размере 90 971,20 рублей (из них основной долг в размере 26 516,59 рублей, проценты в размере 64 454,61 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 929,14 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Королев