РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1403/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации и признании права единоличной собственности и по иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с передаче ключей, взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером …………., общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: …………………; признать за истцом право единоличной собственности на земельный участок с кадастровым номером ………….., общей площадью 600 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости его доли земельного участка в размере 2 206 027, 68 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ………. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ……….., общей площадью 600 кв.м., по адресу: ………….. Земельный участок был предоставлен матери сторон ФИО3 на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 05 октября 1992 г., 10 ноября 2020 года ФИО3 умерла. 25 июня …….. г. нотариусом г. Москвы ФИО4 ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: …………., кадастровый номер ……….. Таким образом, стороны являются долевыми собственниками указанного выше земельного участка. Однако совместное пользование земельным участком сторонами невозможно, равно как и невозможно выделение доли ответчика в указанном имуществе ввиду расположения на спорном земельном участке жилого дома истца, необходимой площади земельного участка для обслуживания указанного жилого дома, вместе с тем, соглашения о способе и условиях раздела земельного участка между сторонами не достигнуто.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и просит обязать ФИО1 не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером …………, расположенным по адресу: …………., адрес ориентира: г. …………., обеспечить ему беспрепятственный круглосуточный доступ семь дней в неделю на территорию земельного участка с кадастровым номером …………; передать ФИО2 комплект ключей от всех ворот и калиток, обеспечивающий доступ на земельный участок с кадастровым номером ……………., установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы, вынесенного по данному иску; взыскать с государственную пошлину в размере 300,00 руб.. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что законность получения истцом по наследству 1/2 доли земельного участка подтверждена судебными актами, а именно: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 года по делу № 33-41277/2023 и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу № 88-34429/2023. Ответчик, владея домом, фактически проживая в нем, не допускает истца на земельный участок, который по периметру окружен забором, попасть на территорию которого возможно через ворота или калитку, закрытые на замки. Ключи от ворот и калитки у истца отсутствуют, а ответчик отказывается их представлять.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования поддержал.

Ответчик о слушании дела извещен, в суд не явился, его представитель также поддержал свои исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что стороны являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером …………, общей площадью 600 кв.м., по адресу: …………., адрес ориентира: ………………. Земельный участок был предоставлен матери сторон ФИО3 на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 05 октября 1992 г., выданного Председателем Московского земельного комитета Правительства г. Москвы, Постановления Правительства Москвы от 02.06.1992 г. № 347 для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства.10 ноября 2020 года ФИО3 умерла. Нотариусом г. Москвы ФИО4 было открыто наследственное дело к имуществу умершей 20.11.2020 г. ФИО3, наследниками первой очереди по закону являются стороны - дочь ФИО1 и сын ФИО2 25 июня 2021 г. нотариусом г. Москвы ФИО4 ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли земельного участка, вторая доля не оформлена.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: ……………., с кадастровым номером …………, является истец ФИО1. Указанный объект недвижимости принадлежит ей на праве собственности по договору купли-продажи с условием пожизненного содержания продавца от матери ФИО3 от 01 декабря 1….. года. Договор удостоверен 01 декабря …. нотариусом г. Москвы ФИО5, зарегистрирован в реестре за№ …….. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером …….., общей площадью 600 кв.м., по адресу: …….., адрес ориентира: ……………… расположенного по адресу: г……, адрес ориентира: ……………, кадастровый номер ………..

Таким образом, доля ответчика в праве собственности земельного участка составляет 1\2 или 300 кв.м., и не является незначительной.

В натуре доли сторон не выделены, участок, необходимый для обслуживания домовладения не определен. Порядок пользования земельным участком также не определен, вопрос в судебном порядке не разрешен и к рассмотрению не заявлялся.

Допустимых и относимых доказательств к тому, что ФИО2 не имеет существенного интереса в пользовании своей долей земельного участка не представлено.

Требования о выплате компенсации в счет доли в праве долевой собственности остальными собственниками вместо выдела доли в натуре допускается только в случаях, если доля незначительна и не может быть реально выделена, и соответствующий собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить собственнику компенсацию.

Доказательств того, что сумма компенсации, указанная истцом, соответствует рыночной стоимости доли ответчика, а также доказательства внесения денег на депозит суда в обеспечение реализации прав ответчика суду не предоставлено.

Поскольку судом установлено, что доля в праве собственности земельного участка ответчика не является незначительной, ответчик интереса к земельному участку не утратил, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО2 суд приходит к следующим выводам. Как видно из материалов дела ФИО2 спорным имуществом не пользовался длительное время, пройти на его территорию намеревался исключительно с целью проведения кадастровых работ, о чем имеется указание в его иске. Доказательства чинения ему препятствий в пользовании земельным участком в смысле, определенном законом для пользования таким имуществом, не предоставлено. В натуре доля истца из общего имущества не выделена, между тем, пользование земельным участком, который приходится на долю ФИО1, может осуществляться исключительно с ее согласия, либо без ее согласия, но с момента установления сервитута.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению иска ФИО2 не имеется, равно как и вытекающего из основных требований требования о взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации и признании права единоличной собственности и по иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с передаче ключей, взыскании неустойки и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2025

Судья