Решение по делу № 2-149/2025 от 22.08.2025 - о компенсации морального вреда за оказание некачественных медицинских услуг, возмещении расходов на погребение, третье лицо –Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал медицинское страхование».

Дело № 2-149/2025

УИД: 91RS0005-01-2025-000204-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей -судьи -Исроиловой В.У.,

при секретаре -Клюевой В.Ю.,

с участием истицы –ФИО2,

с участием представителя истицы –ФИО19,

с участием представителя ответчика –ФИО9,

с участием помощника прокурора г. Армянска –ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Джанкойская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда за оказание некачественных медицинских услуг, возмещении расходов на погребение, третье лицо –Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал медицинское страхование»,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Джанкойская центральная районная больница» (далее- ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ»), Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда за оказание некачественных медицинских услуг, возмещении расходов на погребение, третье лицо –Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал медицинское страхование» мотивируя тем, что 02.02.2024 г., ФИО4 (отцу истицы) стало плохо, фельдшером скорой помощи заподозрено острое нарушение мозгового кровообращения, сформирован диагноз «Острое нарушение мозгового кровообращения. Шок неуточненный» и он доставлен в приемный покой ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ», где работники больницы оказали ему помощь ненадлежащим образом, что выявилось в том, что ФИО4 около двух часов находился в приемном отделении несмотря на ухудшение состояния здоровья, врачи не реагировали на просьбу оказать медицинскую помощь, все медицинские манипуляции осуществлялись фельдшером скорой помощи. 03.02.2024 г., в 06 час. 22 мин., ФИО4 скончался в ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ», причиной смерти явилась тампонада сердца и разрыв аневризмы восходящей аорты. По факту смерти ФИО4 вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг Следственным отделом по г. Джанкой Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело №, в рамках которого проведена судебная медицинская экспертиза, согласно выводам которой помощь на догоспитальном этапе бригадой СМП оказана правильно, своевременно; на этапе оказания медицинской помощи в условиях ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» по профилю «терапия» помощь оказана правильно, выявлен недостаток в оформлении медицинской документации, что не привело к возникновению нового патологического состояния, прогрессированию имеющегося заболевания аорты. На этапе оказания медицинской помощи ФИО4 в условиях ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» по профилю «хирургия» выявлены недостатки: необоснованно исключен диагноз тромбофлебита и тромбоза артерий нижних конечностей без инструментального подтверждения, не сформулирован предварительный диагноз, не решен вопрос о госпитализации при наличии нестабильной гемодинамики; при повторном осмотре дежурным хирургом в приемном отделении при предварительном диагнозе «Разрыв аневризмы аорты» пациент находился в приемном покое и не был госпитализирован в отделение реанимации и интенсивной терапии (далее –ОРИТ), указанные недостатки не состоят в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода в виде смерти ФИО4 На этапе оказания медицинской помощи по профилю «анестезиология-реаниматология» выявлены недостатки: при показаниях (нестабильной гемодинамике) к госпитализации в отделение реаниматологии и интенсивной терапии, врачом анестезиологом-реаниматологом назначено симптоматическое лечение в условиях приемного отделения, доза вводимого допамина неизвестна и не указана в стационарной карте, отсутствуют указания об изменении его дозы в динамике, пациенту с дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточностью не контролировались газы крови для оценки оксигенации, газообмена и необходимости перевода на механическую вентиляцию легких, не измерялся лактат, не уточнялась природа шокового состояния (не измерялось центральное венозное давление, не выполнялась эхокардиография, не контролировались газы крови и сатурация кислородом в центральной вене), при наличии КТ-признаков гидроперикарда пациенту не проведена эхокардиография для исключения обструктивной природы шока (тампонада сердца), при госпитализации в ОРИТ с диагнозом «Расслаивающая аневризма грудного, брюшного отделов аорты» не организована консультация сердечно-сосудистого хирурга по линии санавиации. Также установлено отсутствие внимания медицинского персонала к пациенту с подозрением на острое жизнеугрожающее состояние, ФИО4 длительное время пребывал в приемном отделении, где помощь оказывала фельдшер, отсутствовал полноценный план обследования, комиссией экспертов установлено, что выявленные дефекты по профилю «анестезиология-реаниматология» привели к прогрессированию имеющегося у ФИО4 патологического состояния. Постановлением старшего следователя Следственного отдела по г. Джанкой Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю от 28.12.2024 г. уголовное дело прекращено, в связи с отсутствием события преступления. На основании изложенного просит взыскать с ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» в пользу ФИО2 500000,00 рублей в счет компенсации морального вреда; 38350,00 рублей в счет возмещения расходов на погребение, а при недостаточности имущества ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» перед ФИО2 возникшим на основании судебного акта, возложить на Совет министров Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым.

Истица ФИО2, представитель истицы ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, дали пояснения в соответствии с изложенным.

Представитель ответчика - ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать пояснив, что выявленные недостатки при оказании медицинской помощи, согласно выводам медицинской экспертизы № 683/188/2024 от 28.12.2024 г. не состоят в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода в виде смерти ФИО4 По поводу того, что не организована консультация сердечно-сосудистого хирурга по линии санавиации пояснила, что на территории ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» организована вертолетная площадка, однако деятельность указанной площадки приостановлена с 01.02.2023 г. в соответствии с письмом Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, в связи с чем не рассматривался вопрос о переводе пациента в другое лечебное учреждение для определения тактики ведения пациента.

Помощник прокурора г. Армянска в судебном заседании дал заключение о возможности удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Республики Крым, представитель ответчика Совета министров Республики Крым, представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», представитель третьего лица –Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал медицинское страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что работает анестезиологом в ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ», в 2024 г. по скорой медицинской помощи с подозрением на инсульт привезли пациента ФИО4, в приемном отделении клинических признаков инсульта не было, в связи с чем провели КТ головного мозга, диагноз «инсульт» не подтвердился. После проведения томографии, Свидетель №2 установил диагноз «разрыв аневризмы аорты», после чего пациента поместили в реанимационное отделение. Также обратила внимание, что в соответствии с маршрутизацией, в ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» больной из другого города может быть принят при наличии признаков инсульта, учитывая, что у ФИО4 признаков инсульта не было, он должен был быть доставлен бригадой скорой помощи в ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что работает хирургом в ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ», в 2024 г. по скорой медицинской помощи с подозрением на инсульт привезли ФИО4, в приемном отделении клинических признаков инсульта не было, в связи с чем провели КТ головного мозга, инсульт не подтвердился. После проведения томографии им установлен диагноз «расслоение аорты», после чего пациента поместили в реанимационное отделение. Обратил внимание, что, в данном конкретном случае, диагноз им был поставлен быстро, верно и назначено правильное лечение, при этом указал, что несмотря на правильно оказанную медицинскую помощь, шансов спасти пациента не было, поскольку такие операции проводятся специализированных сосудистых центрах, а учитывая состояние больного его невозможно было транспортировать.

Допрошенная в судебном заседании ФИО12 пояснила, что в 2024 г. работала фельдшером в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики ФИО5 «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», в феврале 2024 г. прибыла по вызову и установила, что у ФИО4 имеются признаки инсульта: слабость, не мог встать, не мог двигать конечностями, отсутствовала чувствительность, после чего она измерила давление, которое было в норме, сделала кардиограмму которая также была в норме и установив признаки «инсульта» доставила его в ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ», где после проведения КТ головы диагноз не подтвердился, однако у ФИО4 упало давление, ему второй раз провели КТ и госпитализировали в реанимационное отделение. Также пояснила, что в ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» не хотели принимать ФИО4 в связи с тем, что инсульт не подтвердился.

Судебным разбирательством установлено, что согласно свидетельству о рождении серии № выданному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ, отцом записан ФИО4, матерью - ФИО13

09.02.2013 г. в <данные изъяты> зарегистрирован брак между ФИО14 и ФИО3, после регистрации брака жене присвоена фамилия «ФИО20».

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 22 мин.

В соответствии с медицинским свидетельством о смерти серии №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 22 мин., причина смерти - тампонада сердца, аневризма восходящей аорты разорванная.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Джанкой Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю от 28.12.2024 г. прекращено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 109 ч.2 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В ответ на обращение ФИО2, филиалом «Крымская страховая медицинская компания» 26.04.2024 г. дан ответ из которого следует, что в ходе проверки медицинской документации ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» врачом - экспертом установлено, что не проведена консультация с сосудистым хирургом с целью решения вопроса о тактике лечения и возможности проведения оперативного вмешательства по экстренным показаниям и выявлено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица. В адрес медицинской организации направлены на согласование акты экспертизы качества медицинской помощи. По результатам экспертных мероприятий за допущенные нарушения ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» применены финансовые санкции.

Как следует из акта служебного расследования ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» от 12.02.2024 г., по факту оказания медицинской помощи ФИО4, комиссией установлены нарушения п. 2.2, 2.3 должностной инструкции врачом хирургом хирургического отделения Свидетель №2; п. 2.14, 2.22 должностной инструкции врачом анестезиологом -реаниматологом отделения анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии Свидетель №1; п. 2.6, 2.16, 2.20 должностной инструкции медицинской сестрой приемно-диагностического отделения ФИО15 и медицинской сестрой приемно-диагностического отделения ФИО16

В соответствии с п. 2.2, 2.3 должностной инструкции врача-хирурга хирургического отделения ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» № 312 от 02.01.2015 г., врач –хирург хирургического отделения обязан проводить целенаправленное клиническое обследование больного, определять объем лабораторных, рентгенологических и других специальных обследований, оценивать их результат.

В соответствии с п.2.14, 2.22 должностной инструкции врача анестезиолога –реаниматолога отделения анестезиологии –реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» № 580 от 01.11.2019 г., врач анестезиолог –реаниматолог обязан проводить неотложные мероприятия при различных заболеваниях, острых и критических состояниях различного генеза у взрослых и детей, соблюдать требования профессиональной этики и медицинской деонтологии.

Из акта проверки Министерства здравоохранения Республики Крым № 809 от 17.05.2024 г. в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности следует, что медицинская помощь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в условиях ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» оказана в период с 20 час. 10 мин. 02.02.2024 г. по 06 час. 22 мин. 03.02.2024 г. (смерть) по профилям «терапия», «хирургия» и «анестезиология и реаниматология» в соответствии с Порядками оказания медицинской помощи взрослому населению по профилям: «терапия», «хирургия» и «анестезиология и реаниматология». Медицинская помощь ФИО4 в период с 20 час. 10 мин. 02.02.2024 г. по 22 час. 30 мин. 02.02.2024 г. оказана в условиях приемного отделения ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» с целью диагностического поиска (постановки диагноза) и проведения терапии, направленной на стабилизацию показателей гемодинамики; в 20 час. 21 мин. 02.02.2024 г. произведена КТ ГМ (исключено ОНМК), с 21 час. 19 мин. по 22 час. 15 мин. 02.02.2024 г. -КТ ОГК и ОБП (диагностирована расслаивающаяся аневризма грудного, брюшного отделов аорты. Гемоперикард.), с 21 час. 05 мин. 02.02.2024 г. начата инфузия симпатомиметиками (дофамин) для стабилизации показателей гемодинамики, в 22 час. 30 мин. 02.02.2024 г. пациент госпитализирован в ОРИТ, после госпитализации продолжена интенсивная терапия, медицинская помощь оказана посиндромно, проводилась симптоматическая терапия, не приведшая к успеху. Реанимационные мероприятия проведены в полном объеме соответствии с действующими клиническими рекомендациями сердечно-легочной реанимации Европейского совета по реанимации, 2018 г. При этом выявлены недостатки: 02.02.2024 г. в 20 час. 10 мин., при осмотре дежурным врачом-терапевтом в приемном покое (оформление медицинской документации) - отсутствует обоснование направления на КТ головного мозга, «диагноз - данных за ОНМК нет» не является диагнозом; осмотр дежурного хирурга Свидетель №2 в приемном отделении в 20 час. 40 мин. - исключен диагноз тромбофлебита и тромбоза артерий нижних конечностей без инструментального подтверждения, вызван реаниматолог, предварительный диагноз не выставлен, пациент оставлен в приемном отделении; осмотр дежурного хирурга Свидетель №2 в приемном отделении в 21 час. 30 мин. -жалобы не описаны, общий статус описан неполно (отсутствует описание кожных покровов, положение больного), предположен диагноз: «разрыв аневризмы аорты», учитывая тяжесть состояния, нестабильную гемодинамику, пациент оставлен в приемном покое; в течение двух часов с момента поступления в ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» с 20 час. 40 мин. до 22 час. 30 мин., при наличии нестабильной гемодинамики, предположении с 21 час. 30 мин. «разрыва аневризмы аорты», отсутствием эффекта в проводимой медикаментозной терапии, направленной на стабилизацию гемодинамики, пациент находился в приемном покое и не госпитализировался в ОРИТ; несоответствие по записи КТ ОГК и ОБП.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 683/188/2024 от 28.12.2024 г., проведенной в рамках уголовного дела №, комиссией экспертов установлено, что причиной смерти ФИО4 явился надклапанный разрыв расслаивающейся аневризмы грудного отдела аорты (восходящая часть дуги аорты), осложнившийся гемоперикардом (скопление крови в полости околосердечной сумки, между париетальным и висцеральным листками перикарда), тампонадой сердца (клинический синдром, связанный с резким нарушением функции сердца и системной гемодинамики вследствие быстрого накопления жидкости в полости перикарда и подъемом давления в полости перикарда), обструктивным шоком на фоне атеросклероза аорты, ишемической болезни сердца.

На этапе оказания медицинской помощи Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» медицинская помощь ФИО4 на догоспитальном этапе бригадой СМП оказана правильно, своевременно, по показаниям и в соответствии с Приказом М3 РФ № 203н от 10.05.2017 г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Приказом М3 РФ № 388н от 20.06.2013 г. «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи», каких-либо недостатков, дефектов на этапе оказания медицинской помощи бригадой СМП не имеется. При этом указано, что бригада СМП на вызов прибыла своевременно, на момент первичного осмотра фельдшером СМП выявлены жалобы, собран анамнез, проведено в полном объеме объективное обследование с подробным описанием статуса в медицинской карте, неоднократно проведена электрокардиография. На основании жалоб, объективного и неврологического исследования, фельдшером СМП своевременно сформулирован предварительный диагноз, который требовал верификации и постановки клинического диагноза с проведением ряда инструментальных и лабораторных обследований, клинического динамического наблюдения за пациентом, что возможно только в лечебном учреждении и невозможно было осуществить на этапе оказания СМП. Фельдшер правильно начала проводить антиоксидантную терапию и выполнила экстренную медицинскую эвакуацию в стационар, имеющий первичное сосудистое отделение. После доставки больного в приемный покой и проведения КТ головного мозга, который исключил острое нарушение мозгового кровообращения, динамическое наблюдение фельдшера за больным позволило выявить развившиеся у ФИО4 гемодинамические нарушения и она диагностировала шок неясной этиологии. Отказ врача-анестезиолога-реаниматолога в приеме больного заставил фельдшера проводить противошоковые мероприятия в приемном покое (струйная инфузия натрия хлорида с последующей инфузией инотропного средства дофамина) до поступления пациента в 22 час. 30 мин. в отделение реанимации и интенсивной терапии.

На момент обращения за медицинской помощью ФИО4 в ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» медицинские работники действовали в интересах пациента, выполнялись диагностические и лечебные мероприятия, направленные на установление диагноза и оказание медицинской помощи: КТ-исследование головного мозга (20 час. 21 мин.) по результатам которой исключено поражение головного мозга. Учитывая тяжесть состояния и при возникновении нарушения гемодинамических показателей (артериального давления, пульса, частоты сердечных сокращений) в 21 час. 05 мин. начата внутривенная инфузия симпатомиметика (дофамина), продолжен диагностический поиск; в 21 час. 19 мин. выполнено КТ-исследование грудной и брюшной полости, где были выявлены признаки разрыва аневризмы грудного отдела аорты, гидроперикарда. В 22 час. 30 мин. пациент госпитализирован в отделение реанимации в тяжелом состоянии.

На этапе оказания медицинской помощи ФИО4 в условиях ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» по профилю «терапия» помощь оказана правильно и в соответствии с действующей нормативной базой. Выявлен недостаток в оформлении медицинской документации - при осмотре дежурным врачом-терапевтом в приемном покое 02.02.2024 г. в 20 час. 10 мин. отсутствует обоснование направления на КТ головного мозга, не сформулирован предварительный диагноз. Выявленный недостаток не привел к возникновению нового патологического состояния, прогрессированию имеющегося заболевания аорты.

На этапе оказания медицинской помощи ФИО4 в условиях ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» по профилю «хирургия» выявлены следующие недостатки: при осмотре дежурным хирургом в приемном отделении 02.02.2024 г. в 20 час. 40 мин. необоснованно исключен диагноз тромбофлебита и тромбоза артерий нижних конечностей без инструментального подтверждения (необходимо было выполнить УЗИ сосудов нижних конечностей); не сформулирован предварительный диагноз, не решен вопрос о госпитализации при наличии нестабильной гемодинамики; при повторном осмотре дежурным хирургом в приемном отделении в 21 час. 30 мин., при предварительном диагнозе «Разрыв аневризмы аорты», отсутствием эффекта от проводимой медикаментозной терапии, направленной на стабилизацию гемодинамики, пациент с декомпенсацией сердечно-сосудистой системы находился в приемном покое и не был госпитализирован в ОРИТ (госпитализирован с задержкой). Однако выявленные недостатки не состоят в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода в виде смерти ФИО4

На этапе оказания медицинской помощи ФИО4 в условиях ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» по профилю «анестезиология-реаниматология» выявлены следующие недостатки: 02.02.2024 г. в 20 час. 55 мин. при показаниях (нестабильная гемодинамика) к госпитализации в отделение реаниматологии и интенсивной терапии, врачом анестезиологом-реаниматологом назначено симптоматическое лечение в условиях приемного отделения; доза вводимого допамина неизвестна, не указана в стационарной карте, отсутствуют указания об изменении его дозы в динамике; не контролировались газы крови для оценки оксигенации, газообмена и необходимости перевода на механическую вентиляцию легких; не измерялся лактат; не уточнялась природа шокового состояния (не измерялось центральное венозное давление, не выполнялась эхокардиография, не контролировались газы крови и сатурация кислородом в центральной вене), при уточнении которой определяется тактика интенсивной терапии; при наличии КТ-признаков гидроперикарда пациенту не проводилась эхокардиография для исключения обструктивной природы шока (тампонада сердца); при наличии изменений в биохимической коагулограмме и на фоне подозрения на разрыв аневризмы гемостатическая терапия не усиливалась факторами свертывания крови (свежезамороженная плазма); при госпитализации в ОРИТ с диагнозом «Расслаивающая аневризма грудного, брюшного отделов аорты», не организована консультация сердечно-сосудистого хирурга по линии санавиации.

Также из указанного заключения следует, что отсутствовало внимание медицинского персонала к пациенту с подозрением на острое жизнеугрожающее состояние. Пациент длительное время пребывал в приемном отделении, где ему оказывал помощь фельдшер, не было полноценного плана обследования пациента, при подтверждении диагноза - отсутствовало обращение по санавиации в ближайший профильный сосудистый или кардиохирургический центр для определения тактики ведения пациента. Несмотря на то, что прогноз у пациента был крайне неблагоприятный, не было попыток перевести его в стационар с сосудистой хирургической службой, с целью проведения экстренного оперативного вмешательства, являющегося единственным эффективным методом лечения.

Вместе с тем, реанимационные мероприятия проведены в полном объеме и в соответствии с действующими клиническими рекомендациями по сердечно-легочной реанимации Европейского совета по реанимации, 2018.

Аневризма грудной аорты определяется как необратимое расширение аорты более чем на 50% от нормального диаметра (5 см. и более). Расслоение аорты - жизнеугрожающее состояние (ургентное состояние), определяется как разрушение среднего слоя ее стенки, вызванного внутристеночным попаданием крови, с последующим разделением/расслоением слоев аорты формированием истинного просвета и ложного просвета с/без сообщения между ними. В большинстве случаев причиной расслоения аорты является разрыв интимы, вследствие чего кровь попадает в плоскость расслоения — в среднюю оболочку аорты. Далее следует либо разрыв аорты в случае разрушения адвентидии, либо повторное попадание крови в просвет аорты через второй участок разрыва интимы.

Комиссией экспертов установлено, что выявленные дефекты по профилю анестезиология-реаниматология привели к прогрессированию имеющегося у ФИО4 патологии аорты, но учитывая особенности данного заболевания, даже при своевременно выполненном оперативном вмешательстве в специализированном центре, прогноз для жизни был неблагоприятный.

Между выявленными недостатками при оказании медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода в виде смерти ФИО4 прямой причинно-следственной связи не имеется, вред здоровью не определялся.

На стационарном этапе, после исключения острого нарушения мозгового кровообращения, и при возникновении гемодинамических нарушений, врачами продолжен диагностический поиск для выявления причин, приведших к ухудшению состояния пациента. Выполнено КТ-исследование грудной и брюшной полости которое сыграло центральную роль в диагностике заболевания. Диагноз «Расслоение аорты» установлен правильно и своевременно.

При рассмотрении данного гражданского дела, сторонами ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы не заявлено, в судебном заседании истица, представитель истицы и представитель ответчика ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» пояснили, что не желают проведения судебно-медицинской экспертизы мотивируя тем, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза № 683/188/2024 от 28.12.2024 г., проведенная в рамках уголовного дела №, является полной и сторонами не оспаривается.

Суд считает несостоятельной ссылку представителя ответчика ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» о том, что фельдшер скорой медицинской помощи неверно установила признаки инсульта, что привело к тому, что ФИО4 из Красногвардейского района доставили в г. Джанкой, при этом, учитывая его диагноз, в соответствии с маршрутизацией, могли его доставить в ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ», по следующим основаниям.

Как следует из ответа ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» от 07.07.2025 г., маршрутизация больных с сосудистыми заболеваниями на территории Республики Крым осуществляется в соответствии с приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Республики Крым от 26 февраля 2024 г. № 280 «Об оказании медицинской помощи больным с сосудистыми заболеваниями на территории Республики Крым» (далее - приказ № 280). К региональному сосудистому центру ГБУЗ РК «Джанкойская центральная городская больница» прикреплено население Красногвардейского муниципального района - 64700 человек. Регламент оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения установлен в приложении 1 к приказу № 280, из которого следует, что на догоспитальном этапе предусмотрено: оказание медицинской помощи пациентам с ОНМК/ с подозрением на ОНМК проводится выездными бригадами скорой медицинской помощи, выездными экстренными консультативными бригадами скорой медицинской помощи (далее - бригады СМИ); при постановке предварительного диагноза ОНМК врач (фельдшер) бригады СМП обеспечивает коррекцию жизненно важных функций, проведение (при необходимости) реанимационных мероприятий и медицинскую эвакуацию пациента в медицинскую организацию, в структуре которой организовано первичное сосудистое отделение (далее - ПСО) или региональный сосудистый центр (далее - РСЦ) в соответствии с приложением 7 к приказу, действуя согласно алгоритму догоспитальной помощи при ОНМК; при установлении или подозрении диагноза ОНМК врач (фельдшер) бригады СМП осуществляет информирование РСЦ/ПСО в телефонном режиме по выделенным для осуществления взаимодействия номерам телефонов структурных подразделений РСЦ и ПСО о пациенте с подозрением на НМК и предположительном времени его доставки; госпитализации подлежат все пациенты с подозрением па ОНМК. Пациенты с тяжелой соматической патологией в стадии декомпенсации, психическими заболеваниями в стадии обострения и некурабельной формой онкологического заболевания госпитализируются в профильные стационары согласно утвержденному графику дежурств; бригада СМП ожидает подтверждения/исключения диагноза ОНМК. При исключении диагноза ОНМК бригада СМП обеспечивает медицинскую эвакуацию пациента в профильный стационар (согласно утвержденному графику дежурств). Маршрутизация оказания медицинской помощи пациентам по профилю «Сосудистая хирургия» в медицинских организациях Республики Крым по уровням оказания медицинской помощи осуществляется в соответствии с приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения Республики Крым от 27 апреля 2016 г. № 619 «Об оказании медицинской помощи взрослому населению Республики Крым по профилю «Сосудистая хирургия». В соответствии с приложением № 3 «Показания для оказания медицинской помощи пациентам по профилю «Сосудистая хирургия» в медицинских организациях Республики Крым по уровням оказания медицинской помощи» приказа № 619, при таких заболеваниях, как тромбофлебит глубоких вен нижних конечностей, аневризма и расслоение аорты, расслоение аорты (любой части), аневризма аорты неуточненной локализации разорванная, осуществляется в стационарах 1,2, 3 уровней. Схема взаимодействия медицинских организаций, участвующих в оказании медицинской помощи пациентам по профилю «Сосудистая хирургия» в медицинских организациях Республики Крым, по уровням оказания медицинской помощи осуществляется в соответствии с приложением № 4 к приказу № 619. В пункте 14 данного приложения указаны следующие медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь пациентам Красногвардейского района по профилю «Сосудистая хирургия»: 1 уровень - ГБУЗ РК «Красногвардейская районная больница"; 2 уровень - ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница»; 3 уровень - ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко».

Вместе с тем, согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 683/188/2024 от 28.12.2024 г. на этапе оказания скорой медицинской помощи на основании предъявляемых жалоб (отсутствие болевого синдрома), имеющихся на момент осмотра гемодинамических показателей (АД 120/70, 115/70, ЧСС 83 в 1 минуту), заподозрить расслаивающуюся аневризму аорты было невозможно. С учетом изложенного, комиссией экспертов установлено, что на догоспитальном этапе, с учетом имеющейся у ФИО4 неврологической симптоматики, в условиях отсутствия патогномоничных симптомов клинических проявлений расслоения аорты, предварительный диагноз «Острое нарушение мозгового кровообращения» фельдшером заподозрен правильно. Правильно выполнена экстренная медицинская эвакуация в стационар, имеющий возможность оказать специализированную помощь (диагностики и лечение).

Как следует из ответа ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» от 07.07.2025 г., в соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 28.06.2019 г. № 348 «Об утверждении Стратегии развития санитарной авиации в Республике Крым до 2024 года» организована вертолетная площадка в ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ», деятельность которой приостановлена с 01.02.2023 г. на основании письма Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 02.02.2023 г.

Относительно доводов представителя ответчика ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» о том, что они были лишены возможности доставить ФИО4 посредством санавиации, суд обращает внимание на то, что согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 683/188/2024 от 28.12.2024 г. экспертами обращено внимание на то, что не была организована консультация сердечно-сосудистого хирурга по линии санавиации, а не только доставка пациента.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1,2,5-7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3,9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1,2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Суд обращает внимание на то, что по данному спору юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» могли способствовать ухудшению состояния здоровья ФИО4 и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как несвоевременная диагностика заболевания и непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Судом установлено, что причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи и смертью ФИО4 отсутствует.

Вместе с тем, судом установлено, что при оказании медицинской помощи допущены дефекты по профилю анестезиология-реаниматология, которые привели к прогрессированию имеющегося у ФИО4 патологии аорты.

Суд обращает внимание, что возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Суд учитывает, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, и, как следствие, влечет за собой нарушение неимущественного права членов его семьи на родственные и семейные связи, на семейную жизнь, в связи с чем приходит к выводу о том, что ФИО2, как дочери ФИО4 причинены моральные страдания в связи с потерей близкого человека и появлением чувства скорби.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, требования истицы о компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» в пользу истицы 100000,00 рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно перечню ритуальных услуг от 03.02.2025 г., ФИО2 за ритуальные услуги ИП ФИО18 уплачена сумма в размере 38350,00 рублей.

Учитывая, что судом установлено, что отсутствует причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи и смертью ФИО4, суд считает, что требования истицы о возмещении расходов на погребение в размере 38350,00 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 6,10,12,103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Джанкойская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда за оказание некачественных медицинских услуг, возмещении расходов на погребение, третье лицо –Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал медицинское страхование», удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Джанкойская центральная районная больница» в пользу ФИО2 100000,00 (сто тысяч рублей ноль копеек) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Джанкойская центральная районная больница» государственную пошлину в доход государства в размере 3000,00 рублей.

Апелляционная жалоба на решение Армянского городского суда Республики Крым может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 22.08.2025 г.