Решение по делу № 2-11/2025 от 18.03.2025 - о расторжении договоров купли-продажи и истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

Дело № 2-11/2025 (2-597/2024)

УИД 56RS0003-01-2024-001382-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 18 марта 2024 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапшиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ООО «УралЭкоРесурс» – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УралЭкоРесурс», ФИО5 о расторжении договоров купли-продажи и истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «УралЭкоРесурс» о расторжении договоров купли-продажи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «УралЭкоРесурс» договоры купли-продажи земельных участков, расположенных в <адрес>, с кадастровыми номерами № и № на общую сумму 2000000 рублей. Ответчик до настоящего времени обязательство по оплате за указанные участки не исполнило, что является существенным нарушением условий договора. Просил суд расторгнуть договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 исковые требований уточнил, указав, что в настоящее время собственником спорных земельных участков является ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «УралЭкоРесурс». Считает данный договор ничтожной сделкой, так как он заключен с нарушениям требований ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Устава ООО «УралЭкоРесурс». Спорные земельные участки являлись ценным и практически единственным активом общества, что указывает на крупность сделки. Ответчик ФИО5 не является добросовестным приобретателем, так как изначально знал о существовании в ООО «УралЭкоРесурс» корпоративного конфликта и о том, что земельные участки выводятся из общества и будут переоформлены на него без согласия ФИО4, полноправного участника общества, владеющего 50% доли, в ущерб обществу. Расчет за земельные участки с ФИО4 до настоящего времени не произведен. Договор заключен на следующий день после получения обществом требований от ФИО4 о предоставлении документов, проведении собрания участников и исполнения договорных обязательств, а доля участника ФИО4 была незаконно передана ФИО6 – брату ответчика. Просил суд расторгнуть договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и №, заключенные между ФИО4 и ООО «УралЭкоРесурс»; истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 и передать ФИО4 земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «УралЭкоРесурс» - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что ООО «УралЭкоРесурс» не имеет долгов перед ФИО4 за земельные участки. Оплата по договорам купли-продажи земельных участков была произведена взаимозачетом по долгу ООО «УралЭкоРесурс» перед ООО «ЗемлеСтрой-1» за работы на спорных земельных участках, о чем имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей. ФИО4 являлся соучредителем ООО «УралЭкоРесурс», но земельный участок в уставный капитал общества не вносил. Другим учредителем общества является ФИО8, супруга которого ФИО9 совершала сделки купли-продажи спорных земельных участков от имени ФИО4 по доверенности. Доверенность была выдана с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению спорные земельные участки, с правом получения причитающихся денежных средств в порядке наличного или безналичного расчета и регистрации права собственности. Расписки о передаче денег не составлялись, так как между участниками общества были доверительные отношения, велась совместная деятельность, данные отношения являются корпоративными. Кроме того, данные земельные участки не принадлежали ФИО4, а лишь были на него зарегистрированы, перешли к нему по договору дарения формально. Приобретение участков у бывшего владельца ФИО11 оформлены по договору дарения на имя ФИО4, однако расчет за данные участки произведен путем покупки ФИО10 автомобиля. Фактически это участки ООО «УралЭкоРесурс», у которого есть лицензия на разработку участков. ООО «УралЭкоРесурс» заключил договор с ООО «Землестрой-1» для проведения земельных работ по расчистке карьера для добычи песка. По результатам работ в адрес ООО «УралЭкоРесурс» выставлены счета на сумму 8000000 рублей. Поскольку сформировалась задолженность, а прибыли еще не было, то задолженность распределена на участников общества пропорционально. Между участниками общества существовала договоренность о том, что ФИО4 передаст ООО «УралЭкоРесурс» земельные участки путем заключения договоров купли-продажи и погасит свою часть долга общества перед ООО «ЗемлеСтрой-1». Поэтому была оформлена сделка купли-продажи, чтобы подтвердить факт произошедшего взаимозачета между ФИО4 и обществом. Впоследствии участки были проданы ФИО5, для ООО «УралЭкоРесурс» эта сделка не являлась крупной и не требовала согласия всех участников. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности, так как никаких претензий по сделкам он не предъявлял до подачи ДД.ММ.ГГГГ иска в Арбитражный суд об исключении ФИО4 из состава учредителей. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО9, представители третьих лиц администрации МО Федоровский сельсовет <адрес>, ООО «ЗемлеСтрой-1» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост.ст. 309,310Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434); договором купли-продажи помимо обязанности продавца передать товар в собственность покупателя, предусмотрена обязанность покупателя принять этот товар и уплатить за него установленную условиями договора цену (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4 в лице представителя ФИО9, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и покупателем ООО «УралЭкоРесурс» в лице директора ФИО8, заключены договоры купли-продажи земельных участков.

По условиям данных договоров ФИО4 продал, а покупатель ООО «УралЭкоРесурс» купил земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства

Согласно п.2 указанных договоров стоимость земельных участков составляет 1000000 рублей за каждый. Расчет между сторонами производится в день подписания настоящего договора наличными денежными средствами. Договоры имеют силу акта приема-передачи.

Представители ответчика ООО «УралЭкоРесурс» утверждают, что расчет с ФИО4 произведен в форме взаимозачета.

В обоснование своих доводов о наличии долга ООО «УралЭкоРесурс» перед ООО «ЗемлеСтрой-1» стороной ответчика представлены договор об оказании транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификации к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги «Вывоз грунта»; претензия ООО «ЗемлеСтрой-1» о наличии у ООО «УралЭкоРесурс» задолженности по указанному договору в размере 8735217,35 рублей; акт сверки взаимных расчетов между ООО «ЗемлеСтрой-1» и ООО «УралЭкоРесурс»; оборотно-сальдовые ведомости ООО «ЗемлеСтрой-1»; а также исполненное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую перечисление ГКФХ ФИО5 в пользу ООО «ЗемлеСтрой-1» денежных средств в размере 2000000 рублей.

Свидетель ФИО12, допрошенная по ходатайству стороны ответчика, показала, что ведет бухучет ООО «ЗемлеСтрой-1». В 2021 году между ООО «ЗемлеСтрой-1» и ООО «УралЭкоРесурс» был заключен договор на вывоз грунта. В 2021-2023 годах были спецификации, выставлены счета, общая задолженность более 8 миллионов рублей. В январе 2025 года долг был частично погашен в сумме 2000000 рублей ФИО5 в счет зачета долга ООО «УралЭкоРесурс». Приходило письмо от ФИО5, в котором он указывал, что данный платеж в счет долга ООО «УралЭкоРесурс».

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12 у суда не имеется, сведения о ее заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО12 и представленные доказательства не подтверждают факт оплаты ООО «УралЭкоРесурс» стоимости земельных участков ФИО4 по спорным договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данный платеж относится к спорным договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как в назначении платежа указано: «Оплата задолженности ООО «УралЭкоРесурс» согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения покупки земельных участков №, №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года».

Представленные истцом видеозапись и фотоснимки, на которых зафиксировано проведение работ на земельном участке, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку относимость их к настоящему делу не установлена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УралЭкоРесурс» следует, что на момент заключения спорных договоров купли-продажи участниками/учредителями общества являлись ФИО4 и ФИО8

Однако, факт участия ФИО4 в качестве учредителя ООО «УралЭкоРесурс», вопреки утверждению представителей ответчика, не свидетельствует об экономическом характере настоящего спора, поскольку из спорных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что они заключены ФИО4 как участником ООО «УралЭкоРесурс».

Доказательств, подтверждающих распределение долговых обязательств ООО «УралЭкоРесурс» между его участниками-физическими лицами, не представлено.

Доводы представителей ООО «УралЭкоРесурс» о том, что фактически спорные земельные участки принадлежат обществу, которое имеет лицензию на пользование недрами ОРБ 05341 ТЭ в отношении этих участков, не основаны на законе, так как наличие указанной лицензии не влечет возникновения права собственности на них.

Утверждение стороны ответчика о том, что настоящее исковое заявление подано после предъявления исков в Арбитражный суд Оренбургской области не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Доводы представителей ответчика ООО «УралЭкоРесурс» о пропуске срока исковой давности не основаны на законе.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Исходя из условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ, о предполагаемом нарушении своих прав, а именно, неисполнении ООО «УралЭкоРесурс» обязанности по оплате приобретенных земельных участков, ФИО4 узнал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельными и подлежат отклонению.

Утверждение стороны ответчика о том, что ФИО4 не являлся собственником спорных земельных участков на момент заключения купли-продажи, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Из реестрового дела и дела правоустанавливающих документов на спорные земельные участки следует, что они образованы из единого земельного участка с кадастровым номером №.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одновременно и актом передачи, собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО13 передал его в дар ФИО4

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика ФИО13 показал, что имел в собственности единый земельный участок сельскохозяйственного назначения. Данный участок он продал ФИО6, который за это купил ему автомобиль, зарегистрировали автомобиль на имя сына. Сделку оформили как договор дарения. Кому дарил, не помнит, ФИО4 он не знает, договаривался с ФИО6.

Учитывая, что договор дарения не является предметом настоящего спора, сторонами договора не спаривался, недействительным не признавался, право собственности ФИО4 на спорные земельные участки на основании договора дарения зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено, показания свидетеля ФИО13 не могут быть приняты в качестве доказательств мнимости договора дарения.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 не являлся собственником спорных земельных участков, опровергаются материалами делами, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Из буквального содержания условий спорных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что денежные средства в сумме 2000000 рублей, составляющие стоимость проданных земельных участков, получены ФИО4

Условиями спорных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определен способ расчета – в день подписания договоров наличными денежными средствами. При этом текст данных договоров не содержит каких-либо указаний на то, что они в части условия орасчетеимеют силу расписки инетребуютсоставления и выдачи такой расписки либо иного подтверждающего факт передачи денежных средств документа, а также указаний но то, что деньги переданы покупателю.

Достоверных доказательств расчета с ФИО4 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «УралЭкоРесурс» не представлено.

Следовательно, договор купли-продажи в части оплаты покупателем приобретенного недвижимого имущества не исполнен.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении условий договора купли-продажи, поскольку ФИО4 не получил того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралЭкоРесурс» и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорных земельных участков.

Истец ссылается на то, что указанная сделка совершена вопреки интересам общества в период корпоративного конфликта с целью вывода активов общества, является крупной сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

При этом, для квалификации сделки в качестве крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 8 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

По смыслу пункта 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ являлся двусторонней сделкой, выполненной сторонами при наличии принципов добросовестности, содержащей в себе все существенные условия для договоров данного вида.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена. Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно данным ЕГРЮЛ, как в настоящее время, так и на дату подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «УралЭкоРесурс», имеющим право действовать от его имени без доверенности являлся ФИО8

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «УралЭкоРесурс» в лице директора ФИО8 и ФИО5, стороны при заключении договора исходили из принципа добросовестности, направленного на возникновение гражданско-правовых взаимоотношений, без намерения причинения ущерба обществу.

Доводы истца о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен при наличии корпоративного конфликта в ООО «УралЭкоРесурс» между его участниками, судом отклоняется, поскольку корпоративный конфликт сам по себе не свидетельствует о незаконности спорной сделки по приведенным истцом основаниям.

Стороной истца не представлено бесспорных доказательств того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности ООО «УралЭкоРесурс». Данная сделка не привела к прекращению деятельности общества, указанный договор носит возмездный характер и направлен на извлечение прибыли, что также не свидетельствует об ухудшении финансового положения общества.

Оснований считать сделку купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралЭкоРесурс» и ФИО5 недействительной, суд не усматривает.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 910/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество выбыло из владения собственника вследствие направленности его воли, то имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя.

Переход права от ФИО4 к ООО «УралЭкоРесурс» зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу ст.ст. 209, 223 ГК РФ общество приобрело право распоряжаться имуществом.

Таким образом, спорные земельные участки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретены ФИО5 у лица, которое имело право их отчуждать, на момент заключения данного договора каких-либо ограничений, арестов на совершение регистрационных действий не имелось, договор прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями закона – ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора купли-продажи произведена государственная регистрация права собственности ФИО14 на земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым №.

ФИО5 участником ООО «УралЭкоРесурс» не является, а наличие родственных или дружеских отношений с участниками общества, вопреки доводам истца, не имеет правового значения и не указывает на его недобросовестность.

ФИО5 является добросовестным приобретателем, исполнившим в полном объеме обязательства по договору купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, о чем указано в договоре.

По смыслу гражданского законодательства истец должен доказать недобросовестность приобретателя, однако таких доказательств не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об истребовании у ФИО5 земельных участков и передачи их ФИО4 не усматривается.

При этом невозможность возврата ФИО4 спорных земельных участков в натуре в связи с их отчуждением не является препятствием для удовлетворения требований о расторжении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с их безденежностью, поскольку защита прав истца в данной части возможна иным способом – путем взыскания стоимости имущества и убытков.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей за удовлетворенное требование о расторжении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «УралЭкоРесурс».

Расторгнуть договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «УралЭкоРесурс».

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения и передаче ему земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралЭкоРесурс» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Туркова А.С.

Мотивированное решение составлено 01.04.2025 года.

Судья подпись Туркова А.С.