Дело № 2-1-10/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Лагутиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 13 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что истец является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> а ответчику принадлежит нежилое помещение в цокольном этаже этого же дома, вход в которое оборудован кирпичной пристройкой с двухскатной крышей, которая перекрывает оконные проемы помещения, что приводит к значительному затемнению помещения истца, а также указанная крыша выполнена из горючих материалов, что создает угрозу жизни и здоровью истца. С учетом последующих уточнений просил суд обязать ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить реконструкцию кирпичной пристройки с возвышающейся двухскатной крышей, являющейся частью нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, в результате осуществления которой обеспечить расположение крыши данной пристройки на уровне, не превышающем уровень отливов окон нежилого помещения с кадастровым номером №; произвести замену материалов крыши кирпичной пристройки, являющейся частью нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, на материалы, имеющие класс пожарной опасности строительных материалов «КМ0» согласно Талице 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; осуществить реконструкцию козырька помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, расположенного под окнами помещения с кадастровым номером № путем замены материалов козырька на материалы, имеющие класс пожарной опасности строительных материалов «КМ0» согласно Таблице 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию (астрент) на случай неисполнения ответчиком судебного акта в размере 318 рублей 39 копеек за каждый день неисполнения решения суда до момента его полного исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Кавасаки плюс», ООО «Содружество».

В связи с проведенной по делу судебной экспертизой истец исковые требования уточнил, просил суд обязать ответчику ФИО2 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену материалов покрытия встроенно-пристроенной части нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> кадастровый №, выполнив покрытие из негорючего материала, имеющего предел огнестойкости не менее RE60, обеспечив выполнение несущих конструкций покрытия пристроенной части нежилого помещения из материалов, имеющих предел огнестойкости не менее R45 и класс пожарной опасности К0. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию (астрент) на случай неисполнения ответчиком судебного акта в размере 318 рублей 39 копеек за каждый день неисполнения решения суда до момента его полного исполнения.

Истец ФИО1 на рассмотрение дела не явился, его представитель по доверенности ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ее представитель ФИО4 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Кавасаки плюс», извещавшегося о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Содружество», извещавшегося о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В нежилом помещении №, принадлежащем ответчику ФИО2, до его приобретения ответчиком предыдущим правообладателем помещения произведена реконструкция на основания распоряжения Городского Головы от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно которому предыдущему собственнику помещения было разрешено разработать проект и выполнить работы по реконструкции нежилого подвального помещения под кафе. Результаты работ по реконструкции приняты актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным распоряжением Городского Головы г. Калуги № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реконструкция нежилого помещения, в настоящее время принадлежащего ответчику, выполнялась на основании проекта, выполненного ППКК «Агропроект».

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются их объяснениям, письменными материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

В целях определения соответствия принадлежащего ответчику нежилого помещения строительным и противопожарным нормам и правилам судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент исследования нежилое помещение № кадастровый №, расположенное в <адрес>, принадлежащее ФИО2, не соответствует требованиям норм пожарной безопасности, а именно: в нарушение пункта 4.3.5 СП 1.13130 на лестнице, обеспечивающей сообщение между залами № и № высота которой более 0,45 м, отсутствует ограждение – поручень (с одной стороны); в нарушением пункта 5.4.13 СП 2.13130 покрытие кровли пристройки входа нежилого помещения выполнено из гибкой черепицы RUFLEX, имеющей класс пожарной опасности строительных материалов КМ5 (сильное горючие, легко воспламеняемые, способствующие распространению пламени материалы).

Также согласно выводам судебного эксперта, содержащимся в заключении <данные изъяты>», указаны способы устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности: выполнить покрытие встроенно-пристроенной части нежилого помещения № кадастровый №, расположенное в <адрес> не горючими материалами, имеющими предел огнестойкости не менее RE60, обеспечив выполнение несущих конструкций покрытия пристроенной части нежилого помещения из материалов, имеющих предел огнестойкости не менее R45 и класс пожарной опасности К0.

Суд принимает заключение <данные изъяты> качестве достоверного доказательства, поскольку суд находит проведенное исследование подробно мотивированным, ясным и полным, выводы, изложенные в указанном заключении, - однозначными, обоснованными, достоверными. Заключение не содержит неясностей, противоречий, в связи с чем сомнений в его правильности или обоснованности у суда не возникает. Сторонами выводы судебного эксперта не оспаривались.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истцом заявлены требования об устранении нарушений его прав путем замены покрытия и перекрытий кровли пристройки нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Частью 1статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 2.3 части 2статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Крыша, в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 указанных Правил).

Согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> заключенному управляющей компанией ООО «Содружество» с собственниками помещений многоквартирного дома, от ДД.ММ.ГГГГ, к общему имуществу в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, крыши, ограждающие и несущие конструкции дома.

В силу пункта 10 указанных выше Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Нежилое помещение, принадлежащее ответчику и расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> частью многоквартирного дома, что подтверждается материалами дела (в частности, техническим паспортом).

Таким образом, кровля встроенно-пристроенной части нежилого помещения, принадлежащего ответчику, относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанности по ее обслуживанию и надлежащему содержанию несет управляющая компания.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом фактически заявлены требования о проведении капитального ремонта общего имущества - кровли нежилого помещения, однако общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения капитального ремонта кровли не проводилось и решения по этому вопросу, в том числе, об источниках финансирования, согласовании подрядной организации и утверждении сметы расходов на ремонт, собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ответчика, как на собственника нежилого помещения, обязанности по замене покрытия встроенно-пристроенной части нежилого помещения, в том числе несущих конструкций покрытия.

Принимая во внимание изложенное, учитывая заявленные истцом предмет и основания иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе, в удовлетворении требований о взыскании неустойки (астрента) на случай неисполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 27 марта 2023 года.