Дело №...

УИД 52RS0№...-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 04 августа 2023 г.

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Зайцевой О.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Консалт Групп" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование с учетом принятых изменений указав следующее.

(дата) по адресу: (адрес) автосалоне БЦР МОТОРС между мной, ФИО2 и OOO «АвтоТрейд» был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA SPORTAGE NQ5 2022 года выпуска, стоимостью 3 020 000 рублей.

Также (дата) истцом был заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» с целью частичной оплаты приобретенного транспортного средства.

Сумма кредита составила 1 317 864 рублей. Срок действия кредитного договора 84 месяцев (7 лет).

При заключении договора купли продажи автомобиля сотрудник Банка в Автосалоне выдала Истцу для подписания большое количество документов, в том числе заявление о намерении заключить договор цессии от (дата), Договора уступки права требования (цессии) ЕР08851 от (дата), Соглашение о цене уступки права требования (цессии), а также для ознакомления Договор на оказание услуг № ЕР08851 от (дата) с приложением.

При этом сотрудник Банка в автосалоне пояснила, что обязательным условием покупки автомобиля в кредит является подписание всех представленных документов, в том числе и Договора уступки права требования (цессии) № ЕР08851 от (дата).

Таким образом (дата) между истцом и ООО «Авто Консалт Групп» был заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕР08851, согласно которому ООО «Авто Консалт Групп» (далее - «Цедент») за плату в сумме 130 000 (Сто тать тысяч) рублей уступает, Цессионарий принимает права требования в полном объеме договору на оказание услуг № ЕР08851 от (дата), заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг».

Согласно договора на оказание услуг № ЕР08851 с исполнением по требованию абонентский договор) от (дата) исполнитель (ООО «Евро Холдинг») обязуется по требованию заказчика (ООО «Авто Консалт Групп») оказать услуги, предусмотренные п. 1.5 договора, а заказчик внести плату за право требовать от Исполнителя предоставления данных услуг.

В рамках настоящего договора стороны согласовали пакет услуг platinum. Перечень услуг, их описание и условия оказания, а также количество оказываемых услуг, предусмотренных данным пакетом услуг, согласованы сторонами в Приложении 1 к договору.

В подтверждении факта заключения договора Исполнитель выдает Заказчику сертификат / пластиковую карту с индивидуальным номером. Истцу была выдана пластиковая карта № ЕР 08851.

Срок действия данного договора (срок оказания услуг) - 43 месяца с момента получения «Евро Холдинг» уведомления о транспортном средстве, в отношении которого необходимо оказать услуги.

Размер платы за право требовать от Исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составила 300 рублей в месяц. Заказчик оплатил 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 12 900 рублей при подписании договора.

(дата) со счета истца, открытого в ПАО «Совкомбанк» были перечислены в качестве оплаты по договору уступки права требования (цессии) № ЕР08851 от (дата) и за подключение к программе помощи на дорогах денежные средства в размере 150 000 рублей на расчетный счет компании ООО «Партнер» (уполномоченный агент компании ООО «Авто Консалт Групп»).

Таким образом вместо 130 000 рублей по договору уступки права требования (цессии) со счета истца были списаны 150 000 рублей. Излишне уплаченные денежные средства в размере 20 000 рублей являются для Ответчика неосновательным обогащением.

(дата) Истцом было направлено заявление (претензия) с требование о расторжении Договора цессии и возврате денежных средств.

Однако никакого ответа от Ответчика не поступило, требования Истца не были выполнены, денежные средства до настоящего момента не возвращены.

Таким образом досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь законодательством РФ, в том числе ст. ст. 98, 100, 131, 132 ГПК РФ, ст. ст. 12, 15, 929, 1064 ГК РФ, Законом РФ от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит суд:

1. Расторгнуть Договор уступки права требования (цессии) от (дата) № ЕР08851, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп»

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 130 000 рублей, уплаченные по Договору уступки права требования (цессии) от (дата) № ЕР08851, заключенному между ФИО2 и ООО «Авто Консалт Групп», и сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей, а всего 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» в пользу ФИО2 судебные расходы (издержки):

расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей,

почтовые расходы на отправку заявления (претензии) Ответчику, а также искового явления Ответчику и третьим лицам согласно чекам об оплате.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Авто Консалт Групп" ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки.

Представители третьих лиц ООО "Евро Холдинг", ООО «АвтоТрейд» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи автомобиля № А000016864 от (дата) истец приобрел у OOO «АвтоТрейд» автомобиль SPORTAGE NQ5 2022 года выпуска, стоимостью 3 020 000 рублей.

Стоимость автомобиля истцом оплачена в полном объеме, в том числе, с использованием кредитных средств по кредитному договору от (дата) №... с ПАО "Совкомбанк" на сумму 1 317 864 рублей. Срок действия кредитного договора 84 месяцев (7 лет).

Кроме того, (дата) между истцом и ответчиком ООО "Авто Консалт Групп" заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕР08851, согласно условиям которого ответчик уступает, а истец принимает права требования по договору на оказание услуг № ЕР08851 от (дата), заключенному между ООО "Авто Консалт Групп" и ООО "Евро Холдинг".

Стороны подписали соглашение о цене уступки права требования, в котором согласовали цену уступаемых прав в размере 130 000 рублей, которые были выплачены истцом ответчику с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору №..., что не оспаривается сторонами.

По договору оказания услуг № ЕР08851 от (дата), права требования по которому были переданы ФИО1, исполнитель ООО "Евро Холдинг" обязуется по требованию заказчика оказать услуги, предусмотренные п. 1.5 договора, в том числе услуги аварийного комиссара, эвакуации автомобиля, технической помощи, юридической помощи и т.д. в течение 43 месяцев с момента получения ООО «Евро Холдинг» уведомления о транспортном средстве, в отношении котрого необходимо оказывать услуги (п. 1.1, 1.5, 1.7 договора, приложение №...).

Стоимость услуг составила 12 900 рублей и была оплачена ООО "Авто Консалт Групп" при подписании договора, что также не оспаривается сторонами.

(дата) истцом в адрес ответчика ООО "Авто Консалт Групп" направлена претензия о расторжении договора уступки прав требования от (дата).

В соответствии с положениями ст. 382, 384, 388, 389, 389.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Из содержания спорных договоров следует, что договор оказания услуг от (дата) для ООО "Авто Консалт Групп" сам по себе не имеет какого-либо экономического значения.Так, при заключении договора оказания услуг ООО "Евро Холдинг" и ООО "Авто Консалт Групп" не согласовали между собой, относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг, такое условие согласовано только при заключении договора уступки права требования, что указывает на взаимную связь двух этих договоров (отсутствие целесообразности в заключении договора оказания услуг без последующей уступки права требования по нему потребителю).

При этом цена уступки права требования (130 000 рублей) в десять раз превышает стоимость услуг, право требования оказания которых было передано (12 900 рублей).

Какое-либо экономическое обоснование такой цены ответчиком ООО "Авто Консалт Групп" суду не предоставлено.

Вместе с тем, предоставление потребителю услуги посредством заключения договора уступки позволило бы ООО "Евро Холдинг" при надлежащем исполнении своих обязательств впоследствии при отказе потребителя от услуг, рассчитать сумму возвращенных денежных средств не из той суммы, которую фактически оплатил потребитель (130 000 рублей), а из стоимости услуги, предусмотренной договором, который был подписан без участия потребителя между ООО "Авто Консалт Групп" и ООО "Евро Холдинг" (12 900 рублей).

Такие действия рассматриваются судом как злоупотребление правом, нарушающие право истца на возврат денежных средств.

Заключение договора цессии в целях приобретения истцом права требования исполнения услуг по договору возмездного оказания услуг в рассматриваемом случае с учетом доводов истца как потребителя услуг и экономически слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях ставит под сомнение соблюдение принципа свободы договора, что выражается, в том числе, в отсутствии обоснованной необходимости использования института цессии при наличии у истца правовой возможности вступить во взаимоотношения с исполнителем услуг по договору напрямую.

Принимая во внимание обстоятельства заключения договора цессии, отказ потребителя от его исполнения в разумный срок после его заключения, в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению данного договора перед истцом, давая буквальное толкование условиям заключенного договора цессии, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ООО "Авто Консалт Групп" денежных средств в размере 130 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Судом установлено, что в исполнение договора уступки прав требования № ЕР08851 от (дата) ПАО «Совкомбанк» переведены денежные средства в размере 150 000 руб. в счет оплаты подключения истца к программам помощи на дорогах, что подтверждается платежным поручением №....

Суд, принимая во внимание, что обязанность по оплате договора уступки прав требования № ЕР08851 от (дата) в размере 130 000 руб. была исполнена в большем размере (150 000 руб.), чем было необходимо, пришел к выводу о том, что излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При этом, суд учитывает отказ потребителя от исполнения такого договора в разумный срок после его подписания, отсутствие каких-либо услуг, оказанных истцу, а также то, что в пользу истца подлежит взысканию плата по договору цессии, а не по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем, положения ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре в рассматриваемом случае судом не применяются.

В п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что истец, являясь управомоченной стороной, заявила односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договора, заключенный между истцом и ответчиком договор уступки права требования № ЕР08851 от (дата) прекратил свое действие с момента получения ответчиком ООО "Авто Консалт Групп" соответствующего уведомления, причем дополнительного расторжения договора в судебном порядке в данном случае не требуется. Договор № ЕР08851 уступки права требования (цессии), заключенный между ООО "Авто Консалт Групп" и ФИО1, следует признать расторгнутым.

Вынесения отдельного судебного решения о расторжении договора в рассматриваемом случае не требуется.

Согласно ст. 15 вышеуказанного закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемой ко взысканию ФИО1, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика ООО "Авто Консалт Групп" в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 3 000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения п. 6. ст. 13 вышеуказанного закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 76 500 рублей, не находя оснований для его снижения.

Истец также просит взыскать в свою пользу почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от (дата) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца подлежат также взысканию почтовые расходы в общем размере 1 115 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО "Авто Консалт Групп" подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Консалт Групп" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН (марка обезличена)), с общества с ограниченной ответственностью "Авто Консалт Групп" (ИНН <***>) денежные средства в размере 130 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 76 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 115 рублей 36 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Консалт Групп", ИНН <***> местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).

Судья О.А. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023