Дело № 2-163/2023
86RS0003-01-2022-000041-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Забора А.В.,
при секретаре Морозове А.С.,
с участием истца ФИО3, её представителя ФИО4,
ответчика ФИО6, его представителя ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Излучинск, Нижневартовский район, общей площадью 38,6 кв.м., в которой ответчик ФИО6 является собственником 1/6 доли, а третьи лица – несовершеннолетние дети сторон ФИО2 и ФИО1 собственниками по 1/3 доли каждая. В период с 15 марта 2008 года по 25 октября 2022 года стороны спора состояли в браке, в настоящее время проживают в указанной квартире, но ответчик регулярно оскорбляет истца, причиняет ей телесные повреждения, что травмирует психику совместных детей, наблюдающих неоднократные избиения матери отцом. Поскольку ФИО6 на праве собственности принадлежит 1/4 доля в квартире его матери, где истец с детьми проживать не может, ФИО6, существенного интереса в пользовании квартирой, являющейся предметом спора, не имеет, его доля в этой квартире незначительна и реально выделена быть не может, на основании ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 247, 252 ГК РФ ФИО3 просила признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, ул. <данные изъяты>, общей площадью 38,6 кв.м., расположенной на 4 этаже, кадастровый № незначительной, взыскать с истца в пользу ответчикам компенсацию за названную долю в размере <данные изъяты> руб., прекратить право собственности ответчика на спорную долю и признать право собственности на нее за истцом.
Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц ФИО2 и ФИО1, поскольку о месте и времени рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, в судебном заседании лично участвовала истец ФИО3, являющаяся матерью и законным представителем своих несовершеннолетних детей.
В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 на удовлетворении иска настаивали.
ФИО3 пояснила, что из-за препятствий ответчик в пользовании истца и ее детей своими долями в спорной квартире совместное проживание невозможно. Истец вынуждена проживать в квартире сестры, оплачивать коммунальные услуги за три квартиры. Ответчик в свою очередь может проживать в квартире, где проживает его мать. ФИО6 ее неоднократно избивал, дети являлись свидетелями семейного конфликта. Несовершеннолетние дочери сторон не желают общаться с отцом, который негативно на них влияет. Истец устала от сложившейся ситуации и просит удовлетворить иск, чтобы спокойно проживать с дочерями в спорной квартире, существенный интерес в пользовании которой они имеют. Использовать долю в квартире, где проживает мать ответчика, она возможности не имеет, поскольку квартира однокомнатная, а свекровь препятствует проживанию ФИО3 и ее детей. На предложение истца выкупить долю ответчик не отреагировал, мирным путем разрешить спор отказывается.
Представитель истца ФИО4, поддержав позицию своего доверителя, настаивал на удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указал, что проживания сторон в спорной квартире невозможно, так как ответчик причиняет истцу телесные повреждения, согласно выводам комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО6 использует физическую силу, как возможный способ решения спорных вопросов. Ответчик имеет ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ул. <данные изъяты>, пгт. Излучинск.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал наличия конфликта с бывшей супругой, факта причинения ей телесных повреждений, установленных постановлением по делу об административном правонарушении, указал, что конфликт был спровоцирован истцом, проживанию бывшей супруги и детей в квартире ответчик не препятствует. Спорная квартира является его единственным жильём, жить с матерью он не сможет, поскольку в той квартире одна комната. Также пояснил, что на детей негативного влияния не оказывает, предпринимая лишь меры воспитательного воздействия, с объемом которых истец, будучи в браке, соглашалась.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на иск. Указала, что отсутствие существенного интереса ответчика в спорном жилье не нашло своего подтверждения, проживанию истца и детей в квартире ответчик не препятствует. Лишение права собственника права собственности против его воли противоречит принципу неприкосновенности, истец в свою очередь не препятствует проживанию бывшей супруги и детей в квартире.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как следует из материалов дела ФИО3 и ФИО6 состояли в браке в период с 15 марта 2008 года по 25 октября 2022 года (л.д. 26, 27).
Предметом рассматриваемого спора является квартира, расположенная по адресу: ул. <данные изъяты>, пгт. Излучинск, Нижневартовский район имеет площадь 38,6 кв.м., которая принадлежит участникам общей долевой собственности в следующих долях: истец ФИО3 - 1/6 доля, ответчик ФИО6 – 1/6 доля, третьи лица ФИО1 – 1/3 доля и ФИО2 – 1/3 доля (л.д. 18-20).
Таким образом. ФИО6 и ФИО3 являются собственниками 6,43 кв.м. площади в спорной квартире каждый.
Спорная квартира имеет две изолированные комнаты 12,4 кв.м. и 12,3 кв.м. (л.д. 21).
Заявленная истцом стоимость спорной доли определена ООО «Сибирь-Финанс» в информационной справке № от 18 января 2023 года в размере <данные изъяты> руб.
В подтверждение финансовой состоятельности на выкуп доли ФИО3 предоставила в суд выписку из лицевого счета по вкладу, из которого следует, что 13 февраля 2023 года на счет поступили <данные изъяты> руб.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование иска ФИО3 ссылается на невозможность совместного проживания с ФИО3, который регулярно оскорбляет ФИО3 и причиняет ей физические повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка от 17 августа 2022 года, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., следует, что 9 апреля 2022 года находясь в квартире по адресу: ул. <данные изъяты> пгт. Излучинск, ФИО6 нанес ФИО3 удары, бросил ее на кровать, зажал правую руку ногой и хватал ее за горло, чем причинил физическую боль. У ФИО3 установлены телесные повреждения. ФИО6 указал, что потерпевшая его спровоцировала, а ФИО3 пояснила, что этот случай не первый, ранее она ФИО6 жалела и не обращалась в полицию, инцидент произошел на глазах детей, травмированных происходящим (л.д. 33-35).
Кроме того, 3 ноября 2022 года УУП ГУУП и ПДН ОП-1 (дислокация г.п. Излучинск) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ за отсутствием состава преступления. Из текста постановления следует, что ФИО3 26 октября 2022 года пришла домой по адресу: ул. <данные изъяты>, пгт. Излучинск и обнаружила выломанный замок от двери комнаты. В своих объяснениях ФИО3 указала, что является собственником 1/6 доли в указанной квартире, в которой обнаружила поврежденной дверную ручку и чемодан с ее личными вещами. ФИО6 пояснил, что проживает в этой же квартире, порядок пользования которой сторонами определен, ФИО5 в своей комнате фактически не проживает. Вопреки достигнутой договоренности 15 октября 2022 года ФИО3 оставила свои личные вещи в комнате ФИО6, который впоследствии вещи перенес, в момент открытия комнаты ФИО3 сломалась дверная ручка. Из представленных в материале КУСП фото таблиц следует, что в комнате, которую обследовал сотрудник полиции из вещей находится только чемодан, принадлежащий ФИО3
Судом истребованы характеристики на ФИО3 и ФИО6 По информации участкового от 5 февраля 2023 года ФИО3 и ФИО6 проживают и зарегистрированы по ул. <данные изъяты>, пгт. Излучинск, по месту жительства характеризуются положительно, жалоб в отношении каждого не поступало, к уголовной ответственности не привлекались, ФИО6 привлекался к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В обоснование невозможности совместного проживания истцом также предоставлена копия заключения врача-судебно-психиатрического эксперта от 28 февраля 2023 г., которое было составлено в рамках спора между теми же сторонами об ограничении ФИО6 в родительских правах. Согласно выводам эксперта у сторон спора и их детей признаков психического расстройства не обнаружено. Ни ФИО6, ни ФИО3 не могут оказывать негативное влияние на психическое состояние и особенности психического развития ФИО2 и ФИО1 Негативного влияния ФИО6 на детей не установлено, поскольку данный вопрос в компетенцию психолога не входит.
С целью оценки обстоятельств отсутствия существенного интереса в пользовании ФИО6, спорной квартирой, судом была истребована информация о зарегистрированных за сторонами спора правах на недвижимое имущество.
Так, за ФИО3 значатся зарегистрированными права в следующем объеме: 1/6 доля в спорной квартире по ул. <данные изъяты>, 1/4 доля в праве собственности на квартиру по ул. <данные изъяты>.
За ФИО6 зарегистрированы следующие права: 1/6 доля в спорной квартире по ул. <данные изъяты>, 1/4 доля в праве собственности на квартиру по ул. <данные изъяты>.
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении квартиры по ул. <данные изъяты> следует, что общая площадь квартиры составляет 38,7 кв.м., квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 – ? доля ФИО6 – ? доля, ФИО1 – ? доля и ФИО11 – ? доля. Согласно выкопировке поэтажного плана квартира имеет всего одну изолированную комнату.
Из пояснений сторон следует, что ФИО11 приходится ответчику матерью. Пользоваться долей в указанной квартире ФИО3 лишена возможности ввиду наличия конфликтных отношений с бывшей свекровью, а ФИО6 в принципе отказывается проживать с матерью.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2022 г. установлено, что 11 августа 2022 г. между ФИО3 и ФИО11 произошел конфликт, о котором дежурную часть сообщила ФИО12, указав, что ее старшую сестру терроризирует ФИО3, хочет забрать у нее квартиру. При проверке обращения установлено, что между ФИО3 и ФИО11 имеется гражданско-правовой спор относительно пользования квартирой, где указанные лица являются долевыми собственниками.
Из представленных истцом данных ОСФР по ХМАО-Югре следует, что квартира по адресу: ул. <данные изъяты>, пгт. Излучинск приобретена с использованием средств материнского капитала в размере <данные изъяты> руб. 47 коп. По информации администрации Нижневартовского района семья Т-вых на состав 4 человека является получателем социальной выплаты в размере <данные изъяты> руб. на основании постановления администрации района от 1 октября 2014 г. №.
Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что ФИО6 в спорной квартире проживает постоянно, несет бремя содержания имущества и другого изолированного жилого помещения у него не имеется, утверждения истца об отсутствии у ФИО6 существенного интереса действительности не соответствует. При том факт приобретения спорной квартиры за счет средств материнского капитала и социальной поддержки, интереса собственника в жилье умалять не может и оценке в рамках данного спора о признании доли собственника незначительной не подлежит.
Вместе с тем, суд учитывает немаловажный факт, что истец ФИО3, предъявляя исковые требования к ФИО6, является собственником доли в объеме равном долям ФИО6, как в спорной квартире, так и в квартире, где проживает мать ответчика. Собственниками долей в больше размере являются несовершеннолетние дети сторон. Поэтому нельзя однозначно утверждать о том, что интерес ФИО3, не проживающей в спорной квартире, обладающей меньшей долей, более существенен, чем интерес остальных собственников. После расторжения брака ни место жительства родителей и детей, ни порядок общения с детьми не определены, имущество также разделу не подвергалось.
Помимо изложенного, суд обращает внимание, что истец обращается в суд за защитой права на основании п. 2 ст. 252 ГК РФ, которая предусматривает при невозможности выдела доли в натуре и без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, возможность выплаты выделяющемуся собственнику выплаты стоимости его доли другими участниками долевой собственности. При наличии у спорного жилого помещения четырех собственников, удовлетворение права одного на выкуп доли второго повлечет нарушение баланса интересов остальных собственников.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания доли ответчика незначительной по требованию лица, доля которого незначительна в равной степени, а остальные лица являются собственниками долей в большем размере.
Факт привлечения ФИО6 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также иные сообщенные истцом ФИО3 сведения о наличии между сторонами спора затяжного конфликта не может быть оставлен без внимания в рамках проверки довода о невозможности совместного проживания сторон, однако и безусловным основанием для прекращения права собственности на долю в квартире служить не может, поскольку выдел доли по смыслу ст. 252 ГК РФ возможен при совокупности условий, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, которых при рассмотрении дела судом не установлено.
Поскольку долю ответчика незначительной по смыслу ст. 252 ГК РФ признать нельзя, а отсутствие существенного интереса ФИО6 не нашло своего подтверждения, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО6 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу ст. 253 ГК РФ собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью. Обстоятельства, приведенные истцом в тексте искового заявления не ограничивают реализацию ее правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом.
Наличие же спора между бывшими супругами относительно совместно нажитого имущества, а также конфликты, послужившие основанием для расторжения брака, сами по себе безусловного лишения прав бывшего супруга на долю в общей долевой собственности влечь не могут. Приведенные истцом обстоятельства о применении ответчиком физической силы, оказании психологического давления на детей и пагубном на них влиянии могут служить основанием для защиты прав ФИО3 и ее детей в порядке административного, уголовного производства, а также при рассмотрении споров о пределах реализации родительских прав.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2 отказать.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.
Судья Забора А.В.