Решение по делу № 2-1333/2025 от 16.10.2025 | Синарский районный суд г. Каменск-Уральского (Свердловская область)

Категория дела О взыскании задолженности по оплате Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к <ФИО>, <ФИО> о взыскании с <ФИО> задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное в п

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, длительность допущенной

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов- удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 66RS0012-01-2025-002153-34

Гражданское дело № 2-1333/2025

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 10 октября 2025 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное в п. <адрес> за период с 01.08.2021 по 30.04.2024 в сумме 8 224 рубля 63 копейки, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2021 по 21.06.2022 в сумме 20 114 рублей 45 копеек, пени по состоянию на 15.08.2025 в сумме 16 559 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 604 рубля 19 копеек; взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 22.06.2022 по 30.04.2024 в сумме 78 538 рублей 42 копейки, пени по состоянию на 15.08.2025 в сумме 45 892 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 445 рублей 81 копейка, почтовые расходы; зачесть в счет исполнения решения суда, удержанные по отмененному судебному приказу № 2-4520/2024 с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 636 рублей 48 копеек, задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 13 319 рублей 44 копейки; зачесть в счет исполнения решения суда, удержанные по отмененному судебному приказу № 2-3103/2024 с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 660 рублей 99 копеек, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 306 рублей 17 копеек.

В обосновании исковых требований указано, что согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с 15.02.2021 является ФИО1

Данное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру жилой площадью 13,3 кв.м., общей площадью 13,3 кв.м.

Согласно справке из ЖУ № 9 в квартире зарегистрированы: ФИО1, (дата) года рождения, собственник, постоянно с 04.04.2023, ФИО3, (дата) года рождения, сын, постоянно с 04.04.2023, ФИО2, (дата) года рождения, постоянно с 22.06.2022.

С 01.04.2009 дом № 27 в пос. Первомайский в г. Каменске-Уральском находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании решения общего собрания собственников данного дома и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 31.03.2009 № 29.

29.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на ООО «Управляющая компания КУДЕЗ».

На основании решения о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 12.04.2024 дом <адрес> с 01.05.2024 исключен из управления.

Оплата ответчиками жилищно-коммунальных услуг производилась ответчиками несвоевременно и не в полном объеме.

01.11.2024 вынесен судебный приказ № 2-4520/2024 о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «КУДЕЗ» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2021 по 30.04.2024 в сумме 78 538 рублей 42 копейки, пени по состоянию на 09.07.2024 в сумме 25 109 рублей 73 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 636 рублей 48 копеек. Определением от 18.04.20225 судебный приказ отменен. По отмененному судебному приказу с ФИО2 удержаны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 636 рублей 48 копеек, задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 13 319 рублей 44 копейки.

24.07.2024 вынесен судебный приказ № 2-3103/2024 о взыскании в пользу ООО «КУДЕЗ» с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01.08.2024 по 31.04.202 в сумме 8 224 рубля 63 копейки, задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2021 по 21.06.2022 в сумме 20 114 рублей 45 копеек, пени по состоянию на 09.07.2024 в сумме 9 060 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 660 рублей 99 копеек. Определением от 27.05.2025 судебный приказ отменен. По отмененному судебному приказу с ФИО1 удержаны расходы по оплате государственной пошлины в размере 660 рублей 99 копеек, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 306 рублей 17 копеек.

В связи с отменой судебных приказов № 2-3103/2024, 2-4520/2024 и непогашением ответчиками задолженности, ООО «КУДЕЗ» обращается с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Согласно расчету по лицевому счету задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 106 877 рублей 50 копеек, что соответствует периоду с 01.08.2021 по 30.04.2024.

Из них задолженность по оплате за жилое помещение составляет 8 224 рубля 63 копейки (подлежит взысканию с собственника ФИО1)

Задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 98 652 рубля 87 копеек, в том числе: за период с 01.08.2021 по 21.06.2022- 20 114 рублей 45 копеек (поскольку в указанный период в квартире никто не был зарегистрирован, задолженность подлежит взысканию с собственника ФИО1); за период с 22.06.2025 по 30.04.2024- 78 538 рублей 42 копеек (на основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ подлежит взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2).

Так как должниками неоднократно нарушались обязательства по оплате ежемесячных платежей, начислены пени в размере 62 451 рубль 64 копейки.

Представитель истца ООО «КУДЕЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие явившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что с 01.04.2009 дом № 27 в пос. Первомайский в г. Каменске-Уральском находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании решения общего собрания собственников данного дома и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 31.03.2009 № 29.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.08.2025 ФИО1 является собственником жилого помещения-квартиры по адресу: <адрес> с 15.02.2021.

Согласно выписки из лицевого счета за расчетный период с 01.08.2021 по 30.04.2024 была начислена задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 106 877 рублей 50 копеек.

Из них задолженность по оплате за жилое помещение составляет 8 224 рубля 63 копейки (подлежит взысканию с собственника ФИО1).

Задолженность ответчиками не оспорена, каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.08.2021 по 30.04.2024 в сумме 8 224 рубля 63 копейки, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2021 по 21.06.2022 в сумме 20 114 рублей 45 копеек; солидарно с Дубровной Н.А. и ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 22.06.20225 по 30.04.2024 в сумме 78 538 рублей 42 копейки.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

ООО «КУДЕЗ» заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 пени в размере 16 559 рублей 35 копеек, солидарно с ФИО1 и ФИО2 пени в размере 45 892 рубля 29 копеек.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию пени с ФИО1 до 15 000 рублей, солидарно с ФИО1 и ФИО2 до 35 000 рублей.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Почтовые расходы подтверждаются кассовым чеком на сумму 116 рублей и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «КУДЕЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с ФИО1 1 604 рубля 19 копеек, солидарно с ФИО1 и ФИО2 4 445 рублей 81 копейка.

Оплата истцом государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № № 5264 от 15.07.2024, № 5265 от 15.07.2024, № 6012 от 19.08.2025.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН/КПП <***>/661201001) с ФИО1 (паспорт №) задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.08.2021 по 30.04.2024 в размере 8 224 рубля 63 копейки, задолженность за коммунальные услуги за период с 01.08.2021 по 21.06.2022 в размере 20 114 рублей 45 копеек, пени по состоянию на 15.08.2025 в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 604 рубля 19 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН/КПП <***>/661201001) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 22.06.2022 по 30.04.2024 в сумме 78 538 рублей 42 копейки, пени по состоянию на 15.08.2025 в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 445 рублей 81 копейка, почтовые расходы в размере 116 рублей.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 13 319 рублей 44 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 636 рублей 48 копеек к принудительному исполнению не приводить.

Решение в части взыскания с ФИО1 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 306 рублей 17 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 660 рублей 99 копеек к принудительному исполнению не приводить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий.подпись И.В. Васильева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →