Дело № 2-5388/2022

50RS0031-01-2022-005481-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, установлении границ земельного участка, внесении изменений в Постановление главы администрации Одинцовского района Московской области и свидетельство о праве собственности на землю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, исправлении технической ошибки.

В обоснование исковых требований истец указала, что 16.08.1996 заведено наследственно дело № к имуществу ФИО3, умершей 27.07.1986.

Наследницей к имуществу умершей по закону является ФИО2 (дочь ФИО3)

Истец указывает, что наследственное имущество состоит из земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС, ....., АДРЕС, принадлежащего ФИО4, умершему 16.06.1966, наследницей которого по завещанию была жена – ФИО3, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав в установленном законом порядке.

Постановлением Главы Администрации Одинцовского района Московской области от 23.04.1993 № 905 ФИО4 выделен земельный участок, площадью 768 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, ....., АДРЕС.

На основании Постановления Главы Администрации Одинцовского района Московской области от 23.04.1993 ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на землю от 03.05.1993 № 176.

Вместе с тем, данный земельный участок был выделен после смерти ФИО4, который скончался 16.06.1966.

Таким образом, истец полагает, что при вынесении постановления Администрацией Одинцовского района Московской области допущена техническая ошибка (описка), где вместо ФИО4, указанный земельный участок должен был быть предоставлен истцу – ФИО2, так как она была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу и является правопреемником ФИО4, наследницей которого была ее мать – ФИО3, умершая 27.07.1986, которая фактически приняла наследство в виде 3/25 доли в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС.

Также истец указывает, что после смерти матери она фактически приняла наследство в виде 3/25 доли жилого дома, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, истец полагает, что в Постановление Главы Администрации Одинцовского района Московской области от 23.04.1993 за № 905 и выданное на основании его свидетельство о праве собственности на землю от 03.05.1993 № 176 необходимо внести изменение, устранив техническую ошибку, изменив ФИО4 на ФИО2

Постановлением от 14.04.2005 нотариуса ФИО5 отказано в совершении нотариальных действий по заявлению ФИО2, в связи с тем, что указанный земельный участок был выделен ФИО4 после его смерти и не входит в состав наследственного имущества на день открытия наследства. В связи с чем выдача свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследство не представляется возможной.

02.09.2022 истцом в администрацию Одинцовского городского округа Московской области подано заявление об исправлении технической ошибки, о чем имеется отметка в получении заявления №ОГ-13674 от 02.09.2022.

Истец полагает, что она, являясь дочерью наследодателя ФИО3, вступила в наследство после ее смерти, в связи с чем вправе претендовать в порядке наследования на спорный земельный участок.

Как указано в заключении кадастрового инженера, спорный земельный участок имеет сложную форму, со всех сторон земельные участки стоят на кадастровом учете, на территории земельного участка имеется часть здания (наименования: жилой дом, назначение: жилой дом) с кадастровым номером 50:20:0030114:503, гараж, два навеса, септик.

Также из заключения кадастрового инженера следует, что согласно кадастровой съемке территории спорного земельного участка на фрагмент съемки были наложены границы земельных участков по сведениям ЕГРН, в результате чего выяснилось, что площадь спорного участка составляет 830 кв.м и уточнены границы указанных в заключении координатах.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит суд признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, площадью 830 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, ....., АДРЕС; внести изменение в Постановление Главы Администрации Одинцовского района Московской области от 23.04.1993 № 905, изменив ФИО4 на ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчик Администрация Одинцовского городского округа Московской области, своего представителя в суд не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, учитывая, что в силу п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе посредством соответствующей размещенной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, учитывая, что ко дню смерти наследодателя земельный участок ему не выделялся.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания права недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.1996 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО3, умершей 27.07.1986.

Наследницей к имуществу умершей по закону является ФИО2 (дочь ФИО3)

Истец в своем исковом заявлении ссылается, что наследственное имущество состоит из земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС, ....., АДРЕС, принадлежащего ФИО4, умершему 16.06.1966, наследницей которого по завещанию была жена – ФИО3, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав в установленном законом порядке.

Вместе с тем, свидетельство о праве собственности от 03.05.1993 № 176 на земельный участок, площадью 768 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, ....., АДРЕС, выдано на имя ФИО4 (умер 16.06.1966) спустя 33 года после его смерти на основании Постановления Главы Администрации Одинцовского района Московской области от 23.04.1993 № 905.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, кем получено указанное выше свидетельство после смерти ФИО4

В ходе судебного разбирательства сторона истца ссылалась, что при вынесении постановления Администрацией Одинцовского района Московской области допущена техническая ошибка (описка), где вместо ФИО4, указанный земельный участок должен был быть предоставлен истцу – ФИО2, так как она была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу и является правопреемником ФИО4, наследницей которого была ее мать – ФИО3 (умерла 27.07.1986), которая фактически приняла наследство в виде 3/25 доли в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС.

После смерти матери истец фактически приняла наследство в виде 3/25 доли жилого дома, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, постановлением нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО5 от 14.04.2005 отказано в совершении нотариального действия, ввиду того, что земельный участок был выдан ФИО4 после его смерти (спустя 33 года) и не входит в состав наследственного имущества на день открытия наследства.

Так, в качестве документов, подтверждающих право собственности ФИО4 на вышеуказанный земельный участок, представлено Постановление Главы Администрации Одинцовского района Московской области от 23.04.1993 № 905, архивная выписка по которому выдана 06.10.2004 Архивным отделом Администрации Одинцовского района Московской области № 9605, свидетельство о праве собственности на землю № 176, выданное 03.05.1993 Главой Администрации Одинцовского района Московской области.

Как усматривается из справки № 1426 от 22.04.2005, выданной Одинцовским филиалом ГУП МО «МОБТИ», следует, что строение, находящееся в АДРЕС, ....., АДРЕС, принадлежит гражданам: ФИО2 (доля владения 3/25), ФИО6 (доля владения 2/5), ФИО7 (доля владения 3/25), ФИО8 (доля владения 3/25), ФИО9 (доля владения 3/25), ФИО10 (доля владения 3/25). Общая площадь земельного участка по фактическому пользованию по договору 6 400 кв.м.

Решением товарищеского суда при Одинцовском Городском Совете Звенигородского района Московской области от 12.06.1964 утвержден раздел земельного участка, общей площадью 3 320 кв.м, при домовладении № по АДРЕС, в размерах и границах указанных в плане и акте добровольного раздела между совладельцами следующим образом: ФИО4 (отец) – 680 кв.м, ФИО9 (сын) – 680 кв.м, ФИО11 (сын) – 560 кв.м, ФИО8 – 680 кв.м, ФИО12 – 720 кв.м.

Как следует из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера, испрашиваемый земельный участок имеет сложную форму, площадь спорного участка составляет 830 кв.м, со всех сторон земельные участки стоят на кадастровом учете, на территории земельного участка имеется часть здания (наименования: жилой дом, назначение: жилой дом) с кадастровым номером 50:20:0030114:503, гараж, два навеса, септик.

Таким образом, в площади земельного участка имеются расхождения, а именно: в свидетельстве о праве собственности от 03.05.1993 № 176, выданном на имя ФИО4 (умер 16.06.1966), указана площадь земельного участка – 768 кв.м, в решении суда от 12.06.1964 – ФИО4 определено 680 кв.м, фактически на данный момент согласно заключения кадастрового инженера площадь земельного участка составляет 830 кв.м.

Однако, в материалах дела не имеется сведений за счет каких земель площадь испрашиваемого земельного участка могла увеличиться, не представлены сведения в отношении остальных сособственников домовладения и наличия у них зарегистрированного права на земельный участок при домовладении и отсутствии споров и правопритязаний со стороны сособственников домовладения в отношении испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, как усматривается судом, 02.09.2022 истец обратилась в администрацию Одинцовского городского округа Московской области с заявлением об исправлении технической ошибки, изменив ФИО4 на ФИО2, о чем имеется отметка в получении заявления № ..... от 02.09.2022.

Однако, в материалы дела не представлено ответа администрации на данное заявление.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принцип состязательности в процессе доказывания в исковом производстве состоит в том, что суд сам не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и представления ими доказательств, решает вопросы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, относимости и допустимости доказательств, исследует доказательства в судебном заседании, оценивает их в предусмотренном ГПК порядке и устанавливает на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства стороной истца не представлено доказательств нарушенного права истца.

Кроме того, истец не лишен права разрешения вопроса во внесудебном порядке путем внесения соответствующих исправлений и(или) изменений в Постановление администрации Одинцовского городского округа Московской области.

При этом в случае отказа администрации сторона истца не лишена права обжаловать данное решение об отказе в судебном порядке.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является достаточным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, установлении границ земельного участка, внесении изменений в Постановление главы администрации Одинцовского района Московской области и свидетельство о праве собственности на землю – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 08.12.2022