Копия

Дело №

24RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 февраля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> к ФИО2 об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛ:

МО <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный» с кадастровым номером 24:50:0400399:808, общей площадью 1438 кв.м. На основании распоряжения администрации <адрес> №-арх от ДД.ММ.ГГГГ были зарезервированы для муниципальных нужд в целях строительства автомобильных дорог в микрорайоне «Нанжуль-Солнечный» <адрес> земли из земель населенных пунктов общей площадью 377 092 кв.м, в том числе земельный участок, принадлежащий ФИО2 В связи с изъятием для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги на основании распоряжения администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-арх, земельный участок ФИО2 подлежит изъятию для муниципальных нужд. Ответчику было предложено возмещение за изымаемый земельный участок в общей сумме 1 524 000 руб., согласно отчету № ОЦ-мн-70 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, выполненному ООО «Авангард-Оценка». Ответчик уклонился от заключения соответствующего соглашения. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит суд изъять для муниципальных нужд у ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный» с кадастровым номером №, общей площадью 1438 кв.м., прекратить право собственности ФИО2 на указанный земельный участок и признать на него право собственности за муниципальным образованием <адрес> после выплаты истцом возмещения ответчику.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 суду пояснили, что с изъятием согласны в соответствии с ценой, определенной судебной экспертизой.

Представитель истца Муниципального образования <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно, заблаговременно ходатайств об отложении дела служением до начала судебного заседания с указанием уважительной причины и предоставлением доказательств в их подтверждение не представлено. С целью не затягивать судебное разбирательство, с учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В судебное заседание представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, МКУ <адрес> «Управление капитального строительства» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания был извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п. 3,5 ст.279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

В силу ст.282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

В силу п.2 ч.1 ст.49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с: строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В соответствии со ст.66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный» с кадастровым номером 24:50:0400399:808, общей площадью 1438 кв.м.

На основании распоряжения администрации <адрес> №-арх от ДД.ММ.ГГГГ, зарезервированы на три года для муниципальных нужд в целях строительства автомобильных дорог в микрорайоне «Нанжуль-Солнечный» <адрес> земли из земель населенных пунктов общей площадью 279 975 кв.м., в том числе вышеуказанный земельный участок принадлежащий ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было вынесено распоряжение №-арх об изъятии для муниципальных нужд в целях строительства автомобильных дорог в микрорайоне «Нанжуль-Солнечный» <адрес> земельных участков согласно приложению, в котором среди прочих перечислен спорный земельный участок принадлежащий ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен проект соглашения об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд в отношении земельного участка с приложением отчета об оценке размера возмещения, изготовленного ООО «Авангард-Оценка».

ФИО2 в течение 90 дней подписанное соглашение администрации <адрес> не представила.

Согласно отчету № ОЦ-мн-70 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке по определению размера возмещения за земельный участок, изымаемый для муниципальных нужд, составленному оценщиком ООО «Авангард-Оценка», размер возмещения за земельный участок с кадастровым номером № составляет 1 472 000 рублей, стоимость убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием объекта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 000 рублей.

Однако ответчик не выразил своей воли на заключение с истцом соглашения на указанном в нем условии о цене выкупаемого объекта.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, ее производство поручено экспертам ООО «Независимая оценка».

Согласно выводов заключения ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1438 кв.м., по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный» составляет 2 558 000 руб. Размер убытков, причиненных собственнику при изъятии земельного участка, составляет 100 000 руб.

Суд соглашается с заключением эксперта ООО «Независимая оценка» об оценке рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимого имущества, поскольку экспертами дана надлежащая оценка объектов оценки с приложением обширного и подробного фотоматериала, имеется ряд таблиц. При проведении данной оценки использовался сравнительный метод, а именно метод сравнения продаж (способы оценки типичного участка, жилого помещения и единицы сравнения). В отчете содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик, объемно - планировочных характеристик. Отчет составлен специалистом, имеющими право на проведение такого рода оценки, специалист предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых объектов и ценообразующих факторов, с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен. В указанном заключении экспертизы дана полная характеристика объектов оценки, объектов-аналогов, приведены таблицы.

Заключение судебной оценочной экспертизы, выполненное ООО «Независимая оценка» принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять данному заключению отсутствуют, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта, категоричные, полные, наиболее соответствуют сложившимся рыночным ценам на изымаемое имущество. Отвод эксперту в установленном законом порядке по делу не заявлялся, ходатайств о вызове эксперта или назначении повторной экспертизы также не заявлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 56.8 ЗК РФ при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Выводы эксперта ООО «Независимая оценка» в части определения размера возмещения за изымаемый объект отвечают требованиям закона, размер возмещения в связи с принудительным изъятием недвижимости определен с учетом положений вышеуказанной статьи. Рыночная стоимость размера возмещения за изымаемый земельный участок определена на дату выполнения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, что соотвтетсвет разъяснению в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), согласно которому в случае, если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

При этом стороной истца доказательств того, что указанная в заключение эксперта рыночная стоимость изымаемого земельного участка объективно не соответствует сложившимся на рынке недвижимости в <адрес> ценам, не представлено.

Поимом прочего, при определении стоимости убытков, причиненных изъятием, эксперт учел нахождение на изымаемом земельном участке павильон площадью 10 кв.м., затраты на демонтаж, перевозку которого на новое место экспертом определены в размере 100 000 руб.

Таким образом, размер возмещения ФИО2 за изымаемый земельный участок с кадастровым номером № составляет 2 658 000 рублей (2 558 000 + 100 000).

С учетом изложенного, установив принадлежность спорного земельного участка ответчику, а также необходимость изъятия испрашиваемого истцом земельного участка для муниципальных нужд, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части изъятия земельного участка для муниципальных нужд, определив размер возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в сумме 2 658 000 рублей с прекращением права собственности ФИО2 на спорный земельный участок и переходом права собственности за МО <адрес>, после выплаты ответчику денежного возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МО <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> к ФИО2 об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд – удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд у ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный» с кадастровым номером №, общей площадью 1438 кв.м.

Определить размер возмещения за вышеуказанные изымаемые объекты недвижимого имущества в общей сумме 2 658 000 руб.

Прекратить право собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок после фактической выплаты взысканной суммы возмещения.

Признать за муниципальным образованием <адрес> право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный» с кадастровым номером №, общей площадью 1438 кв.м. после фактической выплаты взысканной суммы возмещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.В. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова