61RS0047-01-2023-001248-17 дело № 2-1089/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года п.Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области
в составе судьи: Сухоносовой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Радоченко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО1 к ФИО2, третьи лица МИФНС №12 России по Ростовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, об обращении взыскания на земельный участок должника по исполнительному производству,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району находится исполнительное производство №329268/22/61083-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2а-1363/2022 от 12.07.2022, выданного мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по налогам в размере 220844,53 руб., в пользу МИФНС 12 России по Ростовской области. Ответчик не исполняет обязательств по погашению задолженности в сумме 215286,51 руб., исполнительного сбора в сумме 15459,11 руб., денежных средств либо другого имущества, достаточного для погашения долга, не имеет. 26.09.2023 вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущества должника ФИО2, на основании которого в ЕГРН осуществлена государственная регистрация ареста и запрета Управлению Росреестра по Ростовской области совершать регистрационные действия на принадлежащий ФИО2 земельный участок, площадью 1 000 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый №.
На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание в рамках исполнительного производства №329268/22/61083-ИП на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно, на земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый №.
Представитель истца ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица МИФНС №12 России по Ростовской области, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотре дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №2а-1363/2022 от 22.07.2022 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по налогам в размере 220844,53 руб., в пользу МИФНС 12 России по Ростовской области.
На исполнении в ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району находится исполнительное производство №329268/22/61083-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2а-1363/2022 от 22.07.2022 о взыскании задолженности по налогам в размере 220844,53 руб. в отношении ФИО2 в пользу МИФНС №12 по Ростовской области.
В ходе исполнения судебным приставом исполнителем установлено наличие зарегистрированного за должником на праве собственности недвижимого имущества: земельного участка, площадью 1000 кв.м, расположенного по <адрес>, кадастровый №.
26.08.2023 вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущества должника ФИО2, на основании которого в ЕГРН осуществлена государственная регистрация ареста и запрета Управлению Росреестра по Ростовской области совершать регистрационные действия на принадлежащий ФИО2 земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый №.
На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 278 настоящего Кодекса обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
-жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
-земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения нашел свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от 25.10.2023 земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, по 1/4 доле в праве собственности у каждого.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств:
-наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга;
-принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества,
-невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта,
-возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности,
-а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.
Судом установлено, что о необходимости обращения взыскания на долю ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок истец не заявил, а именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре принадлежащей доли ответчика ФИО2, для обращения на нее взыскания, и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли.
Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, возможно ли выделить в натуре долю, принадлежащую ФИО2, в общей долевой собственности на спорный земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый №, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, направлялось ли всем участникам долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника ФИО2, а также доказательства получения сособственниками такого предложения, и их отказ от приобретения доли ответчика - должника.
До настоящего времени выдел доли ответчика ФИО2, в спорном земельном участке не произведен, должник является долевым собственником спорного земельного участка.
Ввиду того, что истец не представил доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного статьей 255 ГК РФ, в том числе, путем выдела доли в натуре, поэтому заявленные требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО1 к ФИО2, третьи лица МИФНС №12 России по Ростовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, об обращении взыскания на земельный участок должника по исполнительному производству – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 29.12.2023 года.
Судья (подпись) Е.Г. Сухоносова