№
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тавда 5 июля 2022 года
(мотивированное решение от 12 июля 2022 года)
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В.,
при секретарях судебного заседания Караваевой Ю.Н., Белышевой Н.В.,
с участием: помощника Тавдинского городского прокурора Головневой А.С.,
истца ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 ФИО20 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и восстановлении на службе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, в котором просит признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на службе в должности заместителя начальника ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области.
В обосновании иска указал, что под давлением заместителя начальника ГУФСИН России по Свердловской области был уволен из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и отправлен на пенсию. С выпиской из приказа ГУФСИН России по Свердловской области об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Также приказами начальника ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-к на него наложены дисциплинарные взыскания в виде строгих выговоров. С данными взысканиями он не согласен, в объяснениях вину не признавал, служебную проверку не проводили, взыскания являются незаконными.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что 14 июля 2021 года на него было наложено дисциплинарное взыскание, в связи с тем, что созданной в исправительном учреждении инициативной группой, председателем которой он является, было проведено только одно заседание. По факту вмененного нарушения он дал объяснение. 27 сентября 2021 года его привлекли к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностной инструкции в части неустранения выявленных недостатков. В период проведения проверки ФИО5 он находился дома после суточного дежурства, службу сдал. По выявленным нарушениям написал объяснение. 3 марта 2022 года он вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что при проверке несения службы караулом не проводил проверку несения службы часовыми на постах и наблюдательных вышках. Непосредственно после обнаружения нарушений объяснение с него не брали, написал его позже. С данными нарушениями не согласен, считает приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий незаконными, так как служебные проверки не назначались и не проводились. В обоснование требований о восстановлении на службе указал, что в конце 2021 года на должность начальника ФКУ ИК-24 был назначен ФИО6, который начал набирать себе заместителей начальника, и требовал от него написать рапорт об увольнении по выслуге лет. Поскольку у него подходил срок окончания контракта, в начале 2022 года он дважды писал рапорты на продление контракта, но все его рапорты теряются. ФИО7 ему пояснял, что он, как работник, его не устраивает. Пять раз он записывался на личный прием к начальнику ГУФСИН России по Свердловской области, но его принимал ФИО7. 11 марта 2022 года она написал рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, поскольку узнал, что начальник ГУФСИН на его рапорте о продлении срока контракта поставил резолюцию об отказе в продлении контракта. Кроме того, его запугивали, что уволят по отрицательным мотивам, что также явилось основанием для написания рапорта по увольнении на пенсию. Приказом об увольнении №-лс вынесен 17 марта 2022 года, с данным приказом он ознакомлен 17 мая 2022 года. Также пояснил, что ранее не оспаривал наложенные взыскания, так как думал, что его оставят в покое, опасался, что в случае подачи жлоб его снимут с должности. Ему предлагали перевод на должность заместителя начальника ФКУ ИК-8, но он отказался. С 14 марта 2022 года по 24 марта 20202 года находился на больничном, с 12 апреля 2022 года он вновь находился он находился на больничном, но листок нетрудоспособности не сдавал. Считает, что со стороны ответчика к нему имеется предвзятое отношение, он не устраивает руководство.
Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что приказом врио начальника ИК-24 ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ №-к на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 2 ч. 1. ст. 12 Федерального закона №197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", п. 55 раздела 3 должностной инструкции, в части неосуществления организации заседаний инициативной группы по подбору кандидатов, а именно заседание созданной инициативной группы для проведения агитационной работы по вопросу комплектования вакантных должностей, председателем которой является ФИО1 проводилось с начала года только один раз, хотя должно было проводиться один раз в неделю. В своем объяснении от 07 июля 2021 года ФИО1 указал, что с начала года заседание проведено один раз. Приказом врио начальника ИК-24 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-к на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 2 ч. 1. ст. 12 Закона №197-ФЗ, п.п. 49, 68, 105 раздела 3 должностной инструкции, в части непринятия действенных мер к устранению недостатков по линии работы кадров и воспитательной работы, а также в слабом контроле за служебной деятельностью курируемого им отдела по воспитательной работе с осужденными. Во время проверки на стенде в отрядах отсутствовал график привлечения осужденных к труду по ст. 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ведении сотрудниками колонии журнала индивидуально-воспитательной работы не соответствовало требованиям, установленным приказом № 555; являясь ответственным по учреждению, при проведении проверки 17 сентября 2021 года штрафного изолятора ФИО1, в журнале посещений указал, что замечаний не выявлено, однако в указанный период у осужденных было выявлено нарушение форм одежды. При проверке ФИО8 должен был отразить факт невыдачи осужденным формы установленного образца для штрафного изолятора, и дать распоряжение о выдаче осужденным соответствующей формы. При посещении поста видеоконтроля ФИО1 должен был просмотреть видеозаписи со всех видеокамер, однако он просмотрел только камеру «штаб», которой просматривается здание штаба, здание столовой вход в жилую зону, где нет большого количества осужденных. В объяснении от 21 сентября 2021 года ФИО1 указал, что в период посещения учреждения ФИО5 ответственным по учреждению не являлся, вину не признал. Приказом начальника ИК-24 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 2 ч. 1. ст. 12 Федерального закона №197-ФЗ, п.п. 52, 55 гл. 7 Порядка осуществления охраны следственных изоляторов, исправительных учреждений и их объектов, а также иных объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Минюста России от 31 июля 2019 года № 152-дсп, п.п. 29 р. 3 должностной инструкции, в части недобросовестного проведения проверки несения службы караула, в том числе проверки боевой готовности действий караула при происшествии, а именно 13 февраля 2022 года ФИО1, при проверке несения службы караула по охране ОНО «Жилая зона» в период с 11:00 до 12:00 часов и с 22:20 до 23:20 не проводил проверку несения службы часовыми на наблюдательных вышках. В объяснении ФИО1 указал, что им были осуществлены проверки несения службы караулами отдела охраны путем обхода, без поднятия на наблюдательные вышки, поскольку ранее он подвернул ногу, о чем сообщил врио начальника ИК-24 ФИО17. Факты проступков доказаны, дисциплинарные взыскания наложены законно и обоснованно, в установленный законом срок. Проведение служебной проверки перед наложением дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью начальника учреждения. Начальником ИК-24 было принято решение о наложении дисциплинарных взысканий без проведения служебных проверок. Пояснила, что ФИО1 обращался в Тавдинскую городскую прокуратуру в и ГУФСИН России по Свердловской области для проверки законности наложенных на него взысканий, оснований для отмены приказов установлено не было. Также указала, что с обжалуемыми приказами истец был ознакомлен в установленный законом, соответственно истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Помощник Тавдинского городского прокурора Головнева А.С. выразила мнение об оставлении без удовлетворения исковых требований истца, поскольку увольнение произведено законно и обоснованно.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе.
В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.
В силу статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе (часть 1 статья 50 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ). Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 52 данного Федерального закона.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. (ч. 8 ст. 52)
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 1).
Приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 27 марта 2020 года №-лс ФИО1 назначен на должность заместителя начальника ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области с 25 марта 2020 года.
25 марта 2021 года с ФИО1 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе № в должности заместителя начальника ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области сроком на 1 год.
Согласно должностной инструкции заместителя начальника ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области, утвержденной начальником ИК -24 11 января 2021 года с которой ФИО1 ознакомлен под роспись 11 января 2021 года, заместитель начальника учреждения (по вопросам кадров и воспитательной работе) курирует деятельность отдела кадров и работы с личном составом, отдела по воспитательной работа с осужденными, группы социальной защиты осужденных, группы учета трудового стажа осужденных и психологической лаборатории.
Разделом III должностной инструкции определены обязанности заместителя начальника учреждения, в том числе на него возложены обязанности: соблюдать трудовую (служебную) дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, регламент учреждения, порядок работы со служебной информацией, правил пожарной безопасности (п.29); проводить заседания и рассматривать материалы по работе комиссий созданных приказами начальника ИК-24 в которых он является председателем (п. 55) организовывать учет и анализировать состояние дисциплины среди осужденных, применение дисциплинарной практики в соответствии с действующим законодательством (п. 68), осуществлять проведение индивидуально-воспитательной работы с работниками уголовно-исполнительной системы (п. 103), организовывать и проводить воспитательную работу с подчиненным личным составом согласно приказу ФСИН от 28 октября 2010 ода № 555 «Об организации воспитательной работы с работниками УИС» (п. 105), осуществлять контроль и организовывать работу по своевременному комплектованию вакантных должностей (п. 109).
Судом установлено, что приказом временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области от 14 июля 2021 года № 157-к за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 юля 2018 гола № 197-ФЗ, п. 55 радела III должностной инструкции в части в неосуществлении организации заседания инициативной группы по подбору кандидатов на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.
Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужил рапорт заместителя начальника ФИО12 от 7 июля 2021 года, в котором он доложил о том, что контроль за деятельностью и функционированием инициативной группы со стороны ФИО1 отсутствует, с начала года заседание инициативной группы проводилось один раз, в мае 2021 года.
По данному факту от ФИО1 запрошено объяснение, которое предоставлено им 7 июля 2021 года. В своем объяснении ФИО1 указал, что последнее заседание инициативной комиссии состоялось месяц назад, принятые на заседании комиссии решения исполняются, до руководителей отдела охраны и отдела безопасности доведена информация о наличии списков кандидатов, однако данные сотрудники о проделанной работе не сообщили, ссылаясь на занятость. Считает, что его вины нет, в течение года он сам лично привел двух кандидатов, отделом кадров проведена вся необходимая работа. Имеется ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны сотрудников отдела охраны и отдела безопасности, о чем он неоднократно сообщал Врио начальника ИК-24 в устной форме.
При проверке законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд принимает во внимание, что приказом временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО9 от 19 апреля 2021 года № 168-а создана инициативная группа для проведения агитационной работы по вопросу комплектования вакантных должностей в ФКУ ИК-24. Контроль за исполнением приказа возложен на ФИО1, назначенного председателем инициативной группы.
В обоснование своих доводов о наличии оснований для привлечения ФИО1, к дисциплинарной ответственности ответчик указал, что 26 апреля 2021 года на оперативном совещании врио начальника ИК-24 ФИО10 дал устное распоряжение о том, что заседания инициативной группы по подбору кандидатов на службу должны проводиться один раз в неделю.
Указанные доводы подтверждаются выпиской из журнала № протокола ежедневных совещаний при начальнике ИК-24, в котором имеются записи протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из текста протоколов усматривается, что начальником исправительного учреждения ФИО13 ФИО1 даны распоряжения еженедельно проводить заседания инициативной группы.
Приказом временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области от 27 сентября 2021 года № 239-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 2 ч. 1. ст. 12 Закона №197-ФЗ, п.п. 49, 68, 105 раздела 3 должностной инструкции, п. 75 гл. 10 Минюста России от 27 июля 2006 года № 252 «об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» в части непринятия действенных мер к устранению недостатков по линии работы кадров и воспитательной работы, слабом контроле за служебной деятельностью курируемого им отдела по воспитательной работе с осужденными.
Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужил рапорт врио старшего инспектора организационно-аналитического отдела ИК-24 ФИО14 от 17 сентября 2021 года, о том, что в ходе проверки служебной деятельности ИК-24 заместителем начальника ГУФСИН ФИО5 были выявлены недостатки в служебной деятельности заместителя начальника ФИО1, а именно: наглядная агитация на участке колонии-поселения не соответствует установленным требованиям; отсутствует график привлечения осужденных к труду в порядке ст. 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации; ведение журналов индивидуально-воспитательной работы не соответствует требованиям приказа ФСИН № 555; осужденные в отрядах находятся с нарушением формы одежды; в ОСУОН у осужденного обнаружено два матраца; при посещении поста видеоконтроля осуществление проверки проводится формально, при просмотре видеоархива нарушения отбывания наказания осужденными не выявлялись, к дисциплинарной ответственности осужденные не привлекались.
По данному факту 21 сентября 2021 года ФИО1 предоставлено письменное объяснение, в котором он дал пояснения по каждому пункту выявленных нарушений, вину не признал.
Вместе с тем, положениями должностной инструкции заместителя начальника, приказа ФСИН России от 28 октября 2020 года № 555 «Об организации воспитательной работы с работниками уголовно-исполнительной системы», именно на ФИО1, занимающего должность заместителя начальника возложена обязанность осуществлять текущее руководство деятельностью ИК-24 в сфере организации и координации работы отдела по воспитательной работе с осужденными, организовывать учет и анализировать состояние дисциплины среди осужденных, организовывать учет и анализировать состояние дисциплины среди осужденных, организовывать и проводить воспитательную работу, однако надлежащим образом данные обязанности истцом исполнены не были.
Факты привлечения осужденных к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, проведение с ними разъяснительной работы по недопущению нарушений, на которые указывает истец в своем объяснении не являются основанием для освобождения ФИО1 от персональной ответственности, предусмотренной п. 75 гл. 10 приказа Минюста России от 13 июля 2006 года № 252 «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях» за выполнение осужденными Правил внутреннего распорядка в жилой зоне.
В опровержение доводов истца о том, что в его обязанности не входит контроль за оформлением наглядной агитации представителем ответчика представлены Методические рекомендации по оформлению наглядной агитации по воспитательной работе, из которых следует, что общее методическое руководство по оформлению служебных помещений учреждения и органов уголовно-исполнительной системы наглядной агитацией осуществляется заместителями начальников учреждений и органов УИС, курирующими кадровую и воспитательную работу.
Таким образом, именно ФИО11, занимая должность заместителя начальника учреждения (по вопросам кадров и воспитательной работы), курирующий кадровую и воспитательную работу, что закреплено в п. 4 его должностной инструкции, обязан был осуществлять контроль за оформлением наглядной агитации и выполнением сотрудниками исправительного учреждения своих служебных обязанностей.
Приказом начальника ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области от 3 марта 2022 года № 49-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 1, 2 ч. 1. ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, п.п. 52, 55 гл. 7 Порядка осуществления охраны следственных изоляторов, исправительных учреждений и их объектов, а также иных объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Минюста России от 31 июля 2019 года № 152-дсп, п. 29 раздела 3 должностной инструкции, в части недобросовестного проведения проверки несения службы караула, в том числе проверки боевой готовности действий караула при происшествии.Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужил рапорт заместителя начальника учреждения-начальника отдела охраны ФИО16 от 2 марта 2022 года, о том, что по результатам анализа контроля за службой караулов по охране учреждений ГУФСИН России по Свердловской области выявлено, что 13 февраля 2022 года ФИО1, при проверке несения службы караула по охране ОНО «Жилая зона» в период с 11:00 до 12:00 часов и с 22:20 до 23:20 не проводил проверку несения службы часовыми на наблюдательных вышках, в том числе часового-оператора ПУТСО.
По данному факту 21 сентября 2021 года ФИО1 предоставлено письменное объяснение, в котором он вину не признал, указал, что с 11:00 до 12:00 и с 22:20 до 23:20 часов им были осуществлены проверки несения службы караулами отдела охраны путем обхода, без поднятия на наблюдательные вышки, поскольку накануне возле подъезда он упал на колено, оно распухло, имелись болевые ощущения. О данных обстоятельствах он сообщил врио начальника ИК-24 ФИО17, сообщил о невозможности заступить на службу ответственным по наблюдению, тат как не сможет подняться на наблюдательные вышки, на что ФИО15 сказал, что работать некому и чтобы он проверял караул без подъема на наблюдательные вышки.
Однако, в материалах дела имеется рапорт врио начальника ИК-24 ФИО15 от 3 марта 2022 года, в которой он указал, что ФИО1 действительно сообщил ему о том, что накануне упал и повредил ногу, при этом разговора об освобождении его от дежурства ответственным по учреждению, о внесении в график дежурств изменений, об освобождении его от проверок несения службы часовыми на постах, не было.
Оснований не доверять пояснениям, указанным в рапорте ФИО17 у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не установлено.
Доводы, указанные ФИО1 в объяснительных, в обосновании отсутствия его вины во вмененных ему дисциплинарных нарушениях, суд не принимает во внимание, поскольку, по мнению суда, они являются позицией его защиты с целью избежать применение к нему дисциплинарного воздействия, а также опровергаются иным имеющимися в материалах дела доказательствами и сведениями, полученными в ходе судебного заседания.
Проанализировав действующее законодательство, ведомственные приказы, указания, должностную инструкцию, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в период несения службы заместителем начальника ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, в связи с чем он был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.
Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. Тот факт, что при наложении дисциплинарных взысканий служебная проверка не является основанием для признания оспариваемых приказов незаконными, поскольку в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника, обязательным проведение служебной проверки не является.
В соответствии с п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06 июня 2005 года №, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
В материалах дела имеется служебная характеристика на ФИО1, в которой отражено, что при выполнении служебных задач, поставленных перед ним, требует контроля со стороны руководства, нуждается в постоянной координации, осуществляет слабое текущее руководство в сфере организации и координирования работы подчиненных отделов и групп, наблюдались случаи формального выполнения распоряжений и указаний, старается уйти от ответственности, считает, что к нему относятся предвзято. Также в характеристике содержатся сведения о неоднократном привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в 2020 году.
Указанные обстоятельства и наличие ранее наложенных взысканий, безусловно, учитывались при назначении вида дисциплинарного взыскания.
С учетом изложенного, суд приходит к мнению об отсутствии правовых оснований для признания незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности
Кроме того, исковые требования о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий заявлены истцом с нарушением установленного законом срока.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Частью 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ предусмотрено, что сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,
Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы или жительства сотрудника.
В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и иные).
С приказом о наложении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен 15 июля 2021 года, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен 27 сентября 2021 года, о чем в приказах имеется его личная подпись. В суд с исковыми требованиями о признании наложенных дисциплинарных взысканий незаконными ФИО3 обратился 14 июня 2022 года. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец не представил, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял.
Разрешая заявленные истцом требования о восстановлении на службе, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 19 июля 2018 года 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудник увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с прекращением или расторжением контракта.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по истечении срока действия срочного контракта.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года 197-ФЗ), контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе сотрудника.
В соответствии с частью 7 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 15 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 87 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. При этом до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в уголовно-исполнительной системе не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.
Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.
Порядок предоставления сотруднику уголовно-исполнительной системы, принявшему решение об увольнении по собственной инициативе, отпуска с последующим увольнением нормами специального закона не урегулирован, в связи с чем к отношениям, связанным с предоставлением такому сотруднику отпуска с последующим увольнением, подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации, а именно положения ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (ч. 4 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную названным кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.
По смыслу приведенных норм и разъяснений при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически служебные отношения с сотрудником прекращаются со дня, предшествующего первому дню отпуска.
Как указано ранее истец ФИО1, проходит службу в уголовно-исполнительной системе с апреля 1995 года. Приказом начальника ГУФСИН России по Свердловской области от 27 марта 2020 года №-лс ФИО1 назначен на должность заместителя начальника ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области с 25 марта 2020 года.
25 марта 2021 года с ФИО1 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе № в должности заместителя начальника ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области сроком на 1 год.
10 января 2022 года ФИО1 вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с окончанием срока действия контракта, а также выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии.
11 марта 2022 года ФИО1 подал рапорт о предоставлении дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2021 год и основного отпуска за 2022 год с последующим увольнением из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.
11 марта 2022 года с ФИО1 проведена беседа по вопросу его увольнения из органов уголовно-исполнительной системы, процедуре увольнения, гарантиях и компенсациях, предусмотренных при увольнении по вышеуказанному основанию, а также предложено написать рапорт о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). В листе беседы имеется указание, что ФИО1 настаивает на увольнении его из уголовно-исполнительной системы именно п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ по окончании предоставленных ему дополнительного и основного отпуска.
В этот жен день ФИО1 подал рапорт, в котором просит расторгнуть контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и уволить его по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), 17 мая 2022 года по окончании дополнительного отпуска и основного отпуска, одновременно указал, что направление на военно-врачебную комиссию получил.
ФИО1 было выдано отпускное удостоверение с 25 марта 2022 года по 17 мая 2022 года.
В материалах дела имеется представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, в котором принято решение о целесообразности расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и увольнении ФИО1 по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
Приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 17 марта 2022 года № 118-лс, ФИО1 уволен из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), 17 мая 2022 года. Выслуга лет по состоянию на 17 мая 2022 года составляет в календарном исчислении 27 лет 00 месяцев 21 день, в льготном исчислении 39 лет 08 месяцев 27 дней.
22 апреля 2022 года ФИО1 обратился к начальнику ГУФСИН России по Свердловской области с рапортом, в котором выразил несогласие с увольнением, просил разобраться в законности наложения на него дисциплинарных взысканий и увольнения, одновременно направил рапорт об отзыве ранее поданного им рапорта об увольнении, и рапорт на продление контракта о службе в уголовно-исполнительной системе
26 мая 2022 года ФИО1 на его обращение от 22 апреля 2022 года ГУФСИН России по Свердловской области был направлен ответ, в котором сообщено, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий признаны правомерным, отзыв рапорта об увольнении из уголовно-исполнительной системы и реализация рапорта о продлении контракта нецелесообразным, по тем основаниям, что сотрудник, которому неиспользованный отпуск предоставлен с последующим увольнением по его инициативе, не вправе отозвать свой рапорт об увольнении после начала отпуска.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о восстановлении на службе, суд учитывает, что у истца имелось одновременно два основания для прекращения контракта, а именно по истечении срока действия срочного контракта и по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Поскольку увольнение сотрудника по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2017 года № 197-ФЗ предоставляет большие гарантии, чем увольнение по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2017 года № 197-ФЗ, соответственно у истца возникло право выбора формулировки увольнения.
Доведение истцом до представителя нанимателя его воли на расторжение контракта по выслуге лет подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств (рапортом истца от 11 марта 2022 года, листом беседы, в котором отражено, что в ФИО1 настаивает на увольнении его по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2017 года № 197-ФЗ по окончании дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2021 год и основного отпуска за 2022 год)
В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В исковом заявлении истец указал и в судебном заседании пояснил, что рапорт об увольнении написал под давлением со стороны сотрудников ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ ИК-24, выразившемся в запугивании увольнением его по отрицательным мотивам.
Суд отклоняет доводы истца о том, что рапорт об увольнении был им написан в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением и принуждением представителя нанимателя. Рапорт об увольнении был написан истцом собственноручно, в нем имеется указание на причину увольнения и дату, с которой он просит его уволить, также истцом написан рапорт о выдаче ему направления на военно-врачебную комиссию в связи с предстоящим увольнением и направлении его трудовой книжки в отдел кадров ФКУ ИК-24 в день увольнения. В рапортах указана дата их написания, содержится его личная подпись, что в совокупности свидетельствует о достижении между ответчиком и ФИО1 соглашения о расторжении контракта 17 мая 2022 года. Каких-либо оговорок, неточностей, допускающих двоякое толкование текста рапорта не имеется. Достоверных и допустимых доказательств оказания на истца ответчиком давления с целью понудить написать рапорт об увольнении, истец суду не представил.
Суд также принимает во внимание, что исходя из положений ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника, этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, то есть в данном случае - до 25 марта 2022 года.
Истец выразил желание получить отпуск с последующим увольнением, до начала отпуска рапорт об увольнении не отозвал, каким-либо иным образом свое намерение отозвать рапорт об увольнении, не выразил.
Тот факт, что истец ФИО1 в период отпуска находился на больничном, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку как пояснил сам истец в судебном заседании листок нетрудоспособности работодателю не предъявлял, в то время как должен добросовестно пользоваться принадлежащими ему правами.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически служебные отношения с сотрудником прекращаются со дня, предшествующего первому дню отпуска, то есть в данном случае на период нахождения на больничном с 12 апреля 2022 года ФИО1 уже не являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.
10 июня 2022 года ГУФСИН России по Свердловской области в адрес истца направлено уведомлению, в котором сообщается о назначении ему пенсии за выслугу лет с 18 мая 2022 года, то есть со следующего дня после окончания отпуска и увольнения 17 мая 2022 года.
С учетом изложенного приходит к выводу, что при увольнении ФИО1 ответчик действовал в полном соответствии с законом, порядок увольнения был соблюден, приказ об увольнении издан с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с этим требование истца о восстановлении на службе является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО22 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и восстановлении на службе.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 12 июля 2022 года.
Председательствующий судья М.В. Чеблукова