УИД 78RS0006-01-2024-006746-31 Санкт-Петербург
Дело № 2-605/2025 21.04.2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи М.Б. Пушкиной,
при секретаре Чабанюк Н.Я., с участием истца, ФИО1, представителя истца, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о предоставлении доступа в квартиру, обязании предоставить ключи от квартиры
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчикам: ФИО3, ФИО5, ФИО4, просит предоставить доступ в <адрес>, обязать предоставить ключи от квартиры, в обоснование иска указывая, что имеет регистрацию в квартире по месту жительства, лишен в нее доступа из-за действий ответчиков, которые меняют замки в помещении не смотря на наличие решений суда № 2-682\2006, № 2-958\2006 № 2-1183\2007 о вселении и не чинении препятствий в проживании и о предоставлении ключей.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, имеющие регистрацию в помещении по месту жительства.
Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.
Ответчики о дате заседания извещались надлежащим образом (ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ), в суд не явились, возражений, объяснений от них не поступало. Ранее ФИО3 представила отзывы, в которых возражала против иска, указала, что истец имеет доступ в квартиру, что «двери ему открывают» (л.д. 69, 107).
С учетом положений ст.ст. 113,117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела, неявку ответчиков в суд их волеизъявлением, в связи с чем рассматривает дело в их отсутствии.
Изучив материалы дела, материалы архивных дел: № 2-1183\2007, № 2-682\2006, № 2-958\2006, материалы КУСП № 3977, № 1251, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Судом установлено: истец имеет регистрацию в <адрес> в Санкт-Петербурге по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО5, сын истца, является отцом ФИО15 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ.р., и ФИО15 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГр. (внуки истца); ответчик с детьми с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ФИО4 (ранее ФИО15), дочь истица, зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.. Ордер на квартиру оформлен ДД.ММ.ГГГГ. на отца истца, ФИО12. Сведений о заключении договора социального найма на помещение не имеется. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 имеют регистрацию в помещении по месту жительства.
Из пояснений истца следует, что ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 препятствуют ему в проживании в квартире, ключи от квартиры не передают.
Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.
В материалах дела имеются сведения об обращении истца в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по вопросу препятствия в пользовании квартирой от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.. Объяснения ФИО5 в заседании 24.09.2024г. по делу № 2-5781\2024 подтверждают отсутствие у истца ключей от помещения (л.д. 93). Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает, что дверь истцу открывают, т.е. доводы истица об отсутствии у него ключей от помещения (л.д. 107).
Решением Кировского районного суда СПб от 25.10.2007г. № 2-1183\2007 ответчики ФИО3, ФИО4 (ФИО15) Т.Г., ФИО6, ФИО8, ФИО10 обязаны предоставить истцу ключи от входной двери квартиры, от почтового ящика и от домофона, в случае смены замков предоставлять ключи от замков. Решение вступило в законную силу.
Решением Кировского районного суда СПб от 02.06.2006г. № 2-682\2006 ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО10 обязаны предоставить истцу ключи от входной двери квартиры. Решение вступило в законную силу.
Решением Кировского районного суда СПб от 07.09.2006г. № 2-958\2006 истец вселен в <адрес> в Санкт-Петербурге, ответчики ФИО3, ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО10 обязаны не чинить истцу препятствий в проживании в квартире. Решение вступило в законную силу.
Исполнительное производство, возбужденное по решению суда № 2-682\2006, окончено 10.11.2006г. фактическим исполнением (л.д. 77).
Решение суда № 2-958\2006 также исполнено в ходе исполнительного производства (л.д. 80-83).
Исполнительное производство на основании указанных выше решений суда в настоящее время не может быть возбуждено (ст. ст. 21, 30,43,47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в т.ч. в связи с исполнением или истечением срока давности исполнения судебного акта, независимо от фактического исполнения этого акта.
Учитывая изложенное, разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, то обстоятельство, что ответчики не оспорили факт отсутствия у истца доступа в помещение и отсутствие у него ключей от помещения, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению за исключением требования к ответчику ФИО5, т.к. с 24.11.2024г. он в квартире не проживает и имеет иное место жительства.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства в солидарном порядке в размере 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
обязать ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обеспечить доступ ФИО1 в <адрес> в Санкт-Петербурге.
Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 выдать ФИО1 ключи от <адрес> в Санкт-Петербурге.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №), ФИО9 (паспорт №), ФИО10 (паспорт №) госпошлину в доход государства 600 рублей в солидарном порядке.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: М.Б. Пушкина
Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025г.