УИД 78RS0005-01-2021-004656-98
Дело № 2-506/2022 22 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи – Поляниной О.В.
при секретаре – Старковой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
18.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки BMW X6, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки OPEL Мокка государственный регистрационный номер №.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.
На основании требования истца в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО в сумме № рублей.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки BMW X6, государственный регистрационный знак № застрахована по риску «КАСКО» в ООО «СК «Согласие» по полису страхования средств наземного транспорта №-ТФ.
Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.
Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена форма страхования – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика.
Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере № копеек.
Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила № копеек.
Истец ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации обратилось в суд с настоящим иском о взыскании ущерба к причинителю вреда ФИО1, просит взыскать с ответчика № копеек и сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в № копеек.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, доверила ведение дела представителю.
Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности № от 19.09.2021, сроком действия на пять лет, в судебное заседание явился, иск по праву признал, просил удовлетворить исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.
Суд, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца транспортных средств должна быть застрахована.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931, 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Судом установлено, что18.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки BMW X6, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки OPEL Мокка государственный регистрационный номер №, что подтверждается материалом ДТП № от 18.01.2021 УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, в частности Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.
На основании требования истца в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО в сумме № рублей.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки BMW X6, государственный регистрационный знак № застрахована по риску «КАСКО» в ООО «СК «Согласие» по полису страхования средств наземного транспорта №-ТФ (л.д. 13).
Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.
Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена форма страхования – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика.
Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере № копеек (л.д. 20-29).
Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 управлявшей автомобилем марки OPEL Мокка, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере № рублей было зачтено в счет погашения материального ущерба.
Оценив обстоятельства ДТП, изложенные в материале ДТП № от 18.01.2021 УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, в частности Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14), согласно которому водитель ФИО1, управляя автомобилем OPEL Мокка, выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, совершила наезд на автомобиль BMW X6, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 является ответственным лицом за причинение ущерба.
При рассмотрении дела ответчик не оспаривал наличие вины в совершенном ДТП.
Определяя размер ответственности ФИО1, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – 18.01.2021 без учета износа составляет № № копеек.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит, поскольку исследование проведено надлежащим образом, квалифицированным специалистом, в установленном порядке, выводы мотивированы, не оспорены и не опровергнуты с помощью каких-либо доказательств. Калькуляцию на ремонт, представленную в дело истцом, суд отклоняет из числа доказательств, поскольку противоречит заключению судебной экспертизы, принятому судом как доказательство.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба № копеек (№ рублей), поскольку именно данная сумма соответствует реальному объему ущерба, право на возмещение которого возникло у истца.
Удовлетворяя исковые требования частично, в силу ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований (72 %).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «СК «Согласие» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №) ущерб в размере № копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № рублей, а всего – № копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья –
Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.06.2022.