Судья Добровольская Л.Л.

В окончательной форме изготовлено25.08.2023 года Дело № 33-23/2023УИД 76RS0022-01-2021-004684-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Громовой А.Ю.,

судей Задворновой Т.Д., Фокиной Т.А.,

с участием прокурора Лазаревой Е.А.,

при секретаре Волнухиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 августа 2023 года

дело по апелляционному представлению прокуратуры Заволжского района г. Ярославля на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 к государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период с 13 декабря 2018 по 19 декабря 2018 в рамках ОМС ФИО2 проходила лечение на дневном стационаре в 8 отделении ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева», ей была проведена операция <данные изъяты>. Операция была проведена некачественно, через месяц после операции <данные изъяты>. Как при проведении операции, так и после нее истец испытывала сильную боль, более месяца нельзя было мочить руку, после операции истец вынуждена была принимать лекарства. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 300 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, необходимости перейти к рассмотрению дела по правим суда первой инстанции и назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в представлении, обсудив их, заслушав представителя ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» по доверенности ФИО3, третье лицо ФИО4, возражавших против удовлетворения представления, прокурора, поддержавшего доводы представления, допросив эксперта ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 13.12.2018 по 19.12.2018 в рамках ОМС истица проходила лечение на дневном стационаре в 8 отделении ГАУЗ; истице проведена 14.12.2018 операция: <данные изъяты>.

Заявляя настоящие исковые требования, истица указала на то, что ответчик предоставил некачественную медицинскую услугу, что послужило рецидиву заболевания. В послеоперационном периоде у истицы повторно на <данные изъяты>, которое также <данные изъяты>, также что в послеоперационном периоде ей были назначены дорогостоящие мази и лекарства, применение которых причинило вред здоровью. Кроме того после проведения операции у нее образовался <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оказания ответчиком некачественной медицинской помощи, повлекшей за собой причинение вреда здоровью ФИО2, истцом не представлено. Образование <данные изъяты> у истца обусловлено объективными причинами и отсутствием послеоперационного лечения под наблюдением врача-специалиста «хирурга». Согласно карте экспертной оценки качества оказания медицинской помощи в стационаре дефектов в постановке диагноза, в назначении и проведении лечения, ведении истории болезни, оперативного лечения не установлено.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, исходит при этом из следующего.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 указанного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками медицинских учреждений заявлена истцами, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация (ответчик) должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В этой связи, принимая во внимание необходимость установления вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, в целях установления юридически значимых обстоятельств, а именно, определения соответствия оказания ответчиком медицинской помощи ФИО2, по <данные изъяты> и послеоперационного лечения стандартам и клиническим рекомендациям по данного рода патологиям, выяснения причин возникновения рецидива <данные изъяты>, а также наличия причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощи и возникновения <данные изъяты>, а также с целью проверки доводов апелляционного представления определением судебной коллегии по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручен экспертам ОРГАНИЗАЦИЯ1.

Согласно выводам заключения эксперта № ФИО2 был своевременно и правильно установлен диагноз «<данные изъяты>». Показания для хирургического лечения в объеме удаления имеющегося образования были определения правильно. Противопоказаний к хирургическому лечению не имелось.

В послеоперационном периоде в стационаре проводилось консервативное лечение, включавшее обезболивание <данные изъяты> и перевязки. Послеоперационный период протекал без осложнений: при динамическом наблюдении отмечено отсутствие жалоб, операционная рана заживала первичным натяжением. 19.12.2018 года ФИО2 А, была выписана с рекомендациями, согласно выписному эпикризу, продолжить лечение у врача-хирурга поликлиники, проводить перевязки с антисептиками, снять хирургические швы и узнать результаты прижизненного патологоанатомического исследования через дне педели после операции. Других рекомендаций, в том числе о приёме каких-либо лекарственных препаратов, в выписном эпикризе нет. Данные ФИО2 рекомендации при выписке из ГАУЗ Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени М.В. Соловьева» комиссия экспертов находит обоснованными и правильными.

При установленном в ГАУЗ Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» диагнозе «<данные изъяты>» стандарты медицинской помощи и клинические рекомендации не разработаны.

Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что выбранная тактика лечения ФИО2 была обоснованной и правильной, соответствовала имевшейся клинической ситуации, диагностика и лечение проведены правильно, своевременно и в полном объеме.

14.12.2018 года во время операции в ГАУЗ Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» была <данные изъяты>, а по результатам УЗИ от 2019 и 2021 гг. <данные изъяты> у ФИО2 <данные изъяты>, не представляется возможным. Кроме того, указанные обстоятельства не позволяют комиссии экспертов достоверно высказаться и о наличии/отсутствии причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью с 13.12.2018 года по 19.12.2018 года в ГАУЗ Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» и появлением <данные изъяты> у ФИО2 после проведённой 14.12.2018 года операции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО1 выводы экспертизы поддержал, дополнительно пояснил, что определить в конкретном случае рецидив не представляется возможным, ввиду того, что оно проводится гистологическим путем, повторно пациентка операцию не проводила. Даже в случае наличия рецидива, то согласно медицинской литературе <данные изъяты> у ФИО2 <данные изъяты> в большинстве случаев склонно давать рецидивы. Диагностика и лечение проведено в правильном и полном объеме, образование рубца же не явилось следствием некачественно оказанной услуги.

Судебная коллегия, анализируя заключение экспертизы, принимает ее в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку исследование проводилось экспертами надлежащей квалификации, имеющими высшее образование, стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, считает, что доказательств наличия некачественно оказанной медицинской помощи не представлено.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца суду апелляционной инстанции представлено не было.

Следовательно, материалами дела опровергается утверждение истца о некачественно оказанной медицинской помощи как на стадии операционного, так и послеоперационного лечения, приведшей к рецидиву заболевания и <данные изъяты>, назначении дорогостоящего лечения, причинившего вред здоровью.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между оказанными ФИО2 медицинскими услугами и имеющимися у истицы <данные изъяты>, а также вина ответчика отсутствует.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 74-КГ 19-5, по делам о взыскании морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи истец (пациент) должен доказать факт наличия своих страданий, а также то, что ответчик является причинителем вреда, а ответчик (медицинская организация) должен доказать правомерность своего поведения и отсутствие своей вины.В то же время, согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципа равенства сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Юридически значимая причинно-следственная связь является обязательным условием деликтной ответственности. Неустановление такой причинной связи при разрешении конкретного дела не позволяет возложить на ответчика обязанность по компенсации возникшего вреда.

Следовательно, когда по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, и не установлен факт некачественного оперативного вмешательства и наличие прямой причинно-следственной связи между выявленными новым образованием, <данные изъяты> после проведенной операции, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По изложенным мотивам, апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры Заволжского района г. Ярославля – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи