КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2022-011631-10

Дело №2-2648/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2648/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к Некоммерческому партнерству содействия развитию, благоустройству и эксплуатации клубного поселка «Зеленый мыс» об оспаривании решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями об оспаривании решений общего собрания, ук4азав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является членом НП «Зеленый мыс». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является членом НП «Зеленый мыс». ДД.ММ.ГГГГ НП «Зеленый мыс» подано исковое заявление в Бутырский районный суд города Москвы к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате членских взносов. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно о наличии Протокола № Общего собрания членов Партнерства от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была представлена НП «Зеленый мыс» в обоснование доводов об утверждении размера ежемесячного взноса на ДД.ММ.ГГГГ, размер которого по утверждения представителя НП «Зеленый мыс» не изменялся в ДД.ММ.ГГГГ г. Ознакомившись с копией протокола истцами сделан вывод, что копия данного протокола является подложной, поскольку Общее собрание членов НП «Зеленый мыс» ДД.ММ.ГГГГ с наличием кворума не проводилось, указанный протокол уполномоченными лицами не подписывался, в связи с чем просили признать несостоявшимся очередное общее собрание членов НП «Зеленый мыс» от ДД.ММ.ГГГГ; признать ничтожным Протокол № Общего собрания членов НП «Зеленый мыс» от ДД.ММ.ГГГГ; признать ничтожными решения, принятые на Очередном общем собрании членов НП «Зеленый мыс» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, отнесенным Уставом НП «Зеленый мыс» к исключительной компетенции общего собрания членов НП «Зеленый мыс».

С судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена. Представитель истца по ордеру ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и уточненном иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца по доверенности ФИО9 уточненные требования поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика НП «Зеленый мыс» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, полагая, что истцами пропущен предусмотренный законом срок на обращение в суд с данными требованиями. Данный Протокол был размещен на сайте НП «Зеленый мыс» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцы имели возможность с ним ознакомиться. Исковое заявление было отправлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как шестимесячный срок исковой давности для оспаривания данного Протокола для истца ФИО2, с учетом ознакомления его с материалами предыдущего дела, истек ДД.ММ.ГГГГ, для истца ФИО3 срок исковой давности истек, с учетом ее участия в ранее рассмотренном гражданском деле, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо – УФНС по Московской области в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив совокупность представленных доказательств на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

НП «Зеленый мыс» зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером № и действует на основании Устава, утвержденного Общим собранием учредителей, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.10 Устава предусмотрено, что Общее собрание членов Партнерства правомочно, если на нем присутствует более половины членов Партнерства.

В соответствии с пунктом 7.13 Устава, решения, принятые Общим собранием членов Партнерства, а также итоги голосования доводятся до членов Партнерства путем направления копии протокола Общего собрания членов Партнерства не позднее 10 дней с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 ГК РФ, ничтожным решения собрания – в статье 181.5 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из представленной в материалах дела копии Протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствует 185 членов из 272, что составляет 68,0% от общего количества членов НП «Зеленый мыс».

Поскольку истцами оспаривалось наличие кворума на общем собрании, оформленном Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд предлагал ответчику представить доказательства легитимности проведенного Общего собрания, однако таковых ответчиком представлено не было, оригинал Протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и реестр членов НП «Зеленый мыс», содержащий подписи присутствовавших на этом собрании, ответчиком не представлен, в связи с чем ответчиком не доказана легитимность общего собрания, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно принятые на нем решения являются ничтожными.

Доводы представителя ответчика, о том, что данные документы были похищены, отклоняются судом, поскольку доказательств хищения именно указанных документов ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком была представлена еще одна копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ – Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 82-85), из которого следует, что на общем собрании присутствовало 164 члена НП «Зеленый мыс», то есть количество участников отличается от участвовавших на том же общем собрании, решения на котором были оформлены Протоколом №.

Составление двух протоколов по результатам одного общего собрания представитель ответчика объяснила тем, что Протоколом № было оформлено решение по вопросу избрания исполнительного директора Некоммерческого партнерства ФИО6, а по остальным вопросам результаты Общего собрания были оформлены Протоколом №.

Вместе с тем, в материалах регистрационного дела НП «Зеленый мыс», копия которого представлена по запросу суда, имеется Протокол № общего собрания членов Некоммерческого партнерства от ДД.ММ.ГГГГ. Иных протоколов Общего собрания за ДД.ММ.ГГГГ материалы регистрационного дела не содержат.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцами срока на обращение в суд, указав, что ФИО2 узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ (дата ознакомления с материалами дела), а истец ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок исковой давности для ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ, для ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 121-133).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно абзацу 1 пункта 111 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком были исполнены положения пункта 7.13 Устава о направлении членам Партнерства копии протокола общего собрания не позднее 10 дней с момента его подписания, ответчиком не представлено.

Ответчик указал, что для истцов ФИО2, ФИО3 срок давности на обращение в суд за защитой нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, данное исковое заявление направлено истцами в суд посредством почтовой связи с описью о вложении, на которой имеется штемпель почты России от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48).

Представители истцов указали, что данное почтовое отправление было утеряно и обнаружено на основании их обращений лишь в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковое заявление поступило в Мытищинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ оттиск почтового штемпеля круглой формы на представленной в материалах дела описи вложения (л.д. 48) нанесен высокой печатной формой. Время нанесения данного оттиска почтового штемпеля установить невозможно ввиду отсутствия научно-обоснованных методик и научно-технической литературы по установлению давности нанесения оттисков печатей, выполненных типографской краской, чертежной тушью и т.п.

Суд принимает заключение судебной технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Доводы представителя ответчика о размещении оспариваемого Протокола № на сайте не свидетельствуют о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку обязательств знакомиться с размещенной на сайте ответчика информацией у истцов не имеется, в платежных документах, выставляемых ответчиком, как указали истцы, указан лишь размер начислений, сведения о проведенном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, что не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку последние обратились в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока давности.

Оценив совокупность представленных в деле доказательств, учитывая недоказанность ответчиком легитимности общего собрания, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к Некоммерческому партнерству содействия развитию, благоустройству и эксплуатации клубного поселка «Зеленый мыс» об оспаривании решений общего собрания – удовлетворить.

Признать несостоявшимся очередное общее собрание членов НП «Зеленый мыс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ничтожным Протокол № Общего собрания членов НП «Зеленый мыс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ничтожными решения, принятые на Очередном общем собрании членов НП «Зеленый мыс» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, отнесенным Уставом НП «Зеленый мыс» к исключительной компетенции общего собрания членов НП «Зеленый мыс»

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 17.11.2023.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: