№ 2-3552/2025
50RS0029-01-2025-003825-46
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года г. Наро-Фоминск
Московская область
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Чечкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом <адрес> было принято решение по делу №, где исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, из незаконного владения ФИО2 истребован автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный номер №, VIN №. Суд обязал ФИО2 возвратить транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный номер №, VIN № путем передачи по двустороннему акту ФИО1 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Не согласившись с данным судебным актом, ответчиком была подана апелляционная жалоба, где апелляционным определением Московского областного суда с ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Наро-Фоминского городского суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалоб ФИО2 - без удовлетворения. Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ФИО4 составила акт том, что передала ФИО1 от ФИО2 транспортное средство. Также, ФИО1 на месте при передаче т/с ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема - передачи ТС, где были указаны все недостатки и неисправности т/<адрес> от подписания данного акта, представитель ответчика отказалась, но имеются подписи свидетелей. Ввиду того, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно использовал транспортное средство по своему усмотрению, истец считает, что с него возможно взыскать неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости аренды транспортного средства. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в ООО «Райз проект», где был предоставлен отчет № об определении рыночной стоимости аренды транспортного средств <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос. №№ за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость аренды транспортного средства: <данные изъяты> (Идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ), государственный номер: №, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учета округления до тысяч: 773 000 рублей. За составление настоящего отчета были понесены расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией. В связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд и просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 773 000,00 руб., а также судебных расходов.
Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, ходатайств об отложении не представил.
Руководствуясь ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, в судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом <адрес> было принято решение по делу №, где исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, из незаконного владения ФИО2 истребован автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный номер №, VIN №.
Суд обязал ФИО2 возвратить транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный номер №, VIN № путем передачи по двустороннему акту ФИО1 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
Исполнительное производство № в отношении ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ФИО4 составила акт том, что передала ФИО1 от ФИО2 транспортное средство.
ООО «Райз проект», составлен отчет № об определении рыночной стоимости аренды транспортного средств <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос. №№ за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость аренды транспортного средства: <данные изъяты> (Идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ), государственный номер: №, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учета округления до тысяч: 773 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, выразившееся в извлечении прибыли из незаконного удержания и использования транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 600,00 руб., расходы по составлению заключения специалиста в сумме 7 000,00 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 773 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 600 рубля 00 коп., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 7000 рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 коп., а всего взыскать 805600 рублей 00 коп.
Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2025 года.
Судья В.Ю. Емельянова