УИД 38RS0031-01-2022-001731-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2022 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Седановой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что **/**/**** в 14 часов 30 минут на ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Succeed» государственный номер №, принадлежащего ответчику ФИО2 и автомобиля марки «HONDA Fit» государственный номер №, принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** № при выполнении маневра, не убедился в безопасности движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/****, протоколом об административном правонарушении № от **/**/****, схемой места совершения административного правонарушения от **/**/****.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Согласно Экспертному заключению № от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 104 106,23 руб.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 000 руб., оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500,00 руб.

Претензию истца от **/**/**** о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.

Поскольку в течение 10 дней ответчик не удовлетворил претензионные требования истца с **/**/**** по **/**/**** сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 1963,75 руб.

В связи с тем, что гр. ФИО1 не обладает специальными познаниями, заключила Договора на оказание юридических услуг № от **/**/**** с ООО «Центр правовой защиты» по представительству интересов в суде первой инстанции и составлению искового заявления в размере 24 000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104 106,23 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1963, 75 руб.; судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 3 351,40 руб., издержки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., по проведению автотехнической экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на представителя 24 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Согласно заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, представила заявление о рассмотрении дела в порядке заочного производства

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Третье лицо ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Согласно заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав пояснения представителя ситца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что **/**/**** в 14 часов 30 минут на ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Succeed» государственный номер №, принадлежащего ответчику ФИО2 и автомобиля марки «HONDA Fit» государственный номер № принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением ФИО3.

Установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения последним п. 8.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № от **/**/****.

Так, постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

Схемой дорожно-транспортного происшествии от **/**/****, подписанной участниками дорожного движения ФИО3 и ФИО2.

Сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, согласно которым автомобилю «HONDA Fit» государственный номер <***> имеет повреждения: бампер передний ПТФ, фара правая, крыло переднее правое, колесо переднее правое, панель кузова передняя, дверь передняя правая, зеркало правое, дверь задняя правая, ВСП.

Вопреки ст. 4 Федерального закона от **/**/**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Из материалов иска следует, что постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно Экспертному заключению № от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA Fit» государственный номер № с учетом износа составит 104 106,23 руб., без учета износа 178 052,88 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, стороной ответчика доказательств в опровержение данных экспертного заключения не представлено, сумма причиненного ущерба ответчиком не оспорена.

Согласно договору № от **/**/**** стоимость услуг аварийного комиссара по оформлению дорожно-транспортного происшествия составила 1500 руб. Денежные средства внесены ФИО1, что подтверждается актом № от **/**/****; квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от **/**/**** на сумму 1500 руб.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы причиненного ущерба, а именно денежных средств в размере 104 106,23 руб., стоимости услуг аварийных комиссаров в размере 1500 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензию Истца от **/**/**** о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.

Поскольку в течение 10 дней ответчик не удовлетворил требования истца с **/**/**** по **/**/**** сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1963,75 руб., подлежащая взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами эксперта, оплатив его услуги в сумме 3 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором № от **/**/****, чеком №le595z от **/**/****.

С учетом изложенного, взысканию подлежит сумма по оплате эксперта в размере 3000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

**/**/**** ФИО1 и ООО «Центр правовой защиты» заключили Договор на оказание юридических услуг № по составлению искового заявления и представительству интересов заказчика в Иркутском районном суде .... по исковому заявлению к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП. Стоимость услуг по договору составила 24 000 руб.

Дополнительным соглашением № к Договору на оказание юридических услуг № от **/**/**** от **/**/****, пункт 1.2 Договора изложен в следующей редакции: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы для указанного в п.1.1 гражданского дела документы, осуществлять представительство в суде первой инстанции в лице представителя ФИО5

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляют 3 351,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104 106, 23 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1963, 75 руб.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 24 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 351,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,- а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Суровцева