Дело № 2-1556\2022
УИД: 26RS0017-01-2022-002490-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года г. Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., с участием адвоката Рогова Е.И., представившего ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о возложении обязанности по пересчету платежей за сетевой газ и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по оплате за потребление сетевого газа по лицевому счету № по начислению за июль 2021 года в сумме 327 839 рублей 41 копейку и по лицевому счету № по начислению за август 2021 года в сумме 107 515 рублей 92 копейки, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец сослался на следующее.
Он является собственником домовладения расположенного по адресу <адрес> № в <адрес> и земельного участка расположенного в садовом товариществе «<данные изъяты>» участок №.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудники филиала ООО «Газпром межригеонгаз Ставрополь» в городе Кисловодске без уведомления пришли с проверкой на принадлежащий ему садовый участок № в целях проверки прибора учета газа в составе семи человек. Проследовав к месту установки прибора учета газа (лицевой счет №), они по очереди визуально проверили каждую пломбу, сравнили номера пломб, после осмотра и сообщили, что заводская пломба подвергалась вмешательству без каких либо аргументов обосновывающих данное предположение. Потом, сотрудник данной организации начал производить манипуляции с прибором учета, а именно подносил к нему магнит цилиндрической формы приставляя его в разные части прибора учета и после некоторого времени пояснил, что в приборе учета, что-то щелкает и он уверен, что данное щёлканье является признаком вмешательства в работу прибора учета газа. По итогом данной проверки был составлен акт в котором ему дали подписаться, но копию не вручили.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Газпром межригеонгаз Ставрополь» в городе Кисловодске вручил уведомление о проверке ДД.ММ.ГГГГ прибора учета газа в жилом доме по адресу: <адрес> № (лицевой счет №).
ДД.ММ.ГГГГ работник ответчика провел проверку прибора учета газа и не установив каких либо нарушений в работе прибора учета, позвонил руководству и сообщил об этом. Через полчаса подъехал другой сотрудник данной организации и начал проводить манипуляции с прибором учета с тем же магнитом и лупой, после чего сообщил, что на приборе учета номер пломбы установленной их организацией не соответствует номеру, зарегистрированному в базе их организации. Его обвинили во вмешательстве в работу и этого прибора учета, составили акт который так же не выдали и рекомендовали заменить приборы учета как в доме так и на садовом участке, что им было сделано. Замененные приборы учета сотрудники филиала сняли упаковали и опечатали, оставив на хранение.
Считает, что проверка проведена незаконно, без соблюдения предусмотренной законом процедуры проверки, а именно в отсутствие уведомления о проверке, а так же способа проверки в части воздействий мощным магнитом на приборы учета, что явно не предусмотрено ниодной методикой по проверке приборов учета газа и наоборот умышленно влечет к внутренним поломкам в приборе учета в результате воздействия магнита.
ДД.ММ.ГГГГ его представитель получил на руки два информационных листка по лицевому счету №, согласно которому в июле 2021 была выставлена задолженность по услуге – газоснабжение природным газом в сумме 327 839 рублей 41 копейка и по лицевому счету №, согласно которому в августе 2021 была выставлена задолженность по услуге – газоснабжение природным газом в сумме 107 515 рублей 92 копейки. На просьбу выдать расчет выставленных начислений, сотрудниками филиала было отказано с обоснованием, что его не выдают. Так же были выданы три акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в двух актах указанно что, ФИО1 от подписи отказался. В актах указанно на несоответствие номера пломбы, неисправность прибора учета и нарушение целостности пломб. При этом в актах указанно, что приборы учета сняты для проведения экспертизы, но опечатанные сотрудниками филиала приборы учета до настоящего времени на экспертизу не запрашивались.
В судебном заседании представитель истца адвокат Рогов Е.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что согласно заключению экспертизы, следы несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа CTMH-IG6 заводской № отсутствуют, прибор находится в исправном (рабочем) состоянии. Второй прибор учета газа по лицевому счету № опломбирован пломбой № №, при этом в акте указанно, что прибор учета исправен пломба завода изготовителя не нарушена, иных нарушений не выявлено. Доводы ответчика о том, что они не устанавливали данную пломбу, не могут быть приняты во внимание, поскольку это пломбы строгой отчетности, приобретались ответчиком. Истец не предпринимал ни каких действий по перепломбировке счётчика, поскольку не имеет таких навыков и у него в наличии не имелось другой пломбы. Выявленное несоответствие номера пломбы, соответствующей виду и форме которые устанавливает ответчик, указывает только об ошибке сотрудников ответчика не внесших соответствующие данные в базу данных.
Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» действующий на основании доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил признать недопустимым доказательством заключение экспертизы, поскольку представитель ответчика не присутствовал при осмотре. При проверке было установлено, что при использовании неодимового магнита, прибор учета «щёлкает», что указывает на его неработоспособность. На втором приборе учета газа была установлена пломба с другим номером, что позволяет сделать вывод, что она установлена другим лицом, так как заявки на перепломбировку от истца не поступало. Не отрицал факт того, что установленная пломба изготовлена промышленным (заводским) способом, нарушений ее целостности не было, как и не было фактов утраты (хищения) этим пломб с предприятия.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
И.о. директора филиала ООО «Газпром межрегиаонгаз» Ставрополь в г. Кисловодске ФИО3 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителей, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.ст.8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из отношений, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и т.д. Одним из способов защиты гражданских прав является признание права, восстановление положения существовавшего до нарушенного права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.
В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном, заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного ч. 3 ст. 169 данного кодекса.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес> № в <адрес> и земельного участка расположенного в садовом товариществе «<данные изъяты>» участок №, о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Жилой дом подключен к газовым сетям, заключены договора поставки газа, открыто два лицевых счета № (прибор учета газа СГМН-1G6, заводской №) и № (прибор учета газа CГMH-IG6, заводской №).
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ООО «Газпром межригеонгаз Ставрополь» был составлен акт проверки, согласно которому прибор учета газа СГМН-1G6, заводской № при воздействии на него постоянного магнитного поля, прекращал вести учет газа, что указывает на его неисправность. Счетчик был распломбирован и снят для проведения экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о проверке на ДД.ММ.ГГГГ прибора учета газа в жилом доме по адресу: <адрес> № (лицевой счет №).
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ООО «Газпром межригеонгаз Ставрополь» был составлен акт проверки, согласно которому прибор учета газа СГМН-1G6, заводской № исправен, пломба не нарушена.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ООО «Газпром межригеонгаз Ставрополь» был составлен акт проверки, согласно которому пломба с номером Ф28 0007485 наприборе учета газа СГМН-1G6, заводской № не соответствует ранее установленной пломбе. Счетчик снят и опечатан для проведения экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через соединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила №), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливая особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также права и обязанности сторон при заключении и исполнении договора.
Так, в соответствии с пп. «а» п. 21 указанных правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.
В соответствии с п. 24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.
Вместе с тем, согласно пункту 21 названных Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленные сроки и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.
Подпунктом «в» п. 23 указанных Правил предусмотрено, что поставщик газа вправе: осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.
В случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу (абзац 1 пункта 28 Правил).
Абзацем 2 пункта 28 Правил установлено, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
В силу п. 39 Правил, в зависимости от установленного договором способа оформления платежных документов при расчетах за поставленный газ сведения об объеме потребленного газа указываются абонентом в платежной квитанции либо сообщаются поставщику газа предусмотренным договором способом.
Из указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление поставщиком газа, в ходе очередной проверки, факта неисправности прибора учета потребленного газа является основанием для расчета количества, потребленного соответствующим абонентом газа по нормативу, начиная с момента предыдущей проверки и до момента ввода в эксплуатацию исправного прибора учета потребленного газа.
В связи с выявленными нарушениями, истцуФИО1 произведен перерасчет и выставлены требования по оплате за потребление сетевого газа по лицевому счету № по начислению за июль 2021 года в сумме 327 839 рублей 41 копейка и по лицевому счету № по начислению за август 2021 года в сумме 107 515 рублей 92 копейки.
С суммой доначисления истец не согласился, в связи с чем обратился с настоящими исковыми требованиями.
Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца ФИО4, судом назначена судебная технико-метрологическая экспертиза прибора учета газа СГМН-1 G6, заводской №, производство которой, поручено экспертам Регионального Центра независимых экспертиз по Северо-<адрес>.
По результатам проведенной экспертизы, экспертом ФИО5 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что следы несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа CTMH-IG6 заводской № отсутствуют, прибор находится в исправном (рабочем) состоянии, пломбы завода-изготовителя не нарушены.
Также в ходе проведения исследования, экспертом установлено, что под воздействием магнитного поля на прибор учета расхода газа при минимальном расходе, счетный механизм находится в рабочем состоянии. При номинальном и максимальном расходе прибор учета газа и счетный механизм находятся в рабочем состоянии. Метрологические характеристики прибора учета расхода газа типа СГММ-Ю6 №, 2012 года выпуска соответствуют, характеристикам для данного типа приборов учета газа, что подтверждается протоколом поверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Утвержденные методические рекомендации и/или инструкции по проверке работоспособности приборов учета газа с применением неодимовых магнитов на основе сплава неодим-железо-бор на настоящее время отсутствуют.
Суд, изучив указанное заключение, принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение соответствует действующему законодательству, согласуется с другими доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять результатам данной экспертизы.
При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о проведении названной экспертизы с нарушением действующего законодательства, поскольку он отсутствовал при осмотре прибора учета.
В силу ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
Как следует из заключения эксперта, осмотр прибора учета проводился ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> №, на который представитель ответчика не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени, что подтверждается направленным уведомлением посредством электронной почты.
Кроме того, пунктом «г» ст. 22, Правил №, а также пунктами 55,56,59,60 предусмотрено, что поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки, проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени её проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее, чем за 7 дней до дня проведении проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.
Результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки; б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка; в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; г) показания приборов учета газа; д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.
Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.
В нарушение указанных выше правовых норм, ответчик не уведомил истца о проведении проверки приборов и оборудования учета газа на дату ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что абонент ФИО1 согласен на проведение проверки ранее, чем 7 дней со дня уведомления.
В актах проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 отказался от подписи, графа «экземпляр получен» не заполнена контролером.
Вместе с тем, только акт от ДД.ММ.ГГГГ направлен истцу почтовой связью, сведений о направление акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.
Как указано выше, согласно акту проверки прибора учета СГМН-1G6, заводской № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на месте присоединения к газопроводу пломба имеет иной номер Ф28 0007485, вместо ранее установленной пломбы Ф28 2000638. При этом в акте указанно, что прибор учета исправен, пломба завода изготовителя не нарушена, иных нарушений не выявлено.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил, что установленная пломба Ф28 0007485на приборе учета по лицевому счету № согласно договору поставки № Н3052 от ДД.ММ.ГГГГ приобреталась ООО «Газпром межрионгаз Ставрополь», сведений о краже, либо утере данной пломбы не имеется.
В силу пп. 81(1) и 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учёта должен быть защищён от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учёта из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.
Правилами поставки газа случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг.
В соответствие с п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учёта считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учёта; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учёта.
Таким образом, суду необходимо установить, обоснованно ли ответчиком определено, что прибор учёта газа истца вышел из строя по вине потребителя и задолженность за поставку газа исчислена исходя из объёма, рассчитанного на основании нормативов потребления.
Отношения между поставщиком газа и его потребителем регулируются, в том числе, и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», бремя доказывания правомерности действий в этом случае возлагается на ответчика, являющегося поставщиком услуги.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что контрольная пломба поставщика Ф28 0007485 на приборе учета СГМН-1G6, заводской №, не имела повреждений и была снята представителем ответчика для осмотра пломбы, при этом в акте проверки не отражено наличие признаков вмешательства в работу прибора учёта потребления газа и имеется прямое указание, что прибор учета исправен. Сам факт несоответствия номера контрольной пломбы на приборе учета газа на работу прибора не влияет.
Таким образом, доводы истца об исправности приборов учета газа СГМН-1G6, заводской № и CГMH-IG6, заводской №, нашли свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не опровергнуты.
Следовательно, действия ответчика по начислению задолженности по оплате за потребление сетевого газа по лицевому счету № за июль 2021 года в сумме 327 839 рублей 41 копейку и по лицевому счету № по начислению за август 2021 года в сумме 107 515 рублей 92 копейки нельзя признать законными. Задолженность по оплате за потребление сетевого газа подлежит перерасчету.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком нарушением его потребительских прав, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части требований в сумме 47 000 рублей, следует отказать.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Пунктом 2 ст. 61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины в сумме 450 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставропольудовлетворить в части.
Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» произвести ФИО1 перерасчет задолженности по оплате за потребление сетевого газа по лицевому счету № по начислению за июль 2021 года в сумме 327 839 рублей 41 копейку и по лицевому счету № по начислению за август 2021 года в сумме 107 515 рублей 92 копейки.
Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части в сумме 47 000 отказать.
Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в бюджет г. Кисловодска государственную пошлину в размере 450 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2022.
Судья А.В. Коротыч